Nor­tea­mé­ri­ca

Sin Naf­ta no hay pa­raí­so

Dinero (Colombia) - - Sumario -

Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos acor­da­ron las con­di­cio­nes de un nue­vo tra­ta­do co­mer­cial a fi­na­les de agos­to. El pre­si­den­te Trump no­ti­fi­có ya al Con­gre­so la in­ten­ción de sus­cri­bir­lo en los pró­xi­mos no­ven­ta días y tie­ne un mes pa­ra su­mi­nis­trar­le los de­ta­lles del acuer­do.

Ca­na­dá no par­ti­ci­pó en la ne­go­cia­ción, por lo cual per­ma­ne­ce ex­clui­do; pe­ro es­tá en con­ver­sa­cio­nes con Es­ta­dos Uni­dos pa­ra ver si lo­gran es­ta­ble­cer unos tér­mi­nos que le sa­tis­fa­gan, de mo­do que pue­da ser par­te del nue­vo tra­ta­do.

_Lo acor­da­do con Mé­xi­co

En lo con­cer­ta­do con Mé­xi­co, las no­ve­da­des prin­ci­pa­les son las nue­vas nor­mas que de­be­rán cum­plir los pro­duc­tos del sec­tor au­to­mo­tor pa­ra pre­ser­var el ac­ce­so li­bre de aran­cel al mer­ca­do del acuer­do, jun­to con el es­ta­ble­ci­mien­to de un pe­río­do de vi­gen­cia y re­vi­sión del tra­ta­do.

Las nor­mas pa­ra el sec­tor au­to­mo­tor com­pren­den unas nue­vas re­glas de ori­gen, que ele­van de 62,5% a 75%, co­mo mí­ni­mo, el con­te­ni­do de los in­su­mos pro­ve­nien­tes de los paí­ses sig­na­ta­rios en el bien fi­nal. Sin em­bar­go, se des­car­tó la pre­ten­sión de in­cluir un mí­ni­mo de 50% pro­ve­nien­te de los Es­ta­dos Uni­dos. Se­gún un do­cu­men­to de BBVA re­search, hoy 35% de los vehícu­los li­ge­ros ex­por­ta­dos por Mé­xi­co no cum­ple la nue­va con­di­ción.

Siem­pre que Es­ta­dos Uni­dos man­ten­ga el aran­cel pa­ra la na­ción más fa­vo­re­ci­da en 2,5%, Mé­xi­co po­dría con­ti­nuar ex­por­tan­do par­te de la pro­duc­ción de vehícu­los li­ge­ros, que in­cum­plie­ra la nue­va re­gla de ori­gen, a ese país con esa ta­ri­fa. Por tan­to, la com­pe­ti­ti­vi­dad de es­te seg­men­to de la in­dus­tria me­xi­ca­na no su­fri­ría una des­me­jo­ra sus­tan­cial.

Se acor­dó tam­bién un mí­ni­mo de con­te­ni­do de ace­ro y alu­mi­nio es­ta­dou­ni­den­se, el cual no es to­da­vía pú­bli­co. En opinión de BBVA, es­te pi­so po­dría tam­bién be­ne­fi­ciar a la in­dus­tria me­xi­ca­na de es­tos me­ta­les.

Se es­ta­ble­ció ade­más que por lo me­nos 45% del con­te­ni­do se de­be pro­du­cir en re­gio­nes don­de el sa­la­rio mí­ni­mo del sec­tor sea de US$ 6 por ho­ra. En la ac­tua­li­dad, la mi­tad de los vehícu­los pro­du­ci­dos en Mé­xi­co no cum­ple es­te re­qui­si­to. De

ma­ne­ra pa­ra­le­la, se pac­tó una car­ta muy fa­vo­ra­ble pa­ra Mé­xi­co, que es­ta­ble­ce una cuo­ta de ex­por­ta­ción li­bre de aran­cel pa­ra sus vehícu­los a los Es­ta­dos Uni­dos, bajo la con­di­ción de cum­plir los nue­vos re­qui­si­tos, en la even­tua­li­dad de que ese país im­pu­sie­ra res­tric­cio­nes a las im­por­ta­cio­nes de es­tos pro­duc­tos por ra­zo­nes de se­gu­ri­dad na­cio­nal.

Ade­más, se es­ta­ble­ció una du­ra­ción de 16 años pa­ra el acuer­do, con re­vi­sio­nes ca­da seis, des­pués de las cua­les se pro­lon­ga­rá de ma­ne­ra au­to­má­ti­ca su vi­gen­cia por otros 16. Si des­pués de la re­vi­sión las con­di­cio­nes no sa­tis­fa­cen a las par­tes, po­drán ne­go­ciar ca­da año pa­ra lo­grar ex­ten­der­lo en tér­mi­nos sa­tis­fac­to­rios.

Com­pa­ra­da con la du­ra­ción in­de­fi­ni­da del TL­CAN vi­gen­te, es­te nue­vo pe­río­do de vi­gen­cia con re­vi­sio­nes pe­rió­di­cas in­tro­du­ce una ma­yor in­cer­ti­dum­bre pa­ra los in­ver­sio­nis­tas. No obs­tan­te, es­ta es me­nor que la de la pro­pues­ta ori­gi­nal de Es­ta­dos Uni­dos, de ex­pi­ra­ción au­to­má­ti­ca ca­da cin­co años si las par­tes no acor­da­ban pro­lon­gar­lo.

En lo con­cer­ta­do en­tre Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos no se in­clu­yó el me­ca­nis­mo de so­lu­ción de con­tro­ver­sias del vie­jo acuer­do, pe­ro se de­jó el pun­to pa­ra acla­rar­lo en el trans­cur­so de la nue­va ne­go­cia­ción con Ca­na­dá.

Tam­po­co se in­tro­du­jo la es­ta­cio­na­li­dad pa­ra las ex­por­ta­cio­nes agro­pe­cua­rias de Mé­xi­co pro­pues­tas por Es­ta­dos Uni­dos.

Has­ta el mo­men­to, la ex­clu­sión de Ca­na­dá dis­mi­nu­ye la pro­ba­bi­li­dad de que lo acor­da­do por Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos sea apro­ba­do por el Con­gre­so es­ta­dou­ni­den­se.

_La ne­go­cia­ción con Ca­na­dá

Aun­que las ne­go­cia­cio­nes en­tre Es­ta­dos Uni­dos y Ca­na­dá se ini­cia­ron ha­ce un par de se­ma­nas y las par­tes manifiestan que hay pro­gre­so, al cie­rre de es­ta edi­ción de Di­ne­ro no ha­bía un acuer­do. El nue­vo pla­zo pa­ra lo­grar­lo es al fi­nal de sep­tiem­bre, cuan­do Es­ta­dos Uni­dos de­be pu­bli­car el tex­to, con el fin de po­der­lo fir­mar an­tes del pri­me­ro de di­ciem­bre, fe­cha en la cual se po­se­sio­na el pre­si­den­te de Mé­xi­co, Ló­pez Obra­dor.

Una de las prin­ci­pa­les di­fi­cul­ta­des es la pre­ten­sión de Es­ta­dos Uni­dos de que Ca­na­dá am­plíe el ac­ce­so a su mer­ca­do pa­ra los pro­duc­tos lác­teos y en ge­ne­ral pa­ra los agro­pe­cua­rios es­ta­dou­ni­den­ses.

En el es­que­ma ac­tual de ma­ne­jo de la pro­duc­ción, las au­to­ri­da­des ca­na­dien­ses lo­gran igua­lar la ofer­ta y la de­man­da de es­tos pro­duc­tos, me­dian­te un sis­te­ma de res­tric­ción de las im­por­ta­cio­nes, que asig­na cuo­tas e im­po­ne aran­ce­les.

Es­te sis­te­ma ha si­do el blanco de las fre­cuen­tes crí­ti­cas del pre­si­den­te de Es­ta­dos Uni­dos, quien se que­jó de que es un me­ca­nis­mo pro­tec­cio­nis­ta y dis­cri­mi­na­to­rio.

Por ello pro­pu­so eli­mi­nar­lo de for­ma pro­gre­si­va. Sin em­bar­go, las pre­ten­sio­nes de los ne­go­cia­do­res es­ta­dou­ni­den­ses se in­cli­nan aho­ra más ha­cia cam­bios en la mag­ni­tud de las res­tric­cio­nes. Otro obs­tácu­lo es la so­li­ci­tud irre­nun­cia­ble de Ca­na­dá de pre­ser­var pa­ne­les in­ter­na­cio­na­les co­mo me­ca­nis­mo pa­ra la so­lu­ción de las con­tro­ver­sias y la protección de los sec­to­res cul­tu­ra­les ca­na­dien­ses.

El pri­mer mi­nis­tro de Ca­na­dá, Jus­tin Trudeau, afir­mó ha­ce po­co que su po­si­ción so­bre el ac­ce­so de los pro­duc­tos lác­teos y agro­pe­cua­rios no es ina­mo­vi­ble, sino que de­pen­de de lo que ob­ten­ga su país a cam­bio. Pe­ro tam­bién re­afir­mó que no te­ner un acuer­do con Es­ta­dos Uni­dos es me­jor que te­ner uno des­fa­vo­ra­ble pa­ra su país.

En la ac­tua­li­dad no se sa­be quién tie­ne la sar­tén por el man­go, por­que per­ma­ne­ce in­cier­to si el Con­gre­so apro­ba­ría un nue­vo tra­ta­do sin Ca­na­dá. El pre­si­den­te Trump sos­tie­ne que sí, pe­ro va­rios par­la­men­ta­rios lo con­tra­di­cen. Si Trump es­tu­vie­se en lo cier­to, la ba­lan­za se in­cli­na­ría en su fa­vor; si no, be­ne­fi­cia­ría las pre­ten­sio­nes ca­na­dien­ses.

En opinión de los ex­per­tos, la ex­clu­sión de Ca­na­dá dis­mi­nu­ye la pro­ba­bi­li­dad de que lo acor­da­do por Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos sea apro­ba­do por el Con­gre­so es­ta­dou­ni­den­se. El fi­nal de es­ta his­to­ria si­gue pen­dien­te.

A PA­SO LEN­TO LAS NE­GO­CIA­CIO­NES CON CA­NA­DÁ REMUEVEN LOS OBS­TÁCU­LOS PA­RA UN NUE­VO ACUER­DO CO­MER­CIAL.

Las ma­yo­res mo­di­fi­ca­cio­nes del acuer­do con Mé­xi­co son en el sec­tor au­to­mo­triz, pe­ro no des­me­jo­ran su com­pe­ti­ti­vi­dad.

El pre­si­den­te Trump cree po­der apro­bar un tra­ta­do sin in­cluir a Ca­na­dá.

Jus­tin Trudeau Pri­mer mi­nis­tro de Ca­na­dá

En­ri­que Pe­ña Pre­si­den­te de Mé­xi­co

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.