En la mi­ra

La si­tua­ción ge­ne­ra­da en la subas­ta de es­pec­tro por un su­pues­to error o in­con­sis­ten­cia en una de las ofertas si­gue dan­do de qué ha­blar. La Pro­cu­ra­du­ría pi­dió a MINTIC sus­pen­der el otor­ga­mien­to de per­mi­sos.

Dinero (Colombia) - - Sumario -

La re­nun­cia de Part­ners –uno de los ju­ga­do­res que par­ti­ci­pó en la subas­ta de es­pec­tro de fi­na­les del año pa­sa­do– a una de las ban­das que ga­nó en el pro­ce­so si­gue en el cen­tro del de­ba­te y a la es­pe­ra de un pro­nun­cia­mien­to por par­te del Mi­nis­te­rio de las Tec­no­lo­gías de la In­for­ma­ción y las Co­mu­ni­ca­cio­nes (MINTIC).

Los re­sul­ta­dos de la subas­ta no cua­dra­ron, pues mien­tras el pre­si­den­te Iván Du­que en un tuit ce­le­bra­ba los más de $5 bi­llo­nes re­cau­da­dos en es­te pro­ce­so, las ac­tas y cer­ti­fi­ca­dos fi­na­les se­ña­la­ban que la ope­ra­ción lle­gó a $7 bi­llo­nes.

Part­ners, un fon­do de ca­pi­tal pri­va­do inglés y que ope­ra en Chi­le ba­jo la mar­ca Wom, en una de las eta­pas del pro­ce­so de subas­ta de la ban­da de 2.500, en la que tam­bién es­ta­ban par­ti­ci­pan­do Cla­ro y Te­le­fó­ni­ca, ofre­ció $1,7 bi­llo­nes por 10 MHZ de es­pec­tro, diez ve­ces más que el va­lor ba­se. En el pro­ce­so Part­ners se que­dó con 20 MHZ en la ban­da de 700 y 30 en la de 2.500.

Sin em­bar­go, días des­pués en­vió una car­ta al MINTIC re­nun­cian­do a ese blo­que de 10MHZ. Eso pro­du­jo el pro­nun­cia­mien­to de los ope­ra­do­res que par­ti­ci­pa­ron en la subas­ta, a raíz de una so­li­ci­tud del MINTIC pa­ra co­no­cer sus co­men­ta­rios so­bre la car­ta de Part­ners. En sus res­pues­tas, ope­ra­do­res co­mo Ti­go y Te­le­fó­ni­ca han ad­ver­ti­do in­con­sis­ten­cias ju­rí­di­cas que genera es­ta so­li­ci­tud y los ries­gos de una acep­ta­ción por par­te de MINTIC.

Pe­ro ahí no han pa­ra­do ni las car­tas, ni las reac­cio­nes y la di­ná­mi­ca epis­to­lar es ca­da vez más al­ta. El pa­sa­do 15 de enero, la Pro­cu­ra­du­ría le en­vió al MINTIC una mi­si­va con cin­co cues­tio­na­mien­tos: tres al­re­de­dor del pro­ce­so de subas­ta y la afec­ta­ción por el des­es­ti­mien­to de Part­ners –si se tra­ta de una ofer­ta in­te­gral, y si afec­ta la le­ga­li­dad del pro­ce­so–; otro in­te­rro­gan­te en tér­mi­nos de com­pe­ten­cia so­bre la afec­ta­ción a los pre­cios y los re­sul­ta­dos; y una pre­gun­ta más so­bre la va­li­dez de la ofer­ta.

Al cie­rre de es­ta edi­ción, la Pro­cu­ra­du­ría so­li­ci­tó al MINTIC eva­luar la sus­pen­sión del otor­ga­mien­to de per­mi­sos pa­ra el uso del es­pec­tro pro­duc­to de la subas­ta de di­ciem­bre. Ade­más abrió in­ves­ti­ga­ción dis­ci­pli­na­ria con­tra el di­rec­tor de In­dus­tria de Co­mu­ni­ca­cio­nes del MINTIC, Jor­ge Gui­ller­mo Ba­rre­ra.

EPM AD­VIER­TE QUE LA RE­SO­LU­CIÓN NO HA­BI­LI­TA LA DE­VO­LU­CIÓN PAR­CIAL DE ES­PEC­TRO.

El 22 de enero, Te­le­fó­ni­ca man­dó una car­ta a Mart­ha An­gé­li­ca Mar­tí­nez, con­tra­lo­ra de­le­ga­da pa­ra el Sec­tor de In­fra­es­truc­tu­ra Fí­si­ca, Co­mer­cio Ex­te­rior y Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes. En ella ad­vier­te “gra­ves irre­gu­la­ri­da­des que se pre­sen­ta­ron en el pro­ce­so de subas­ta, tan­to en el di­se­ño de las con­di­cio­nes de subas­ta, co­mo por la ocu­rren­cia de he­chos que afec­tan el in­te­rés y los re­cur­sos pú­bli­cos en un pro­ce­so de con­tra­ta­ción de la mis­ma na­tu­ra­le­za, pe­ro que ade­más ver­sa so­bre un re­cur­so es­ca­so que tie­ne un tra­ta­mien­to cons­ti­tu­cio­nal y le­gal es­pe­cial”.

En­tre los se­ña­la­mien­tos, Te­le­fó­ni­ca ad­vier­te una cau­sa de pér­di­da de bie­nes­tar pa­ra el país, “tra­du­ci­da en un cos­to de opor­tu­ni­dad de ex­plo­tar ese es­pec­tro cal­cu­la­do por el con­sul­tor in­de­pen­dien­te e internacio­nal ex­per­to en subas­tas FTI Con­sul­ting en $271.000 mi­llo­nes”.

Di­ne­ro co­no­ció que la Con­tra­lo­ría ya es­tá ana­li­zan­do el ca­so y se es­ti­ma que se pro­nun­cie en me­nos de un mes. Al pa­re­cer ha­bría preo­cu­pa­ción por el va­lor re­cau­da­do en el pro­ce­so, que pa­ra al­gu­nos ana­lis­tas pu­do ha­ber si­do su­pe­rior a los $5 bi­llo­nes.

Ape­nas sie­te días des­pués de la car­ta de Te­le­fó­ni­ca a la Con­tra­lo­ría, se co­no­ció uno de los pri­me­ros pro­nun­cia­mien­tos de Ál­va­ro Ren­dón, nue­vo ge­ren­te de Em­pre­sas Pú­bli­cas de Me­de­llín (EPM). En su ca­li­dad de ac­cio­nis­ta de UNE, que a su vez par­ti­ci­pa en Co­lom­bia Mó­vil (Ti­go), jun­to con Mi­lli­com, en­vió una car­ta a la mi­nis­tra de TIC, Syl­via Cons­taín, en la que ma­ni­fes­tó, co­mo lo han he­cho otros ope­ra­do­res, que en nin­gún mo­men­to la re­so­lu­ción por la que se reglamentó la subas­ta “ha­bi­li­tó la de­vo­lu­ción par­cial de lo que fue­se ad­ju­di­ca­do, tal co­mo lo es­tá so­li­ci­tan­do Part­ners. Su ofer­ta pre­sen­ta­da en el pro­ce­so de subas­ta es vin­cu­lan­te e irre­vo­ca­ble, por lo tan­to, acep­tar la so­li­ci­tud de Part­ners ti­pi­fi­ca­ría un in­cum­pli­mien­to a las re­glas de la subas­ta por par­te del Mi­nis­te­rio”.

Aun­que aún, al cie­rre de es­ta edi­ción, no se co­no­cía un pro­nun­cia­mien­to ofi­cial de MINTIC so­bre la con­tro­ver­ti­da re­nun­cia de Part­ners al blo­que, sin du­da, la car­ta más im­por­tan­te y que da al­gu­nas se­ña­les fue la res­pues­ta de MINTIC a un cues­tio­na­rio que le en­vió el se­na­dor Ho­ra­cio Jo­sé Ser­pa so­bre el pro­ce­so.

Al res­pon­der por las im­pli­ca­cio­nes de la so­li­ci­tud de Part­ners, el MINTIC ad­vier­te que “otor­ga­rá el permiso pa­ra el uso del es­pec­tro ra­dio­eléc­tri­co me­dian­te ac­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos de ca­rác­ter par­ti­cu­lar a los par­ti­ci­pan­tes que ha­yan si­do asig­na­ta­rios de al­guno de los blo­ques subas­ta­dos. Es­tos ac­tos con­ten­drán, en­tre otros, la des­crip­ción pre­ci­sa de las ban­das de es­pec­tro asig­na­das, se­gún los re­sul­ta­dos de la subas­ta, el va­lor a pa­gar, la for­ma de pa­go, las con­di­cio­nes de uso y ejer­ci­cio del de­re­cho otor­ga­do, así co­mo las lo­ca­li­da­des en las cua­les de­be­rá cum­plir la obli­ga­ción de am­plia­ción de co­ber­tu­ra (...). Por tan­to, ca­da blo­que y ban­da de es­pec­tro ob­te­ni­da por ca­da par­ti­ci­pan­te en el pro­ce­so de subas­ta es in­de­pen­dien­te”, di­ce en su res­pues­ta.

Es­ta se­rá una de las prin­ci­pa­les con­tro­ver­sias. En las con­si­de­ra­cio­nes de al­gu­nos de los ope­ra­do­res, una de las más evi­den­tes es la im­po­si­bi­li­dad de di­vi­dir el es­pec­tro pa­ra efec­tos de la re­nun­cia. “Part­ners de­be cum­plir con lo ofer­ta­do o re­nun­ciar a la to­ta­li­dad del es­pec­tro que le fue ad­ju­di­ca­do por el mi­nis­te­rio (…) Las re­glas del Plie­go de Con­di­cio­nes evi­den­cian que se tra­ta de un so­lo pro­ce­so, con una so­la ga­ran­tía y una so­la ofer­ta”, di­jo Ti­go en su res­pues­ta a MINTIC.

To­do in­di­ca que el pa­no­ra­ma de la subas­ta es­tá le­jos de acla­rar­se. Y, ade­más de la in­ter­ven­ción de los or­ga­nis­mos de vi­gi­lan­cia y con­trol, lo que es­ta­ría por ve­nir es una pro­fun­da con­tien­da y con­tro­ver­sia ju­rí­di­ca.

MIEN­TRAS PA­RA EL MINTIC CA­DA BAN­DA Y CA­DA BLO­QUE DE ES­PEC­TRO SON PRO­CE­SOS IN­DE­PEN­DIEN­TES, PA­RA LOS OPE­RA­DO­RES ES UNO SO­LO.

La Pro­cu­ra­du­ría le en­vió a MINTIC un cues­tio­na­rio pre­gun­tan­do por el pro­ce­so y la afec­ta­ción en los pre­cios, en­tre otros te­mas.

El au­ge epis­to­lar en el ca­so de la subas­ta vie­ne en ascenso. Dis­tin­tos ju­ga­do­res y or­ga­nis­mos de con­trol han fi­ja­do sus po­si­cio­nes.

Syl­via Cons­taín MINTIC

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.