¿Por qué fra­ca­só mar­cas Mall?

Un me­ga­pro­yec­to co­mer­cial en Ca­li tie­ne en­fren­ta­dos a los in­ver­sio­nis­tas, los pro­mo­to­res y la fi­du­cia­ria. ¿Quién tie­ne la ra­zón?

Dinero (Colombia) - - Sumario -

Ha­ce sie­te años, em­pe­zó a so­nar en Ca­li un pro­yec­to de cen­tro co­mer­cial que trans­for­ma­ría una zo­na em­ble­má­ti­ca de la ca­pi­tal del Va­lle y que lle­va­ría ma­yor di­na­mis­mo eco­nó­mi­co. Se tra­ta­ba de Mar­cas Mall, que con una in­ver­sión re­que­ri­da de $350.000 mi­llo­nes atra­jo el in­te­rés de gran­des mar­cas, co­mo Ar­tu­ro Ca­lle, Ci­ne Co­lom­bia, Vé­lez, Bo­si y Pi­la­tos.

Pe­ro to­do ter­mi­nó en un fias­co: las obras nun­ca pu­die­ron avan­zar más allá de los ci­mien­tos. Hoy, en ese lo­te inun­da­do que alar­ma a las au­to­ri­da­des sa­ni­ta­rias de Ca­li so­lo hay unas co­lum­nas y al­gu­nas plan­chas.

¿Qué pa­só? La idea im­pli­ca­ba com­prar un lo­te de pro­pie­dad de

La­bo­ra­to­rios Bax­ter. Uno de los so­cios e im­pul­so­res del pro­yec­to, la firma Pro­yec­tos y Cons­truc­cio­nes San Jo­sé, te­nía to­do lis­to pa­ra par­ti­ci­par en la com­pra del te­rreno. Sin em­bar­go, unos pro­ble­mas les im­pi­die­ron con­se­guir los re­cur­sos co­mo es­pe­ra­ban. Se­gún

Fer­nan­do Amo­ro­cho, ge­ren­te y so­cio de Mar­cas Mall SAS, ges­tor del pro­yec­to, en­tró en es­ce­na la firma Ac­ción Fi­du­cia­ria que pro­pu­so una op­ción fi­nan­cie­ra pa­ra ad­qui­rir el lo­te y además le asig­nó el pa­tri­mo­nio au­tó­no­mo del pro­yec­to.

Mar­cas Mall em­pe­za­ba con un área de 24.000 me­tros cua­dra­dos, pa­ra lue­go ex­pan­dir­se. In­clu­so ges­tio­na­ron la ad­qui­si­ción de dos lo­tes ale­da­ños al de Bax­ter. Esos per­te­ne­cían a va­rios in­ver­sio­nis­tas que es­cu­cha­ron la pro­pues­ta de Mar­cas Mall y les so­nó acep­ta­ble. Jor­ge Elié­cer Del­ga­do era uno de los due­ños de uno de esos lo­tes. Se­gún cuen­ta, el ne­go­cio pa­ra ad­qui­rir esos te­rre­nos se ini­ció en 2015 y nun­ca lo pa­ga­ron com­ple­to. De la transac­ción por $4.200 mi­llo­nes que­da­ron de­bien­do $3.100 mi­llo­nes. Ese pro­ce­so hoy es­tá en dispu­ta co­mer­cial an­te un juez.

Al­go no mar­cha­ba bien. Las re­la­cio­nes en­tre el pro­mo­tor y la fi­du­cia­ria em­pe­za­ron con mu­chas ten­sio­nes, se­gún Amo­ro­cho. Di­ce que la fi­du­cia­ria ha rea­li­za­do a lo lar­go de es­ta his­to­ria pa­gos y gi­ros sin la firma del ge­ren­te del en­te pro­mo­tor. Es­to, a pe­sar de que el re­gla­men­to del pa­tri­mo­nio au­tó­no­mo exigía es­te trá­mi­te.

Por su par­te, Pa­blo Trujillo, uno de los prin­ci­pa­les ac­cio­nis­tas de Ac­ción Fi­du­cia­ria, di­jo que ha ac­tua­do con­for­me al man­da­to. Re­co­no­ce dos cosas: que de­cla­ra­ron el pun­to de equi­li­brio

LA FI­DU­CIA­RIA DI­CE QUE HA VE­NI­DO CUM­PLIEN­DO CON EL MAN­DA­TO DEL FI­DEI­CO­MI­SO Y QUE BUS­CA SO­LU­CIO­NES.

del pro­yec­to dos se­ma­nas an­tes de que que­da­ran lis­tas las es­cri­tu­ras del lo­te prin­ci­pal, que de­bía que­dar in­clui­do en el fi­dei­co­mi­so. Es­te te­ma es cla­ve, por­que así se ac­ti­va­ba un des­em­bol­so pa­ra uno de los so­cios que puso el lo­te. Trujillo tam­bién re­co­no­ce que la Su­per­fi­nan­cie­ra san­cio­nó a al­gu­nos de sus fun­cio­na­rios por ha­ber to­ma­do sin au­to­ri­za­ción di­ne­ro de otros in­ver­sio­nis­tas de la fi­du­cia­ria pa­ra po­ner­los en el fi­dei­co­mi­so de Mar­cas Mall.

Aun así, el em­pre­sa­rio ase­gu­ra que, ape­nas su­pie­ron de esa úl­ti­ma cir­cuns­tan­cia, la pro­pia fi­du­cia­ria en­vió no­ti­fi­ca­cio­nes a la Su­pe­rin­ten­den­cia Fi­nan­cie­ra y a la Fis­ca­lía pa­ra que in­ves­ti­ga­ran.

Además, ase­gu­ró que aho­ra bus­can sa­li­das, por­que el pro­yec­to tie­ne los lo­tes co­mo ac­ti­vo prin­ci­pal y es­tán en una zo­na de va­lo­ri­za­ción.

La Fi­du­cia­ria so­li­ci­tó a fi­na­les del año pa­sa­do acep­tar al fi­dei­co­mi­so en ley 1116 con el ob­je­ti­vo de que la Su­pe­rin­ten­den­cia de So­cie­da­des es­ta­ble­cie­ra los va­lo­res que co­rres­pon­den a ca­da in­ver­sio­nis­ta.

Pa­ra Trujillo, Mar­cas Mall en­fren­tó una enorme com­pe­ten­cia de otros cen­tros co­mer­cia­les en Ca­li. Di­ce que eso les qui­tó la po­si­bi­li­dad de en­con­trar los re­cur­sos su­fi­cien­tes pa­ra ade­lan­tar las obras.

Amo­ro­cho pien­sa otra co­sa. Ex­pli­ca que, por cuen­ta de es­tas si­tua­cio­nes, se ne­gó a fir­mar mu­chas de las ór­de­nes y ga­ran­tías que ve­nían de la Fi­du­cia­ria, lo que au­men­tó la des­con­fian­za mu­tua y em­pe­zó a ge­ne­rar pro­ble­mas.

Por ejem­plo, des­ta­ca que, al pre­sen­tar el in­for­me de ges­tión de 2018, apa­re­cie­ron en el pa­si­vo del pa­tri­mo­nio au­tó­no­mo $30.171 mi­llo­nes sin una do­cu­men­ta­ción que los sus­ten­ta­ra. “Le quie­ren co­brar al fi­dei­co­mi­so pla­tas que no de­be”, afir­mó. En to­tal, los in­ver­sio­nis­tas re­cla­man más de $60.000 mi­llo­nes.

Amo­ro­cho di­ce que la Su­per­so­cie­da­des re­cha­zó la pe­ti­ción que hi­zo la fi­du­cia­ria y que és­ta la pre­sen­tó a sus es­pal­das. Además, anun­ció que so­li­ci­tó for­mal­men­te una li­qui­da­ción ju­di­cial obli­ga­to­ria a un juez y que el ca­so ya es­tá en la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, que de­be de­fi­nir la com­pe­ten­cia de es­te pro­ce­so.

Por aho­ra di­ce que es­tá reunien­do to­da la in­for­ma­ción, por­que mu­chos in­ver­sio­nis­tas ya tie­nen de­man­das pe­na­les. Di­ce que pue­de de­mos­trar con do­cu­men­tos lo que afir­ma acer­ca de la for­ma co­mo Ac­ción Fi­du­cia­ria ma­ne­jó ese pa­tri­mo­nio au­tó­no­mo.

Del te­ma co­no­cen la Fis­ca­lía, la Su­pe­rin­ten­den­cia Fi­nan­cie­ra, la Su­pe­rin­ten­den­cia de So­cie­da­des y aho­ra la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, que de­be pro­nun­ciar­se pron­to.

Es des­afor­tu­na­do que ha­ya ter­mi­na­do en fra­ca­so un pro­yec­to que pro­me­tía traer desa­rro­llo y ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca a Ca­li. Las au­to­ri­da­des de­ben dar cla­ri­dad so­bre lo que ha pa­sa­do y quién es res­pon­sa­ble de ha­ber lle­ga­do a es­ta si­tua­ción. Tras re­sol­ver es­to, el pro­yec­to po­dría re­to­mar el ca­mino pa­ra que lle­gue a fe­liz tér­mino.

EL GES­TOR DEL PRO­YEC­TO SE NE­GÓ A FIR­MAR ÓR­DE­NES DE PA­GO Y GA­RAN­TÍAS QUE CON­SI­DE­RA­BA IN­JUS­TI­FI­CA­DAS. ESO GE­NE­RÓ TEN­SIÓN CON LA FI­DU­CIA­RIA.

El lío ya es­tá en va­rias ins­tan­cias: en lo pe­nal, en lo administra­tivo y en la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia.

Des­de el año pa­sa­do, el pro­yec­to es­tá pa­ra­do por­que no hay re­cur­sos pa­ra avan­zar.

El pro­yec­to se iba a desa­rro­llar so­bre unos lo­tes de al­ta va­lo­ri­za­ción en Ca­li.

Pi­die­ron ad­mi­tir al fi­dei­co­mi­so en la ley 1116 pa­ra es­ta­ble­cer las obli­ga­cio­nes con los in­ver­sio­nis­tas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.