COMO SCALIA PODRÍA BLOQUEAR EL MURO DE DONALD TRUMP
El presidente Trump podría encontrarse con un obstáculo inesperado a medida que intenta construir un muro a lo largo de la frontera con México: Antonin Scalia.
Scalia suministró un arma poderosa para resistir los planes de Trump de construir un muro en la frontera. El dictamen de Scalia en junio del 2015 en Michigan v. Agencia de Protección Ambiental (EPA por sus siglas en inglés) podría no parecer útil a primera vista. Este bloquea una norma de la EPA que habría limitado las emisiones de mercurio de plantas de energía. El Acta de Aire Limpio ordena a la EPA a que emita regulaciones “apropiadas y necesarias”, y Scalia dijo que el lenguaje requería que la EPA considerara los costos de las reglas propuestas, lo que no hizo apropiadamente. “Ninguna regulación es apropiada si hace mucho más daño que bien”, escribió Scalia. ¿Por qué el dictamen de Scalia es un obstáculo para los planes de construcción de muros de Trump? Se dice que Trump tiene planeado basarse en una ley llamada Secure fence act de
2006 (Acta de cercas seguras de 2006) como fuente de autoridad legal para el muro, al parecer para evitar pedir al Congreso que apruebe un nuevo estatuto.
Pero la ley de 2006 autoriza al secretario de Seguridad Nacional a tomar medidas para asegurar la frontera que son “necesarias y apropiadas”. Estas son las mismas palabras (en el orden opuesto) que la Corte Suprema interpretó en Michigan v. EPA. Como dijo Scalia, no sería “apropiado” “imponer miles de millones de dólares en costos económicos a cambio de unos pocos dólares” en beneficios.
El muro propuesto por Trump ciertamente costaría miles de millones de dólares: dice que 8.000 millones de dólares, mientras que estimaciones más realistas ponen el precio entre 15 y 25.000 millones de dólares (y 500 millones al año para el mantenimiento).
¿Y qué hay de los beneficios del muro? Primero, no mantendrá por fuera a muchos extranjeros. No importa cuán alto sea el muro, no evitará que los contrabandistas hagan túneles bajo tierra, como muchos ya lo han hecho para atravesar cercas existentes en la frontera. Además, el muro no detendrá a una mayoría de inmigrantes ilegales, quienes ahora entran a los Estados Unidos con visas que dejan vencer.
Ciertamente, estudios muestran que es más probable que las barreras fronterizas mantengan a inmigrantes ilegales adentro sin poder salir más de lo que pueden prevenir que las personas entren.
Segundo, aunque el muro logre reducir el número de in- migrantes ilegales en los Estados Unidos, las ganancias económicas resultantes de reducir la inmigración ilegal no son más que el costo del muro. De hecho los efectos económicos probablemente serían cero o negativos. Los inmigrantes ilegales pagan miles de millones de dólares en impuestos, compran bienes y servicios, y mejoran la productividad americana en sectores como la agricultura. Un estudio en el 2012 por el Instituto Cato concluyó que el producto interno bruto decaería aproximadamente 1,5% - o $2,6 trillones en el transcurso de una década
Uno de los principales reclamos de Trump es que un muro mantendría por fuera a los inmigrantes ilegales que cometen crímenes violentos. Pero no hay evidencia de que los inmigrantes ilegales cometan crímenes a un ritmo más alto que los ciudadanos.
Trump dice que México pagará por el muro, implicando que el costo actual a los Estados Unidos será cero. Pero el estatuto no autoriza a Trump para cobrarle a México, y México dice que no pagará. Un juez, por lo tanto, no va a darle peso alguno a este argumento.
Aunque los detalles legales son arcanos, el fantasma de Scalia también podría bloquear los esfuerzos de trump para eliminar las regulaciones climáticas y desregular a la industria financiera. Las cortes mirarán con desconfianza a los reguladores que les dicen que quieren eliminar regulaciones que, hace unos años, insistían que tenían costo justificado.
Trump promete nombrar a un juez de la Corte Suprema “muy del mismo molde” de
Antonin Scalia. Sin embargo, la jurisprudencia costo-beneficio de Scalia podría poner a Trump en apuros. Si Trump quiere promulgar su agenda, tendrá que hacer a un lado la fanfarronada y explicar por qué sus políticas hacen más bien que mal
Estudios muestran que es más probable que las barreras mantengan a ilegales adentro sin poder salir y no prevenir que las personas entren.