Petro y una explicación m más sobre lo los billetes
Publicó en Facebook una nueva versión sobre las imágenes que lo muestran recibiendo dinero.
En un video, de 40 minutos, rec recorrió su vida y amistad con Jua Juan Carlos Montes, quien le en entregó los fajos. Así será el impacto en su grupo político.
El video en el que se ve a Gustavo Petro recibiendo varios fajos de billetes, revelado por la senadora del Centro Democrático Paloma Valencia sigue levantando ampolla, una semana después de haberlo dado a conocer durante el debate contra el fiscal General, Néstor Humberto Martínez, por su presunta omisión en las denuncias de corrupción en Odebrecht.
Petro, una semana después, dio su segunda versión sobre el video en el que se ve recibiendo, según dijo, $20 millones en fajos de billetes que fueron guardados en bolsas plásticas, en 2005, para su campaña al Senado de 2006. No obstante, hay cambios en las versiones entre lo que dijo en Twitter el jueves pasado y lo que publicó en Facebook ayer.
Segundo intento
Este no es el primer intento de explicar cómo lo recibió, pues el pasado jueves, en 16 publicaciones de Twitter, empezó con su rendición de cuentas.
Vale la pena aclarar que en esta polémica hay dos nombres relevantes: Juan Carlos Montes y Simón Vélez.
El primer protagonista es Montes, porque es quien se escucha en el video divulgado.
El segundo es Vélez, porque en las primeras versiones, Petro manifestó que Montes le había entregado esa plata, producto de un “préstamo” de Vélez, reconocido arquitecto, del que el senador dijo que daba dinero en efectivo “porque es excéntrico y no confía en el sistema financiero”.
El mismo arquitecto Vélez dijo, en una publicación de 2016, de la revista en Gato Pardo, que le entretiene aportar a campañas, como la de Petro o la del ex vicepresidente Germán Vargas Lleras.
Ahí está el primer cruce de versiones. Petro, el día del debate dijo que se trató de un préstamo, pero el miércoles pasado, que era un aporte en efectivo. No obstante, en los trinos del jueves, aseguró que Vélez debía aclarar si lo había hecho como “préstamos o aporte”. Esta versión, por ahora es imposible de contrastar, pues las cuentas de campaña, en 2006, no exigían registro detallado de aportes.
No obstante, el pasado jueves, La W Radio, dio a conocer la imagen de un mensaje, que fue explicado como un “comunicado” del arquitecto Vélez, aclarando que “no había hecho préstamos”. El COLOM- BIANO ha llamado a Vélez, pero su celular suena apagado.
A los intentos de dar claridad sobre los hechos también le han surgido voces críticas, como la de la exsenadora Claudia López, quien lo respaldó en la segunda vuelta presidencial, pero que en esta ocasión cuestionó su explicación diciendo que es “gota a gota”.
“Pido perdón”
Para Petro, fue una imprudencia lo que hizo. “Debo pedirles perdón a mis electores, por haber recibido dinero en efectivo de un amigo en su apartamento. Aunque eso no es delito, debí ser prudente y ahora pago las consecuencias”.
Para aclarar el contexto de la grabación, el senador dijo que “había observado la cámara que apuntaba a la mesa, con mis instintos de hombre que ha vivido la clandestinidad, me dieron ganas de apuntarla para otro lado, pero no tenía nada por qué desconfiar y no conocía su obsesión por registrar los momentos de su vida”, manifestó ayer Petro sobre Montes. Se da entonces el segundo cambio de versión. Petro había dicho que el video era fruto de los “seguimientos” que le hacía el DAS.
Con el agravante de que Petro reconoció que ya sabía de la grabación, que quedó guardada por más de 14 años y la conoció cuando fue alcalde de Bogotá. “Juan Carlos (Montes) me la dio a conocer, estaba muy herido porque lo habían despedido de la Unidad de Mantenimiento Vial”.
Otro cambio tiene que ver con la manera cómo se hizo público. El jueves dijo que había sido vendido, pero ayer, que la grabación fue digitalizada y guardada en un computador de Montes que fue hackeada.
Agregó que “detrás de la grabación del video no hubo un ánimo extorsivo, por eso quedó tanto tiempo guardada. Su publicación tampoco obedece a una traición de mi viejo amigo, el video fue extraído por criminales que tienen puesto en el Estado, en la política y en el ejercicio del derecho”.
¿Tendrá efectos?
Para Luis Fernando Trejos, docente de la Universidad del Norte, su imagen se ha visto afectada “es posible que sus votantes de la segunda vuelta que no militan en su partido tomen distancia, por percibir que realizó algún procedimiento ilegal y, seguramente, tendrá efectos electorales”.
Jaime Alberto Carrión, docente de Ciencia Política de la Universidad Nacional, asevera que el proyecto político no se verá afectado, pues “el video perdió su fuerza inicial y terminó siendo visto por algunos sectores como una cortina de humo”. Además, explica Carrión, que las consecuencias jurídicas son nulas y, si querían un efecto político, perdieron fuerza por no hacerlo “en un periodo electoral”
“Debo pedirles perdón a mis electores, más de ocho millones de personas, por haber recibido dinero en efectivo de un amigo”. GUSTAVO PETRO URREGO Senador de oposición