De­sier­ta la subas­ta del es­pec­tro: Mintic

MinTIC re­ci­bi­rá co­men­ta­rios del bo­rra­dor de la re­so­lu­ción has­ta el 14 de no­viem­bre.

El Colombiano - - PORTADA - Por SER­GIO RO­DRÍ­GUEZ SAR­MIEN­TO

La de­ci­sión obe­de­ció a que so­lo se re­ci­bió una pro­pues­ta para ac­ce­der a las ban­das 700 MHz, 1.900 MHz y 2.500 MHz. Ana­li­za­mos las im­pli­ca­cio­nes.

Ayer a las 9: 48 de la no­che, el Mi­nis­te­rio de las Tec­no­lo­gías de la In­for­ma­ción y las Co­mu­ni­ca­cio­nes di­vul­gó el nue­vo bo­rra­dor que plan­tea las con­di­cio­nes para la subas­ta del es­pec­tro de ban­das 700 MHz, 1.900 MHz y 2.500 MHz, pro­ce­so que has­ta la tar­de del mis­mo día se ha­bía de­cla­ra­do co­mo de­sier­to.

En el nue­vo pa­no­ra­ma hay pla­zo has­ta el 14 de no­viem­bre de rea­li­zar co­men­ta­rios, el 20 de di­ciem­bre se rea­li­za­ría la subas­ta y la ex­pe­di­ción de los ac­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos de asig­na­ción se rea­li­za­ría el 20 de fe­bre­ro del pró­xi­mo año.

Cuan­do se co­noz­ca el do­cu­men­to de­fi­ni­ti­vo de es­te bo­rra­dor, el 25 de no­viem­bre, se pro­me­te re­ve­lar el va­lor ba­se de la subas­ta, una de las ra­zo­nes por las cua­les ope­ra­do­res co­mo Ti­go y Mo­vis­tar se ha­bían de­cla­ra­do in­con­for­mes en el pro­ce­so que se sur­tió sin éxi­to por la au­to­ri­dad.

Ade­más fi­ja “nue­vos cri­te­rios para de­ter­mi­nar la can­ti­dad de es­pec­tro a dis­po­ner co­mo me­ca­nis­mo para in­cen­ti­var la pu­ja y ma­xi­mi­zar la co­ber­tu­ra”, ase­gu­ró el Mi­nis­te­rio a tra­vés de un co­mu­ni­ca­do de pren­sa.

Aho­ra, los in­tere­sa­dos de­be­rán es­tu­diar el do­cu­men­to de 381 pá­gi­nas para dar su ve­re­dic­to so­bre es­te pro­ce­so.

Pro­ce­so de­sier­to

Lue­go de re­ci­bir so­lo una pro­pues­ta y de ha­ber apla­za­do la re­cep­ción de pla­nes has­ta el 12 de no­viem­bre, el Mi­nis­te­rio de Tec­no­lo­gías de la In­for­ma­ción y las Co­mu­ni­ca­cio­nes de­ci­dió echar para atrás es­ta úl­ti­ma de­ci­sión y de­cla­rar de­sier­to el plan que pre­ten­día au­men­tar la co­ber­tu­ra para ser­vi­cios de in­ter­net fi­jo y mó­vil de al­ta ve­lo­ci­dad.

Syl­via Constaín, ti­tu­lar de la car­te­ra, se ba­só, en­tre otras ra­zo­nes, en que la Re­so­lu­ción 2752 de 2019 (en la que se plan­tea­ban las re­glas de jue­go) que­da­ba ex­plí­ci­ta la obli­ga­ción de ve­ri­fi­car la exis­ten­cia de dos o más pro­po­nen­tes. “De no cum­plir­se es­ta con­di­ción, el pre­sen­te pro­ce­so de se­lec­ción ob­je­ti­va se de­cla­ra­rá de­sier­to por par­te del Mi­nis­te­rio me­dian­te ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo mo­ti­va­do”, di­ce en la an­te­rior re­so­lu­ción de 230 pá­gi­nas.

Las im­pli­ca­cio­nes de no te­ner una asig­na­ción del es­pec­tro son gran­des.

Es­ta es la ini­cia­ti­va más im­por­tan­te del sec­tor, que se­gún da­tos del Mi­nis­te­rio, pre­vé in­ver­sio­nes cer­ca­nas a los 2.000 mi­llo­nes de dó­la­res, y res­pon­de­rá a las exi­gen­cias que ha plan­tea­do la Or­ga­ni­za­ción para la Coope­ra­ción y el Desa­rro­llo Eco­nó­mi­cos (Ocde) so­bre la ur­gen­cia que tie­ne Co­lom­bia por ce­rrar sus bre­chas de co­nec­ti­vi­dad.

De he­cho, el pa­sa­do 4 de sep­tiem­bre, en el Con­gre­so An­di­com, que reúne a los ope­ra­do­res del país, el pre­si­den­te Iván Du­que le pi­dió a la mi­nis­tra Constaín sa­car ade­lan­te el pro­ce­so an­tes de que se aca­ba­ra es­te año.

Un pro­ble­ma con historia

Has­ta el pa­sa­do 5 de no­viem­bre, el Mi­nis­te­rio ha­bía re­ci­bi­do so­lo una pro­pues­ta for­mal de in­gre­sar: la de Cla­ro.

Te­le­fó­ni­ca-Mo­vis­tar, Ti­go, Avan­tel y ETB, que es­tu­vie­ron pre­sen­tes en el pro­ce­so de cons­truc­ción de la Re­so­lu­ción, al fi­nal no en­via­ron una ini­cia­ti­va for­mal.

En­tre las ra­zo­nes apa­re­cie­ron dos co­mo las más im­por­tan­tes: no co­no­cer el pre­cio ba­se para la subas­ta (a la que tam­bién ad­hi­rió Cla­ro), y la no de­cla­ra­to­ria, se­gún ellos, de la do­mi­nan­cia de Cla­ro en el mer­ca­do de da­tos mó­vi­les.

Se­gún los com­pe­ti­do­res de la empresa, te­ner una di­fe­ren­cia en in­gre­sos para el ser­vi­cio de in­ter­net mó­vil de 600.000 mi­llo­nes de pe­sos, res­pec­to a su más cer­cano com­pe­ti­dor (Te­le­fó­ni­ca-Mo­vis­tar), y ser el ope­ra­dor más gran­de en tér­mi­nos de in­fra­es­truc­tu­ra, su­po­ne una ven­ta­ja para ha­cer una pro­po­si­ción eco­nó­mi­ca­men­te más atrac­ti­va en la pu­ja (ver Ra­dio­gra­fía) .

Fa­llas de co­nec­ti­vi­dad

La con­se­cuen­cia más im­por­tan­te es la ca­ren­cia por sol­ven­tar una ne­ce­si­dad ur­gen­te: ge­ne­rar más co­nec­ti­vi­dad.

“El Go­bierno ha di­cho va­rias ve­ces que quie­re esa ban­da para ac­ce­sos ru­ra­les. Fi­lo­só­fi­ca­men­te es muy no­ble, pe­ro la adop­ción de tec­no­lo­gía ru­ral no es muy al­ta”, di­jo Leo­nar­do Be­tan­cur, pro­fe­sor de la Fa­cul­tad TIC de la Uni­ver­si­dad Pon­ti­fi­cia Bo­li­va­ria­na, doc­to­ra­do en in­ge­nie­ría en Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes.

Co­lom­bia, se­gún da­tos ofi­cia­les, tie­ne la mi­tad de su po­bla­ción des­co­nec­ta­da de ser­vi­cios de al­ta ve­lo­ci­dad de in­ter­net. Y ade­más es­ta es la ru­ta para que a 2022, la co­ber­tu­ra au­men­te al 70 %.

Be­tan­cur re­cuer­da que la de­mo­ra en la pu­ja se­gui­rá re­tra­san­do al país en me­jo­rar sus in­di­ca­do­res de ca­li­dad, que por es­tar en la Ocde, son más apre­mian­tes.

En di­ciem­bre de 2018 los afi­lia­dos a ban­da an­cha fi­ja y mó­vil por ca­da 100 ha­bi­tan­tes eran de 13,4 y 52,1 res­pec­ti­va­men­te “los más ba­jos de la Ocde”, di­jo la en­ti­dad en el do­cu­men­to Di­gi­ta­li­zan­do Co­lom­bia

FO­TO-ILUS­TRA­CIÓN SSTOCK

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.