El Colombiano

Cor­te re­cha­zó ha­beas cor­pus pa­ra li­ber­tad de Uribe

- Por LEO­NAR­DO BO­TE­RO FER­NÁN­DEZ LUIS AR­MAN­DO TO­LO­SA Crime · Law · Álvaro Uribe · Sala Municipality · Toulouse

Res­pon­dien­do un re­cur­so de que­ja in­ter­pues­to por Leo­nel Gue­rre­ro Aguas, abo­ga­do que ac­tuó de for­ma independie­nte en nom­bre del ex­pre­si­den­te Álvaro Uribe Vé­lez, la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia re­cha­zó ayer la im­pug­na­ción de un há­beas cor­pus que le fue ne­ga­do al ex­se­na­dor y ex­pre­si­den­te.

El Tri­bu­nal Su­pe­rior le ha­bía de­ne­ga­do el re­cur­so le­gal con el que se bus­ca­ba que Uribe sa­lie­ra li­bre, al no ha­llar irre­gu­la­ri­dad an­te la de­ci­sión de pri­sión pre­ven­ti­va otor­ga­da por la in­ves­ti­ga­ción que se le ade­lan­ta por los pre­sun­tos de­li­tos de so­borno en ac­tua­ción pe­nal y frau­de pro­ce­sal.

Gue­rre­ro ar­gu­men­tó que la me­di­da de ase­gu­ra­mien­to “es vio­la­to­ria de pre­rro­ga­ti­vas sus­tan­cia­les, da­do que se ci­men­tó en prue­bas re­cau­da­das ile­gal­men­te y, otras, apre­cia­das de ma­ne­ra equi­vo­ca­da”.

Sin em­bar­go, el Tri­bu­nal Su­pe­rior no ha­lló tal irre­gu­la­ri­dad. An­te es­to, el abo­ga­do im­pug­nó la de­ci­sión, que le fue ne­ga­da ba­jo el ar­gu­men­to de que era ex­tem­po­rá­nea por­que es­te ti­po de re­cur­sos debe in­ter­po­ner­se má­xi­mo tres días des­pués de ser no­ti­fi­ca­da.

El tri­bu­nal se­ña­ló que la de­ci­sión fue el 18 de sep­tiem­bre y la im­pug­na­ción el 23 del mis­mo mes, es de­cir, cin­co días des­pués. Por es­te mo­ti­vo, el abo­ga­do de­ci­dió in­sis­tir en la im­pug­na­ción, es­ta vez an­te la Sa­la de Ca­sa­ción Ci­vil de la

Cor­te, ar­gu­men­tan­do que es­ta­ba en los tiem­pos co­rrec­tos, pues pre­sen­tó el re­cur­so tres días há­bi­les des­pués, te­nien­do en cuen­ta que el 19 y 20 de sep­tiem­bre fue fin de se­ma­na.

Sin em­bar­go, es­ta Sa­la, a tra­vés de po­nen­cia del ma­gis­tra­do Luis Ar­man­do To­lo­sa, des­es­ti­mó es­tos ar­gu­men­tos y vol­vió a de­ne­gar la de­ci­sión.

“Es cla­ro que el pro­mo­tor in­vo­có el ci­ta­do re­me­dio de ma­ne­ra tardía”, di­jo la Cor­te re­fi­rién­do­se a la im­pug­na­ción an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Mon­te­ría. Y agre­gó que des­es­ti­mó “la ale­ga­ción so­bre el cie­rre de los des­pa­chos ju­di­cia­les los días sá­ba­do y do­min­go, pues, de un la­do, ha­bien­do re­ci­bi­do la no­ti­fi­ca­ción vir­tual­men­te, na­da le im­pe­día ejer­cer el de­re­cho a im­pug­nar de la mis­ma for­ma, tal co­mo pre­sen­tó la de­man­da”.

La Cor­te cues­tio­nó a Gue­rre­ro por no usar el co­rreo elec­tró­ni­co pa­ra en­viar la im­pug­na­ción de la de­ci­sión del Tri­bu­nal, de la mis­ma for­ma en la que es­te lo ha­bía no­ti­fi­ca­do a él por di­cho me­dio. “Na­da im­pe­día al Tri­bu­nal Su­pe­rior del Dis­tri­to Ju­di­cial de Mon­te­ría tra­mi­tar el re­cur­so a su car­go por me­dios elec­tró­ni­cos y al so­li­ci­tan­te ejer­cer la pre­rro­ga­ti­va a im­pug­nar por la mis­ma vía”

“Na­da im­pe­día al Tri­bu­nal Su­pe­rior de Mon­te­ría tra­mi­tar el re­cur­so a su car­go por me­dios elec­tró­ni­cos”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia