La candente discusión en la Corte por el caso de Álvaro Hernán Prada
El Espectador conoció que el magistrado César Reyes les pidió a sus colegas de la Sala de Instrucción continuar la investigación contra el político huilense, que renunció en abril pasado al Congreso. Como no hubo consensos ni mayorías en la Sala, el alto tribunal designó conjueces.
El pasado 21 de abril, en medio de la plenaria de la Cámara de Representantes, el congresista huilense Álvaro Hernán Prada declaró compungido: “Con dolor en el alma presento renuncia a mi curul como representante a la Cámara y, al hacerlo, anuncio que nada detendrá mi compromiso con los colombianos que me dieron su voto y su confianza”. Seguidamente se declaró víctima de un proceso penal injusto por su “inquebrantable solidaridad con el expresidente Álvaro Uribe” y, al final, añadió rotundo: “La judicialización de la política hace que personas como yo perdamos todas nuestras garantías”. Tal como antes lo había hecho Uribe Vélez, Álvaro Hernán Prada dimitió del Congreso en busca de que la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia perdiera competencia y remitiera su caso a la Fiscalía. Y aunque muchos daban por hecho que eso sucedería en cuestión de días, la Corte lleva casi mes y medio sin ponerse de acuerdo.
El Espectador conoció que el ponente de ese caso, el magistrado César Augusto Reyes, presentó un proyecto de fallo en el que les pidió a sus colegas de la Sala de Instrucción mantener la competencia en la investigación que se adelanta contra Prada por el delito de soborno. De acuerdo con Reyes, las actuaciones bajo sospecha del excongresista Prada habrían tenido relación con su función como parlamentario. Echando mano de la tesis del “liderazgo político”, que la Corte Suprema aplicó en el pasado en los casos de la parapolítica, el magistrado Reyes explicó que en 2018 Prada buscaba fortalecer su capital electoral, consolidarse como un cacique político regional y ampliar su influencia en el partido Centro Democrático. En ese sentido, sus gestiones con testigos del caso Uribe para tratar de beneficiar al expresidente habrían sido la ruta para lograr ese ascenso político. La Corte lo investiga específicamente por sus contactos con Carlos Eduardo López Callejas, alias Caliche.
La propuesta del magistrado Reyes de mantener la competencia del caso Prada tiene dividida a la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia. Mientras algunos están convencidos de que la Corte perdió la competencia, otros consideran que hay elementos de juicio para continuar la investigación en el alto tribunal. El inmediato antecedente es justamente el caso de Álvaro Uribe, quien renunció en agosto de 2020 al Congreso después de que la Corte le dictó medida de aseguramiento. Tras su dimisión, se envió el proceso a la Fiscalía. Sin embargo, en el caso Prada, el magistrado Reyes insiste en que sus actuaciones sí tenían un trasfondo relacionado con su función como parlamentario. El debate ha sido complejo y profundo y como no hubo consenso ni una decisión mayoritaria en la sala anterior, la Corte designó conjueces para zanjar definitivamente esta discusión.
¿Pero, cuál es el alcance de la figura del “liderazgo político”? El Espectador consultó al penalista Álvaro Rolando Pérez: “La tesis del liderazgo político la desarrolló la Corte Suprema en los procesos de la parapolítica. Y lo hizo para evitar el desfile de congresistas investigados por esos hechos que estaban renunciando al Congreso y que buscaban que los investigara la Fiscalía o los juzgara un juez ordinario. Esa tesis jurídica lo que dice básicamente es que esos parapolíticos se aliaron con grupos ilegales para extender o mantener su poder político regional. Así, consolidaron su representación territorial y por eso sus actuaciones tuvieron relación con su función como congresistas”. Y añadió: “La Corte hizo esta interpretación, con ponencia del entonces magistrado Augusto Ibáñez, en julio de 2011, y le dio un giro clave al tema del fuero parlamentario. Sin eso no habría sido posible la condena de más de 60 congresistas por parapolítica”.
De este tamaño es la discusión que hoy tiene la Corte por el caso de Álvaro Hernán Prada. La génesis de su proceso tiene que ver con los contactos que tuvo con alias Caliche, un supuesto comerciante nacido en Caquetá que se mueve entre personas con pasado judicial. Evidencias en poder de la Corte señalan que, al parecer, Prada habría intentado presionar al exparamilitar Juan Guillermo Monsalve para que se retractara de sus señalamientos contra Álvaro Uribe y su hermano Santiago Uribe como supuestos fundadores y patrocinadores del Bloque Metro de las Autodefensas. Esas presiones se habrían materializado a través de Caliche, quien en febrero de 2018 se cruzó unos audios y unos chats de WhatsApp con Monsalve en los que le pedía que se echara para atrás en sus acusaciones y que acusara al senador Iván Cepeda de haberlo manipulado. Monsalve le reveló estas pruebas a la justicia y aseguró que Caliche le había dicho que detrás de estas peticiones estaba Álvaro Prada.
De acuerdo con Monsalve, Caliche lo buscó afanosamente los días 21 y 22 de febrero de 2018 porque la defensa del expresidente Álvaro Uribe buscaba pruebas para que la Corte no cerrara la investigación en favor del senador Iván Cepeda. El excongresista Álvaro Hernán Prada no niega los contactos con Caliche, pero dice que fue este sujeto el que se le acercó en esa época diciéndole que tenía pruebas de que el testigo Juan Guillermo Monsalve mentía. Por esa razón, Prada ha rechazado con vehemencia cualquier acusación de manipulación o soborno a testigos. Y aunque siempre ha reivindicado su inocencia, justo cuando la Corte Suprema ya había cerrado la investigación en su contra y se disponía a determinar si lo acusaba o le archivaba el expediente, el político huilense renunció a su curul en abril pasado. La Procuraduría, incluso, rindió un concepto, revelado el 12 de marzo pasado por este diario, en el que le solicitó a la Corte que lo absolviera.
Al margen de lo que determine la Corte Suprema en los próximos días, el debate por el caso Prada está más candente que nunca. El senador Iván Cepeda, quien es víctima en este proceso, le ha pedido al alto tribunal que mantenga la competencia y continúe al frente del expediente. Entre tanto, en las próximas semanas deberá reanudarse la audiencia del caso Álvaro Uribe, donde el jefe de fiscales ante la Corte Gabriel Jaimes pidió la preclusión en favor del expresidente.
››Algunos creen que la Corte perdió la competencia y otros consideran que hay elementos de juicio para continuar la investigación allí.