Impuestos a multinacionales
De acuerdo con la propuesta que apoya el G7, la mayoría de los ingresos tributarios adicionales de las grandes corporaciones se destinarían a los países de origen de las multinacionales, no a aquellos donde estas empresas realizan sus actividades y generan beneficios. Algunos elementos de la propuesta del G7 reflejan un acuerdo político para evitar una reasignación tributaria de gran alcance. Análisis.
››La
tasa impositiva mínima propuesta del 15 % es baja, cercana a la de los paraísos fiscales como Suiza e Irlanda.
Según la propuesta actual, la mayoría de los ingresos tributarios adicionales se destinarían a los países de origen de las multinacionales, no a aquellos donde estas empresas realizan sus actividades y generan beneficios. Algunos elementos de la propuesta del G7 reflejan un acuerdo político para evitar una reasignación tributaria de gran alcance.
Histórico, global, revolucionario: han sido los términos utilizados para celebrar el reciente acuerdo de los ministros de finanzas del G7 sobre una tasa impositiva efectiva mínima global de “al menos” el 15 % para las grandes empresas multinacionales. Los ministros también acordaron una nueva fórmula para distribuir una parte de los ingresos tributarios pagados por estas empresas entre los países.
Pero cualquier acuerdo fiscal global que eventualmente se apruebe debería reflejar los intereses del mundo, incluidos los países en desarrollo, y no solo los de las siete grandes economías desarrolladas. El mundo en desarrollo depende, en mayor medida, de los impuestos tributarios a las empresas y, por lo tanto, se ha visto más afectado por la evasión fiscal de las multinacionales, que ha generado pérdidas de ingresos para estos países de al menos US$240.000 millones cada año.
Muchas economías en desarrollo, y países de bajos ingresos en particular, ni siquiera están participando en las negociaciones más amplias sobre impuestos corporativos que tienen lugar en el Marco Inclusivo de la OCDE/G20. Los participantes han estado representados por el Grupo Intergubernamental de los Veinticuatro (G24) y el Foro Africano de Administración Tributaria (ATAF por sus inglés), que coordinan las posiciones de los miembros activos en las negociaciones. Algunos miembros del G24, incluidos Argentina, Brasil, India, México y Sudáfrica, también están en el G20.
La primera preocupación con respecto al acuerdo del G7 es que la tasa impositiva mínima propuesta del 15 % es baja, cercana a la de paraísos fiscales como Suiza e Irlanda. Esto refleja la preferencia de varios países del G7 por proteger a sus multinacionales en vez de seguir el ejemplo de la administración del presidente estadounidense Joe Biden, quien inicialmente había propuesto una tasa mínima global del 21 %.
Más aún, según la propuesta actual, la mayoría de los ingresos tributarios adicionales se destinarían a los países de origen de las multinacionales, no a aquellos donde estas empresas realizan sus actividades y generan beneficios. Como era de esperarse, los miembros del G24 quieren que estos últimos tengan prioridad en la aplicación del impuesto mínimo, en particular con respecto al pago de servicios y ganancias de capital, con el fin de proteger sus bases impositivas. Dar prioridad a los países de origen de las corporaciones globales reforzará, en lugar de aliviar, la injusticia ya incorporada en el actual sistema tributario internacional.
La cantidad de ingresos que genere el impuesto mínimo dependerá de la tasa que se adopte. Un estudio reciente del Observatorio Fiscal de la Unión Europea estima que una tasa mínima del 21 % generaría 100.000 millones de euros (US$122.000 millones) adicionales de recaudos por impuestos a las sociedades en 2021 para los 27 países de la Unión Europea, mientras que un impuesto del 15 % generaría la mitad de esa suma. La diferencia es aún mayor para los países en desarrollo. Con una tasa impositiva del 15 %, Sudáfrica y Brasil podrían ganar 600 y 900 millones de euros adicionales de recaudos, respectivamente, en comparación con 2.000 y 3.400
millones de euros con una tasa del 21 %.
Como la mayoría de los países africanos tienen tasas de impuestos corporativos del 25 al 35 %, una tasa global de alrededor del 15 % es simplemente demasiado baja y, por lo tanto, es poco probable que conduzca a una reducción significativa en la transferencia de ganancias desde la región hacia los lugares donde las tasas son más bajas. Los países del G7 y del G20 deben demostrar su liderazgo mundial comprometiéndose unilateralmente a introducir una tasa impositiva mínima mucho más alta a la que se acordó. Esta debería ser al menos del 21 %, como propuso Estados Unidos, o, mejor aún, del 25 %.
La segunda parte del acuerdo del G7 introduce una fórmula para distribuir los beneficios globales de las empresas multinacionales con propósitos fiscales; pero la propuesta se aplicaría solo a las empresas más grandes con márgenes de beneficio mundiales superiores al 10 %. Además, solo un 20 % del llamado beneficio “residual” que supere este umbral estaría sujeto a impuestos en los países donde se generan las ganancias. Las ganancias “rutinarias” de la multinacional solo tributarían en sus países de origen.
Aunque esta nueva regla afectaría a gigantes tecnológicos estadounidenses como Apple, Facebook y Google, puede terminar aplicándose solo a una pequeña fracción de las ganancias globales de aproximadamente solo cien de las multinacionales más grandes del mundo. Esto significa que la medida generará pocos ingresos adicionales, quizá menos de US$10.000 millones por año a escala mundial. El G24 ha exigido una mayor reasignación de los beneficios globales, del 30 % al 50 % para las empresa más rentables. Asimismo, el ATAF ha pedido que las reglas se apliquen a todas las multinacionales con ingresos anuales superiores a 250 millones de euros, mucho más bajo que el umbral propuesto por el G7, que es de US$10.000 millones. Ha argumentado también que todas las ganancias globales deberían ser distribuidas entre los países en donde operan estas empresas y no solo las residuales.
De hecho, no es posible distinguir conceptualmente entre las ganancias “rutinarias” y “residuales” de una multinacional, ya que todas las ganancias son en esencial el resultado de sus actividades globales. Una solución más sencilla sería distribuir los beneficios globales entre los países sobre una base de fórmulas, de acuerdo con los factores claves que generan beneficios: el empleo, las ventas y los activos.
Esta regla ayudaría a establecer un campo de juego más nivelado, reduciría las distorsiones, limitaría las oportunidades de elusión fiscal y brindaría certeza tributaria a las multinacionales y a los inversionistas. En cambio, la distinción propuesta por el G7 entre beneficios rutinarios y residuales refleja un acuerdo político para evitar una reasignación tributaria de gran alcance.
Las negociaciones fiscales globales parecen reproducir las discusiones en curso sobre la vacuna contra COVID-19 en la Organización Mundial del Comercio, donde líderes de la Unión Europea están bloqueando la excepción temporal a los derechos de propiedad intelectual exigidos por los países en desarrollo y apoyados por Estados Unidos. En ambos casos, el liderazgo mundial requiere ir más allá de los intereses nacionales con el fin de garantizar que todos los países tengan recursos suficientes para desarrollar economías más equitativas y resilientes después de la pandemia. Esto requiere abordar las demandas del mundo en desarrollo de una manera que sea no solo histórica, sino también justa.
››Cualquier
acuerdo fiscal global que eventualmente se apruebe debería reflejar los intereses del mundo, incluidos los países en desarrollo, y no solo los de las siete grandes economías desarrolladas.