SIC: No hay pruebas contra Tecnoglass en caso de boletas
El empresario aclaró que ni él ni nadie de su empresa filtró la información sobre inspecciones de la SIC a la planta en Barranquilla.
Christian Daes, director de operaciones, dijo que la filtración sobre los operativos de la Superintendencia en la planta de Barranquilla, sobre acaparamiento de boletas con fines de reventa, afectó negativamente a la compañía.
El superintendente de Industria y Comercio, Pablo Felipe Robledo, afirmó que no se tienen pruebas que involucren a los hermanos José Manuel y Christian Daes –dueños de la firma Tecnoglass– en la investigación realizada por el acaparamiento de boletas con fines de reventa para los partidos de la Selección Colombia.
“Hoy, contra los hermanos Daes, la Superintendencia no tiene elementos probatorios que permitan confirmar la hipótesis que se trazó al inicio de la indagación preliminar, sobre que ellos o Tecnoglass podría estar fondeando o estar detrás del jefe de la reventa de las boletas para las Eliminatorias al Mundial de Rusia”, afirmó Robledo en diálogo con Caracol Radio.
Sostuvo que “de no encontrarse en un futuro pruebas, la Superintendencia tendrá que hacer lo que hace cuando no encuentra pruebas sobre alguien que es no imputarle cargos ni responsabilidades y archivarle las indagaciones”.
Robledo, además, dijo que se siguen practicando pruebas y que se ya se tienen a unas personas identificadas involucradas en el desvío masivo de boletas con fines de reventa.
“Ya sabemos, finalmente, quien es el empresario que está detrás de ese negocio, quienes son las personas que estarían involucradas con ello. Y hemos contado con colabores que nos han dado información valio- sa, la cual, en su mayoría, hemos podido confirmar”, indicó para el medio radial, sin revelar identidades
Al respecto, el COO (director de operaciones) de Tecnoglass, Christian Daes, dijo que es preocupante que por un anónimo lleve a que una entidad como la Superintendencia de Industria y Comercio inspeccione a una empresa y sin una investigación previa se lleve información privada de la compañía.
Así lo afirmó al referirse al procedimiento que realizó la SIC en las oficinas de Tecnoglass en Barranquilla. “Pensamos que esta fue una excusa, las boletas fueron una excusa para llegar a hacer este procedimiento”, agregó Daes.
Para el empresario barranquillero la filtración de esta información afectó a su empresa y a él personalmente. “Nos afectó mucho desde el punto de vista de l os bancos, los inversionistas, de los bonos y de proveedores”, señaló.
Dijo que al mencionar el nombre de una compañía en una investigación, los bancos no aprueban créditos, los clientes se resienten y se preocupan los inversionistas. “Es más que evidente que esto tiene unas consecuencias y por eso vamos a proceder a demandar”, dijo Daes quien señaló que sus abogados están trabajando en este trámite legal.
“No es j usto que una empresa además de saber hacer vidrios y ventanas, buscar clientes, financiar su operación, también tenga que defenderse de las entidades del Estado que a veces abusan de los poderes”, manifestó.
Daes aclaró que no fue la empresa ni sus directivos quienes filtraron la información sobre las acciones realizadas en la compañía.
“No hay elementos probatorios contra los hermanos Daes” PABLO ROBLEDO Superintendente de Industria