“La obra con el tra­za­do ac­tual es muy cos­to­sa”

La mi­nis­tra de Trans­por­te, Án­ge­la Ma­ría Oroz­co, se­ña­ló que ha plan­tea­do a los gre­mios una al­ter­na­ti­va pa­ra la vía Ba­rran­qui­lla-Cié­na­ga.

El Heraldo (Colombia) - - LOCALES - Por Ale­xan­dra De la Hoz

La am­plia­ción en do­ble cal­za­da de la Vía Ba­rran­qui­lla-Cié­na­ga tal co­mo es­ta plan­tea­da, con el tra­za­do ac­tual, es “muy cos­to­sa por ra­zo­nes am­bien­ta­les”. Así lo ex­pre­só la mi­nis­tra de Trans­por­te, Án­ge­la Ma­ría Oroz­co, en en­tre­vis­ta con EL HERALDO.

Oroz­co se­ña­ló que es­ta es una ini­cia­ti­va de re­cur­sos pri­va­dos y que le ha plan­tea­do a va­rios gre­mios de Ba­rran­qui­lla una al­ter­na­ti­va que po­dría ser por de­trás de la cié­na­ga, por ello con­si­de­ra per­ti­nen­te rea­li­zar una me­sa de tra­ba­jo y mi­rar cuál es la me­jor es­truc­tu­ra.

La vía tal co­mo es­tá plan­tea­da tie­ne un cos­to de $500 mil mi­llo­nes, sin in­cluir viaductos, mo­ti­vo por el cual la Agen­cia Na­cio­nal de Li­cen­cias Am­bien­ta­les, An­la, no apro­bó el diag­nós­ti­co am­bien­tal de alternativas.

La fun­cio­na­ria re­cor­dó que es­te go­bierno en­con­tró al In­vías “com­ple­ta­men­te des­fi­nan­cia­do” y a la Agen­cia Na­cio­nal de In­fra­es­truc­tu­ra, ANI, con las vi­gen­cias fu­tu­ras com­pro­me­ti­das has­ta 2024.

“No­so­tros no en­con­tra­mos re­cur­sos nue­vos. Te­ne­mos que lo­grar la apro­ba­ción de la Ley de Fi­nan­cia­mien­to por­que nues­tro pre­su­pues­to se apro­bó pa­ra cum­plir con los com­pro­mi­sos que ya te­nía­mos, y co­mo lo he­mos di­cho ven­drá una dis­cu­sión el año que vie­ne de abrir un es­pa­cio fis­cal”, di­jo Oroz­co.

Agre­gó que el pro­pó­si­to es mi­rar cuál es la me­jor al­ter­na­ti­va pa­ra aten­der esa in­quie­tud, sa­bien­do que lo que han plan­tea­do hoy tie­ne un va­lor “tan gran­de”, que sim­ple­men­te no cuen­tan con re­cur­sos pa­ra 2019 pa­ra nin­gún pro­yec­to nue­vo.

La mi­nis­tra en­fa­ti­zó que com­pro­mi­so es dar la dis­cu­sión de cuál se­ría la me­jor es­truc­tu­ra­ción. “Va­mos a dar una dis­cu­sión de nue­vas alternativas y for­mas de fi­nan­cia­ción de las obras y es­pe­ra­mos li­be­rar re­cur­sos pa­ra 2020. Pa­ra 2019 lo que te­ne­mos es que lo­grar la me­jor es­truc­tu­ra­ción po­si­ble de los pro­yec­tos”, in­di­có.

Oroz­co in­sis­tió en que es­tán abier­tos a sen­tar­se a mi­rar alternativas pa­ra ver có­mo se es­truc­tu­ran es­tos pro­yec­tos, pe­ro que de­be ser franca: “No ten­go re­cur­sos ni de vi­gen­cias fu­tu­ras pa­ra una APP que in­vo­lu­cre re­cur­sos pú­bli­cos”.

In­sis­tió en que la idea es te­ner unas reunio­nes de tra­ba­jo con la ANI y el In­vías pa­ra mi­rar cuá­les son las me­jo­res es­truc­tu­ras po­si­bles, mien­tras dan la dis­cu­sión de nue­vos es­pa­cios fis­ca­les.

Car­los Ro­sa­do, di­rec­tor eje­cu­ti­vo de la Cá­ma­ra Co­lom­bia de In­fra­es­truc­tu­ra sec­cio­nal nor­te, ex­pli­có que la pro­pues­ta que pre­sen­ta­ron y que se en­cuen­tra ra­di­ca­da en la Go­ber­na­ción del Magdalena (te­nien­do en cuen­ta que es una vía de­par­ta­men­tal) tie­ne un va­lor de $500 mil mi­llo­nes.

Del plan B, es de­cir, de la cons­truc­ción de dos viaductos en los pun­tos crí­ti­cos de la ero­sión cos­te­ra (los ki­ló­me­tros 19 y 28 de la ca­rre­te­ra), aún no hay di­se­ños.

“Lo que es­ta­mos pro­po­nien­do es que el Go­bierno ha­ga los viaductos, que es cuan­do la mi­nis­tra di­ce que no hay pla­ta”, ex­pre­só Ro­sa­do.

Agre­gó que es­tán pi­dien­do los re­cur­sos de la es­truc­tu­ra­ción de la al­ter­na­ti­va, pa­ra por lo me­nos sa­ber con cer­te­za cuán­to va­le eso que se es­ti­ma en $1,4 bi­llo­nes. “La al­ter­na­ti­va con viaductos (ver grá­fi­co) no es­tá es­truc­tu­ra­da, es­tá en ce­ro, no hay na­da he­cho y el va­lor se es­ti­ma en $1,4 bi­llo­nes”, di­jo Ro­sa­do.

El pre­si­den­te del Co­mi­té In­ter­gre­mial del Atlán­ti­co, Ri­car­do Pla­ta, an­te la pe­ti­ción de la mi­nis­tra de otras alternativas, di­ce que le pa­re­ce una bue­na idea ha­cer una vía Pa­ler­mo-Sa­la­mi­na-Fun­da­ción, pues esa vía po­dría des­alo­jar de la vía Ba­rran­qui­lla-Cié­na­ga gran par­te del trá­fi­co de trac­to­mu­las y le da­ría ra­zón de ser a los tres ca­rri­les que re­ci­be el puen­te.

“Hoy re­ci­be uno de ida y otro de ve­ni­da, pe­ro si hay dos ca­rre­te­ras que lle­guen a Pa­ler­mo hay más flu­jo”.

Pla­ta di­ce que le pa­re­ce una bue­na idea la vía de­trás de la cié­na­ga, pe­ro lo que no le pa­re­ce bueno es que esa idea sea la “ex­cu­sa pa­ra aban­do­nar” la otra de ma­ne­ra de­fi­ni­ti­va.

“Hay que se­guir ha­cien­do to­das las ges­tio­nes pa­ra que even­tual­men­te se pue­da ha­cer una me­jor vía en­tre Ba­rran­qui­lla y Cié­na­ga. No sé si es­te go­bierno ten­ga la pla­ta pa­ra ha­cer es­to”, sos­tie­ne Pla­ta.

En con­cep­to de la An­la, la fór­mu­la apro­ba­da pa­ra las dos cal­za­das (en el sec­tor Ta­sa­je­ra-Pa­ler­mo) es la más ade­cua­da, des­de el pun­to de vis­ta am­bien­tal, por­que no se afec­ta­rán las zo­nas pro­te­gi­das y en re­cu­pe­ra­ción.

ÁN­GE­LA MA­RÍA OROZ­CO

Mi­nis­tra de Trans­por­te

“En me­sa de tra­ba­jo ve­re­mos la me­jor es­truc­tu­ra”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.