“Go­bierno de­be jus­ti­fi­car tra­za­do al­terno B/qui­lla-Cié­na­ga”: Fi­tac

Go­ber­na­ción del Mag­da­le­na ve con bue­nos ojos el pro­yec­to plan­tea­do por el Mi­nis­te­rio de Trans­por­te, que in­clu­ye un tra­za­do de vía en­tre Pa­ler­mo y Fun­da­ción.

El Heraldo (Colombia) - - LOCALES - Por Edua­roPa­ti­ño M. eduardo.pa­[email protected]­he­ral­do.co

CAR­LOS GON­Zá­LEZ Pre­si­den­te Fi­tac Atlán­ti­co “Es­pe­ra­mos que nos de­mues­tren qué tan via­ble se­ría”. CAR­LOS RO­SA­DO Di­rec­tor Eje­cu­ti­vo CCI Nor­te “No se de­be des­cui­dar la vía B/qui­llaCié­na­ga”.

El Go­bierno Na­cio­nal de­be­rá jus­ti­fi­car con nú­me­ros la com­pe­ti­ti­vi­dad del tra­za­do al­terno de la vía Ba­rran­qui­lla-Cié­na­ga. Así lo ma­ni­fes­tó la Fe­de­ra­ción In­ter­na­cio­nal de Agen­tes Lo­gís­ti­cos en Co­mer­cio Ex­te­rior, Fi­tac, a tra­vés de su pre­si­den­te en Atlán­ti­co, Car­los Gon­zá­lez Bas­si.

Gon­zá­lez sos­tu­vo que se de­be de­ta­llar la can­ti­dad de ki­ló­me­tros del tra­yec­to y el tiem­po del re­co­rri­do, pa­ra co­no­cer la via­bi­li­dad de es­te tra­za­do.

“No­so­tros cree­mos en el Go­bierno y en la Mi­nis­tra de Trans­por­te, y es­pe­ra­ría­mos que nos de­mos­tra­ra con nú­me­ros si eso le da­ría más com­pe­ti­ti­vi­dad al co­mer­cio ex­te­rior ge­ne­ra­do por Ba­rran­qui­lla”.

Asi­mis­mo, el di­ri­gen­te gre­mial se­ña­ló que no se pue­de per­mi­tir que los cos­tos de los fle­tes se in­cre­men­ten, ya que afec­ta­ría la com­pe­ti­ti­vi­dad del puer­to lo­cal y se in­cen­ti­va­ría que la car­ga en­tre al puer­to de Car­ta­ge­na y sea trans­por­ta­da por es­ta vía ha­cia Ba­rran­qui­lla.

“Es­to nos ce­rra­ría más las puer­tas a ser un puer­to na­cio­nal, pa­ra ser uno so­la­men­te lo­cal”, se­ña­ló Gon­zá­lez.

Por su par­te, el di­rec­tor eje­cu­ti­vo de la Cá­ma­ra Co­lom­bia­na de In­fra­es­truc­tu­ra, sec­cio­nal Nor­te, Car­los Ro­sa­do, in­di­có que, aun­que es una al­ter­na­ti­va “in­tere­san­te”, se de­ben rea­li­zar las me­jo­ras am­bien­ta­les a la vía Ba­rran­qui­lla-Cié­na­ga. “En­ten­de­mos la si­tua­ción de vi­gen­cias fu­tu­ras del Mi­nis­te­rio de Trans­por­te, y aun­que es­te nue­vo tra­za­do ayu­da­ría a la mo­vi­li­dad, no se pue­de de­jar aban­do­na­do el pro­yec­to de la do­ble cal­za­da de Ba­rran­qui­lla has­ta Cié­na­ga”, se­ña­ló Ro­sa­do.

BUE­NOS OJOS. La Go­ber­na­ción del Mag­da­le­na no des­es­ti­ma la pro­pues­ta de un tra­za­do vial que co­nec­te a es­te de­par­ta­men­to con el Atlán­ti­co. El ge­ren­te de pro­yec­tos del Mag­da­le­na, Fa­bio Man­ja­rrés, ase­gu­ró que es im­por­tan­te que se ha­bi­li­te el sec­tor en­tre Fun­da­ción, Pi­vi­jay, Sa­la­mi­na y de allí co­nec­te con la Vía de la Pros­pe­ri­dad. “Por allí cir­cu­la­ría el trá­fi­co de vehícu­los que vie­ne del cen­tro del país y es­pe­cial­men­te los de car­ga, que tie­nen co­mo des­tino los puer­tos de Ba­rran­qui­lla y Car­ta­ge­na”, di­jo el fun­cio­na­rio.

Man­ja­rrés co­men­tó que al no dar­le luz ver­de al via­duc­to, lo que el Go­bierno Na­cio­nal hi­zo fue re­vi­sar otros es­ce­na­rios “im­por­tan­tes” pa­ra el desa­rro­llo y la com­pe­ti­ti­vi­dad del Mag­da­le­na. “Es­ta ini­cia­ti­va la ha­bía­mos con­ver­sa­do con la Mi­nis­tra y es­pe­ra­mos que en lo que res­ta de nues­tra ad­mi­nis­tra­ción avan­ce la pro­pues­ta”, pre­ci­só.

DU­DAS. Des­de que EL HE­RAL­DO dio a co­no­cer el plan­tea­mien­to rea­li­za­do por el Go­bierno Na­cio­nal por el nue­vo tra­za­do, son mu­chos los in­te­rro­gan­tes que se han plan­tea­do au­to­ri­da­des y gre­mios, por la can­ti­dad de tiem­po y ki­ló­me­tros que ten­drían que re­co­rrer los vehícu­los.

Si bien es cier­to que el tra­za­do, co­men­zan­do en Pa­ler­mo y lle­gan­do a Fun­da­ción por de­trás de la Cié­na­ga, co­mo lo plan­tea el Go­bierno, es de 144 ki­ló­me­tros apro­xi­ma­da­men­te, los vehícu­los de car­ga pe­sa­da que sal­gan des­de Ba­rran­qui­lla, pe­ro que se di­ri­jan a San­ta Mar­ta ten­drían que re­co­rrer más de 240 ki­ló­me­tros.

El se­na­dor Con­ser­va­dor, Efraín Ce­pe­da, sos­tu­vo que aun­que des­co­no­ce los de­ta­lles del pro­yec­to, el nue­vo tra­za­do se­ría más pro­lon­ga­do que el de la vía ac­tual, lo que “im­pac­ta­ría” la com­pe­ti­ti­vi­dad por los cos­tos de trans­por­te.

“No he­mos dis­cu­ti­do ofi­cial­men­te eso con la Mi­nis­tra ya que es­to se ha he­cho a es­pal­das del Se­na­do”, ase­ve­ró Ce­pe­da.

HANSEL VáS­QUEZ

Ki­ló­me­tro 19 de la vía Ba­rran­qui­lla-Cié­na­ga, uno de los pun­tos más crí­ti­cos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.