Así está la Ley de Financiamiento en vísperas del debate
Analistas y parlamentarios, en diálogo con EL HERALDO, dan sus opiniones sobre lo que se ha conversado en la mesa de la subcomisión de ponentes sobre el proyecto del Gobierno.
Gobierno y comisiones económicas revisan las propuestas que harán parte de la ponencia definitiva del proyecto con el que se busca recaudar $14 billones. Minhacienda dice que IVA a la cerveza no está definido y requiere un “análisis riguroso”.
Aunque el Ministerio de Hacienda advirtió que “solo hasta el momento de la publicación de la ponencia para el primer debate del proyecto de Ley de Financiamiento se conocerán los cambios definitivos que tendrá la iniciativa”, ya hay una serie de propuestas que se han divulgado y que hacen parte de un listado de alternativas que pretenden sustituir la medida de la ampliación del IVA al 80% de la canasta familiar, que se cayó el pasado miércoles.
No obstante, será el Gobierno nacional el que deberá avalar la ponencia definitiva en que irán consignados los planteamientos con los que se busca cubrir el desfinanciamiento de $14 billones que el Ejecutivo dice traía el presupuesto de 2019.
Entre tanto, el presidente Iván Duque dijo desde Barranquilla, en su visita del pasado viernes, que espera que esta semana esté lista la ponencia del proyecto y agregó que las instrucciones dadas a Hacienda son las de buscar recursos en personas con “altísimos ingresos”.
“Les pedí buscar los recursos principalmente entre las personas con muchos más ingresos, con altísimos ingresos, en los dividendos, en las remesas corporativas, en las altas remesas, en los patrimonios de más de $5.000 millones y eso es lo que hemos venido haciendo”, dijo el jefe de Estado.
IVA A CERVEZA Y GASEOSA
Entre las propuestas que más han llamado la atención está el cambio del régimen monofásico del IVA de cervezas y gaseosas, sobre la que la cartera económica aclaró que “ha sido una de las muchas ideas surgidas en las mesas de trabajo, la cual debe tener un riguroso análisis técnico sobre sus posibles efectos”.
Este sería un cobro de IVA diferente al actual tanto para las bebidas azucaradas como para la ‘fría’. Se trata de pasar del cobro monofásico a plurifásico, es decir, que además de pagar impuestos los fabricantes, deben pagarlos también los consumidores. Esto daría un recaudo anual de aproximadamente $960.000 millones.
Desde la productora de cerveza Bavaria se emitió un comunicado en el que se señala que las ventas bajarían en un 10%, sobre todo en las 550 mil tiendas de barrio que tiene el país, que se golpearían los ingresos de los departamentos y que el IVA a la bebida quedaría en un 40%, ya que le cobrarían el IVA del 19% al distribuidor que la venda y otro 19% al consumidor que la compre. Actualmente, la cerveza paga un 48% en impuesto al consumo y un 19% de IVA a la salida de la planta.
CONSENSOS MOMENTáNEOS
EL HERALDO conoció información de la última reunión de los ponentes con el Gobierno, donde se llegó a un consenso entre las partes en casi un 100% en seis puntos que darían un recaudo de $8,281 billones. Por lo que faltarían $5,719 billones para cubrir el hueco fiscal de $14 billones.
Entre los puntos acordados, hasta el momento, se encuentran ya el mencionado del IVA a las cervezas y gaseosas, así como otros cinco.
El primero, es la sobretasa al IVA para el 10% de contribuyentes de mayores ingresos, con la que se recaudarían $3,1 billones, que se pagarían en la declaración de renta.
La idea es que las personas con más ingresos, como pueden comprar más productos exentos del IVA, lo compensen. De acuerdo con la cartera de crédito público, el 61,4% del consumo de quienes más tienen no paga el gravamen.
De igual forma, está un impuesto de renta del 19% a las pensiones desde $8,4 millones, con lo que se recaudarían $1,2 billones.
Por otro lado, con el impuesto al patrimonio del 1,5% para patrimonios superiores a $5.000 millones, se recaudarían $1,2 billones. Por normalización de rentas ocultas se recaudaría $1 billón, y por un impuesto a los dividendos desde los $10,2 millones, en vez de los $20 millones actuales, se tendrían $800.000 millones.
IVA A LA CANASTA, EL PROBLEMA
Katherine Miranda, representante a la Cámara por el partido Verde, señaló que la semana de reuniones que tuvieron con el Gobierno arrancó “mal” por el poco tiempo que han tenido para estudiar el proyecto.
Dijo que las discusiones fueron complejas porque los partidos llegaron con un mandato: no dejar que se gravara el 80% de la canasta familiar, que era la base de la Ley con la que se pensaba recolectar casi $11 billones para el presupuesto desfinanciado aprobado por las mayorías.
“Para ejercer más presión, el Gobierno dejó desfinanciados los programas sociales y no los ministerios de Hacienda o Defensa (…) pero finalmente se llegó al acuerdo de no tocar y buscar alternativas”, dijo Miranda.
Una opción es la del IVA a las cervezas y gaseosas, la cual la representante ve viable y con buenos ojos porque “se salvarían unas 7.000 vidas anuales al reducir el consumo de bebidas azucaradas en niños”.
“Todas estas propuestas que no afecten a la clase baja y media siempre serán las más viables y tendrán el apoyo de nuestro partido”, anotó Miranda, quien añadió que también se ha propuesto el impuesto a los cigarrillos y mecatos y el impuesto a las pensiones, pero solo de $10 millones en adelante. El Ministerio de Hacienda las está estudiando.
REFORMA NECESARIA
El senador del partido Centro Democrático, Carlos Meisel, indicó que ante las dificultades fiscales que tiene el país, cree que todos tienen que sacrificarse “un poquito”, como el sector financiero o de servicios.
“Estamos buscando la menor afectación para los colombianos, porque la reforma si es necesaria”, agregó.
Meisel dijo que ponerle IVA a la canasta familiar era “inviable” y por eso fue retirado. “El Gobierno no quería golpear a la ciudadanía y por eso se han planteado muchas alternativas”, anotó.
El congresista prefirió no opinar sobre las propuestas para recaudar los $14 billones, para no “generar alarmas entre la ciudadanía”, ya que aún hay muchas que no están acordadas.
LO BUENO Y LO MALO
Para el director de posgrados de la Escuela de Administración de la Universidad del Rosario, Alejandro Useche, hay cosas rescatables y criticables en lo que va de la Ley de Financiamiento.
“Creo que es positivo para las personas de ingresos medios y bajos en el país que no hubiera pasado el IVA a la canasta familiar, que era una medida regresiva y generaba mayor inequidad, pero dijeron que no había un Plan B y ahora parece que de manera acelerada están buscando alternativas, y es muy peligroso que el Gobierno salga a improvisar con reformas tributarias que pueden tener impactos muy profundos en la economía y en la situación social del país”, dijo el economista a este diario.
Sobre la sobretasa al IVA a las personas de mayores ingresos, indicó que “tiene un enfoque opuesto a la primera propuesta, y se podría considerar más justo desde el punto de vista social, pero tiene también bastantes problemáticas porque en los primeros planteamientos se propuso que la forma de cobrar iba a ser por la declaración de renta y hay un supuesto muy criticable: que las personas de más ingresos directamente consumen más, y en la práctica esto no es necesariamente cierto, porque la teoría económica y las estadísticas permiten ver que en la medida en que los ingresos aumentan, el consumo aumenta también pero en una proporción mucho menor y lo que si aumenta es la inversión y el ahorro”.
Señala además el experto en finanzas con estudios en la Universidad de Yale, que el cobro de mayores impuestos a las bebidas azucaradas “resulta positivo, y la experiencia internacional ha demostrado que efectivamente esto desestimula el consumo y ayuda a luchar contra los problemas de obesidad y diabetes, pero por supuesto los gremios no han estado de acuerdo”.
Useche, sin embargo, no ve con buenos ojos el IVA a las pensiones altas: “Sería injusto, ya que estos ingresos corresponden a los ahorros que una persona hizo durante su vida laboral, momento en que ya pagó, creo yo, los suficientes impuestos”.
CONTRA LA EVASIóN Y LA CORRUPCIóN
El director del Programa de Economía de la Universidad del Magdalena, Rafael García Luna, le dijo a este medio que “la caída de la médula de la reforma ha puesto al equipo de Hacienda del gobierno Duque a definir el temido Plan B que se suponía no existía en el monotemático origen de la Ley de Financiamiento. Cambios como gravar los dividendos, distintos productos y transacciones financieras y las pensiones de más de $8,4 millones ahora hacen parte de la trasquilada reforma. Todavía hay temas como el incremento de impuestos a las bebidas azucaradas, cerveza y licores en general que siguen en discusión”.
No obstante, puso de presente el magister en ciencias económicas que es fundamental que en conjunto con la reforma se prioricen temas como la evasión de impuestos, la eficiencia y transparencia en la utilización de los recursos públicos que generarían la recuperación de recursos superiores a los $14 billones necesarios para equilibrar el presupuesto 2019.
“Creo que falta la revisión del sistema de transferencias condicionadas y hacerlo más eficiente para que sirva de palanca de salida de las trampas de pobreza de mucha población vulnerable y para que no se convierta en una nueva trampa de ingresos bajos que fortalece la informalidad y se consolida como un incentivo perverso para mantener a las personas durante mucho tiempo como beneficiarios de estos programas. Sería un asunto de debate para generar nuevos incentivos más allá de los subsidios y también en términos de la eficiencia del gasto”, agregó.