Con­tra­lor tras­la­da a Bo­go­tá pro­ce­sos por sub­si­dios de ener­gía

Con­tra­lo­ría emi­ti­rá de­ci­sio­nes con­tra Elec­tri­ca­ri­be a prin­ci­pio de 2019.

El Heraldo (Colombia) - - PORTADA - Por To­más Be­tín del Río

Se tra­ta de los sub­si­dios por $220 mil mi­llo­nes que se des­ti­na­ron pa­ra dis­mi­nu­ción de pér­di­das y de los $6 mil mi­llo­nes que eran pa­ra nor­ma­li­za­ción eléc­tri­ca.

BO­GO­TÁ. La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la República ya tie­ne lis­tas las pri­me­ras de­ci­sio­nes con­tra Elec­tri­ca­ri­be que se­rían emi­ti­das en el pri­mer tri­mes­tre de 2019 a raíz del ca­so de los sub­si­dios por $220 mil mi­llo­nes que nun­ca lle­ga­ron a los usua­rios más po­bres de la re­gión sino que se usa­ron pa­ra dis­mi­nuir las pér­di­das de la em­pre­sa de ener­gía eléc­tri­ca.

Una fuen­te del en­te de con­trol fis­cal le di­jo a EL HE­RAL­DO que “ese es un pro­ce­so que es­tá avan­za­do y ya es­tá en las úl­ti­mas va­li­da­cio­nes de prue­bas. Ya los equi­pos es­tán ha­cien­do va­li­da­cio­nes des­de el pun­to de vis­ta co­mer­cial, des­de los mó­du­los de im­pre­sión de fac­tu­ras y des­de el pun­to de vis­ta con­ta­ble, y se es­pe­ra que pa­ra el pri­mer tri­mes­tre ya exis­tan de­ci­sio­nes”.

Es­to, lue­go de que des­de sep­tiem­bre pa­sa­do los dos pro­ce­sos de pre­sun­ta co­rrup­ción más cuan­tio­sos de Elec­tri­ca­ri­be, es­te de $220 mil mi­llo­nes por los sub­si­dios que nun­ca lle­ga­ron a los usua­rios más po­bres y el de $6 mil mi­llo­nes por los re­cur­sos em­bo­la­ta­dos de la nor­ma­li­za­ción ener­gé­ti­ca, fue­ran tras­la­da­dos al ni­vel cen­tral de la Con­tra­lo­ría lue­go de ser de­cla­ra­dos “de im­pac­to na­cio­nal”.

La or­den fue del con­tra­lor ge­ne­ral, Car­los Fe­li­pe Cór­do­ba, quien or­de­nó la mu­dan­za de los ex­pe­dien­tes a la Uni­dad de In­ves­ti­ga­cio­nes Es­pe­cia­les con­tra la Co­rrup­ción del en­te de con­trol fis­cal.

“Am­bos ca­sos es­tán en la eta­pa pro­ba­to­ria de ri­gor y pró­xi­ma­men­te se to­ma­rá la de­ci­sión de impu­tación o ar­chi­vo”, anun­ció al res­pec­to el con­tra­lor Cór­do­ba al ser con­sul­ta­do so­bre el te­ma.

DEL ATLÁN­TI­CO A BO­GO­TÁ

Los dos ex­pe­dien­tes fue­ron abier­tos y se­guían su cur­so ini­cial­men­te en la Ge­ren­cia De­par­ta­men­tal Co­le­gia­da de la Con­tra­lo­ría en el Atlán­ti­co, pe­ro fue­ron tras­la­da­dos a la Uni­dad de In­ves­ti­ga­cio­nes Es­pe­cia­les con­tra la Co­rrup­ción “da­da la cuan­tía in­vo­lu­cra­da y por tra­tar­se de re­cur­sos que iban des­ti­na­dos a las cla­ses me­nos fa­vo­re­ci­das de la Cos­ta Atlán­ti­ca”, in­di­có el or­ga­nis­mo re­vi­sor a es­te dia­rio.

“Por de­ci­sión del des­pa­cho del con­tra­lor fue­ron im­pac­ta­dos co­mo pre­sun­tos de­li­tos es­tos dos ca­sos, y el pro­pó­si­to era que la ve­lo­ci­dad pro­ce­sal fue­ra la me­jor, y ha­bía unas áreas que es­ta­ban sien­do más ági­les que otras y se ca­na­li­za­ron en el ni­vel cen­tral y tam­bién fue­ron tras­la­dos a la Fis­ca­lía”, di­jo la fuen­te del or­ga­nis­mo re­vi­sor.

La Con­tra­lo­ría agre­gó que la pre­sun­ta res­pon­sa­bi­li­dad fis­cal de am­bos ca­sos re­cae­ría en los re­pre­sen­tan­tes le­ga­les de la em­pre­sa des­de ju­lio de 2011 has­ta agos­to de 2017.

Sin em­bar­go, la Ge­ren­cia de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral en el Atlán­ti­co aún co­no­ce de tres pro­ce­sos por más de $11.600 mi­llo­nes, tam­bién por pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des en el te­ma de la nor­ma­li­za­ción ener­gé­ti­ca.

Así co­mo los ca­sos de­cla­ra­dos “de im­pac­to na­cio­nal”, es­tas pes­qui­sas tam­bién se en­cuen­tran en eta­pa de prue­bas pa­ra su impu­tación o ar­chi­vo.

Por otro la­do, fren­te a la de­man­da in­ter­na­cio­nal de la em­pre­sa ma­triz española de Elec­tri­ca­ri­be con­tra el Es­ta­do co­lom­biano, la fuen­te de la Con­tra­lo­ría le di­jo a es­te me­dio que am­bos ex­pe­dien­tes “han si­do re­que­ri­dos por par­te de la Agen­cia de De­fen­sa Ju­rí­di­ca del Es­ta­do y la Con­tra­lo­ría ha en­tre­ga­do to­dos los pa­pe­les de tra­ba­jo. En es­tas de­man­das, cuan­do es­tán en es­tos es­ce­na­rios, se une to­do el Es­ta­do pa­ra dar to­das las in­for­ma­cio­nes del pro­ce­so”.

EL CA­SO DE LOS SUB­SI­DIOS

Es­ta in­ves­ti­ga­ción, cu­ya suer­te se de­fi­ni­ría en las pró­xi­mas se­ma­nas, tie­ne que ver con el presunto uso in­de­bi­do de sub­si­dios por $220 mil mi­llo­nes que de­bían gi­rar­se a las fa­mi­lias más po­bres de to­do el Ca­ri­be.

Es­te apa­ren­te da­ño pa­tri­mo­nial por par­te Elec­tri­ca­ri­be se in­ves­ti­ga des­de ha­ce dos años en la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral.

La in­da­ga­ción pre­li­mi­nar, abier­ta en agos­to de 2017, por par­te de la Con­tra­lo­ría De­le­ga­da de Mi­nas y Ener­gía, te­nía por ob­je­to “re­vi­sar en de­ta­lle la apli­ca­ción de los sub­si­dios de ener­gía re­ci­bi­dos des­de el 2010 y has­ta el 2014, con el pro­pó­si­to de ve­ri­fi­car si los usua­rios fue­ron be­ne­fi­cia­dos”, in­di­có el en­te de con­trol a es­te me­dio.

Es­ta pes­qui­sas, de he­cho, se ori­gi­nó lue­go de que la Con­tra­lo­ría ve­ri­fi­ca­ra que en 2015 y 2016 los re­cur­sos no lle­ga­ron a los usua­rios, des­na­tu­ra­li­zán­do­se su pro­pó­si­to, pues no fue­ron em­plea­dos pa­ra sub­si­diar el cos­to del con­su­mo de ener­gía eléc­tri­ca de usua­rios ubi­ca­dos en zo­nas de di­fí­cil ges­tión, sino pa­ra cu­brir las pér­di­das de la em­pre­sa por la pres­ta­ción del ser­vi­cio de ener­gía a di­chas zo­nas.

“Elec­tri­ca­ri­be in­cu­rrió en es­ta prác­ti­ca du­ran­te seis años con­ti­nuos, ana­li­za­dos por la Con­tra­lo­ría, que com­pren­den las vi­gen­cias ju­lio de 2011 a ju­lio de 2017”, se­ña­ló el en­te de con­trol fis­cal.

El mo­dus ope­ran­di fue que la em­pre­sa no apli­có en las fac­tu­ras de los usua­rios la to­ta­li­dad de los des­cuen­tos co­rres­pon­dien­tes al sub­si­dio que les otor­ga el Fon­do de Ener­gía So­cial, FOES, a la po­bla­ción de los es­tra­tos 1 y 2 de zo­nas es­pe­cia­les, y des­ti­nó es­tos re­cur­sos a la dis­mi­nu­ción de sus pér­di­das.

“Pa­ra de­ter­mi­nar es­ta si­tua­ción, la Con­tra­lo­ría re­cu­rrió a un avan­za­do sis­te­ma de in­te­li­gen­cia de da­tos (big da­ta), pa­ra des­cu­brir co­mo Elec­tri­ca­ri­be ha­bría em­bo­la­ta­do al­re­de­dor de $216.000 mi­llo­nes en sub­si­dios pa­ra los usua­rios de ba­jos re­cur­sos de la Cos­ta Ca­ri­be”, ex­pli­có el or­ga­nis­mo.

LA PLA­TA EMBOLATADA DE LA NOR­MA­LI­ZA­CIÓN

Es­te se­gun­do ex­pe­dien­te, por más $de 6 mil mi­llo­nes, es­tá re­la­cio­na­do con re­cur­sos de la nor­ma­li­za­ción ener­gé­ti­ca que no se in­vir­tie­ron co­mo co­rres­pon­día en las zo­nas sub­nor­ma­les de la Cos­ta Ca­ri­be.

Los ha­llaz­gos se de­tec­ta­ron en la Au­di­to­ría Es­pe­cial de Fis­ca­li­za­ción prac­ti­ca­da a los re­cur­sos pro­ve­nien­tes del Pro­gra­ma de Nor­ma­li­za­ción de Re­des Eléc­tri­cas, Pro­ne y del Fon­do de Apo­yo Fi­nan­cie­ro pa­ra la Ener­gi­za­ción de Zo­nas Ru­ra­les, Faer, trans­fe­ri­dos por el Mi­nis­te­rio de Mi­nas a la em­pre­sa Elec­tri­ca­ri­be de 2008 a 2014.

“Los con­tra­tis­tas re­ci­bie­ron re­cur­sos por $6.078 mi­llo­nes sin que los pro­yec­tos, que de­bían eje­cu­tar­se en los de­par­ta­men­tos de Atlán­ti­co, Gua­ji­ra, Bo­lí­var y Cór­do­ba, se hu­bie­sen desa­rro­lla­do a ca­ba­li­dad, con­for­me a las cláu­su­las res­pec­ti­vas” del con­ve­nio, le di­jo la Con­tra­lo­ría a es­te dia­rio.

Así las co­sas, no se cum­plió con los fi­nes pre­vis­tos des­ti­na­dos a la in­ver­sión so­cial y al me­jo­ra­mien­to de la ca­li­dad de vi­da de los be­ne­fi­cia­rios, pro­du­cién­do­se un presunto da­ño pa­tri­mo­nial de $6.078 mi­llo­nes.

El en­te re­vi­sor con­clu­yó que en to­do es­te ca­so hu­bo va­rias ano­ma­lías, co­mo obras con ba­ja eje­cu­ción fí­si­ca y don­de sin em­bar­go se han pa­ga­do al­tos an­ti­ci­pos; pro­yec­tos ter­mi­na­dos y que no han en­tra­do en ope­ra­ción; pro­yec­tos sus­pen­di­dos in­de­fi­ni­da­men­te; y, en ge­ne­ral, una muy ba­ja eje­cu­ción de los re­cur­sos.

AR­CHI­VO

Se­de de Elec­tri­ca­ri­be en el nor­te de la ciu­dad de Ba­rran­qui­lla.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.