Audiencia a Navarro: piden que Inassa no sea aceptada como víctima
Distrito, Procuraduría y defensa de Ramón Navarro Pereira exigen que la firma sea responsabilizada penalmente. Tribunal Superior debe resolver las solicitudes de las partes.
Los delegados de la Procuraduría, Distrito y defensa de Ramón Navarro Pereira sustentaron ayer su apelación relacionada con no aceptar a Inassa como víctima dentro del proceso que se lleva a cabo contra el propio ejecutivo, exgerente de la empresa Triple A, en el Juzgado Único Especializado con Función de Conocimiento.
La defensa del exgerente sustentó su apelación ante el juez, Jorge Torregrosa, señalando que la decisión tomada por el togado en diligencias anteriores de declarar a la empresa española Inassa como víctima no es “a su juicio” correcta.
“Inassa tiene el 85 % de las acciones de Triple A y actúa como socio dominante frente a los socios clase B y el Distrito de Barranquilla. Además que las acciones de Inassa se encuentran con medidas cautelares porque instrumentalizó a Triple A por la sustracción del dinero”, sustentó el defensor Mauricio Marín. VERSIóN PROCURADURíA. Por su parte, el delegado de la Procuraduría que actúa como agente especial en el proceso, sustentó a la audiencia que Inassa no puede ser declarado como víctima en el proceso, en el sentido de que “las víctimas reciben daños reales, concretos y cierto por parte de terceros y en el escrito de acusación se dice que Ramón Navarro, en beneficio propio y de la empresa Inassa, se apropió de 27 mil millones de pesos. Ramón Navarro y el gerente de Inassa S.A. hicieron suscribir los contratos con el propósito de apropiarse de los recursos para Inassa S.A.”, explicó el delegado del ministerio público.
El otro interviniente que tenía pendiente sustentar su apelación era el abogado que representa los intereses del Distrito de Barranquilla, Guillermo Puyana Ramos: “Inassa coadyuvó en los delitos que se investigan, esta empresa es un tercero civilmente responsable”, dijo en la vista pública el abogado. “RECIBIERON LA PLATA”. Mientras el abogado que representa los intereses de Inassa, Armando Lacouture, exponía su teoría sobre la necesidad de que Inassa sea citada como víctima, no como penalmente responsable, y señalaba a Navarro Pereira como responsable del detrimento de más de $27mil millones de pesos, Ramón Navarro protestó señalando que fue Inassa quien recibió el dinero producto de 54 órdenes de servicio ficticias.
Cabe recordar que por esa investigación, Navarro Pereira aceptó su responsabilidad por los delitos de enriquecimiento ilícito de particulares, en concurso heterogéneo con administración desleal y falsedad en documento privado.
DAñO A TRIPLE A. Donaldo Del Villar, apoderado de los intereses de la empresa de acueducto, aseo y alcantarillado, Triple A, no apeló la decisión del juez durante la diligencia. Sin embargo, dijo que “si existe un daño concreto, objetivo y real, la víctima es Triple A porque su patrimonio social fue saqueado en cuantía de $29.229.761.912 como aparece acreditado en la acusación y la adición a la imputación con allanamiento a cargos”.
Además agregó que “la relación de control de su socio mayoritario (Inassa) no puede servir de excusa para admitir que su exgerente cumplió órdenes de manera obediente atendiendo al escalafón jerárquico empresarial, pues al aceptar los cargos, no es creíble que actuó de modo altruista, cuando hubo un enriquecimiento ilícito a favor suyo y de terceros, entre otros delitos. Si el dinero fue sustraído por el exgerente y funcionarios de Inassa del patrimonio de Triple A, tales hechos no pueden quedar impunes, y esos recursos deben ser reintegrados a la empresa, porque tales actos no están cobijados dentro de su objeto social y constituyeron conductas ilícitas”, puntualizó el abogado.
COMPARACIóN. Al final de la diligencia, Mauricio Marín, defensor del exgerente de Triple A, Ramón Navarro Pereira, sostuvo que “declarar a Inassa como víctima es como decir que Odebrecht es víctima”.
Además sostuvo que “nos pareció absurdo el hecho de que Inassa se presentara a esta audiencia a pesar de que la Fiscalía General de la Nación le impuso una medida cautelar de suspensión del poder dispositivo de sus acciones en Triple A; actualmente estas acciones están en poder de la Sociedad de Activos Especiales, SAE, con este primer argumento supone que Inassa no tiene autoridad para presentarse a esta audiencia”, declaró el defensor.
“Recordemos que la extinción de dominio que se traduce contra las acciones dirigidas en Triple A se produce porque la Fiscalía General de la Nación señaló que Inassa instrumentalizó a Triple A para el detrimento para el saqueo del dinero”, agregó Marín.
Ahora está en manos del Tribunal Superior examinar los argumentos de los intervinientes y los soportes aportados para argumentar su posición.
El juez señaló que las resoluciones de apelación tienen un efecto suspensivo, es decir que en Juzgado Único Especializado que lleva el proceso no realizará ninguna audiencia ni actuación hasta que el alto tribunal resuelva si acoge o no a Inassa como víctima en el proceso que se adelanta contra el exgerente de Triple A, Ramón Navarro Pereira.