¿Se puede dar dinero a testigos sin que constituya delito?

A raíz del proceso en la Corte Suprema que involucra al expresidente Álvaro Uribe y al el senador Iván Cepeda por la manipulación de testigos, penalistas analizan el asunto a la luz de las normas instituidas.

En el proceso que se le sigue en la Corte Suprema de Justicia al expresidente y senador Álvaro Uribe por presunta manipulación de testigos en contra del senador opositor Iván Cepeda, acusaciones van y vienen de parte y parte.

Uribe dice que Cepeda, a través de una ONG que dirige un copartidario del senador entregó dinero a un testigo para que hablara en contra del expresidente. Pero el alto tribunal estableció que ese dinero era para proteger al testigo y que los desembolsos fueron legales y ajustados a la razón de ser de la organización.

Y Cepeda dice que Uribe, a través de su abogado Diego Cadena, les entregó dinero a testigos para que hablaran en contra del opositor. Esa es la versión que en estos momentos investiga la Corte y fue por la que citaron a indagatoria hace un par de semanas al expresidente.

Ante este cruce de señalamientos, EL HERALDO consultó reconocidos penalistas para que analizaran en qué casos se avala o no una entrega de dineros, ayudas, viáticos o subsidios a testigos sin que esto constituya delito, especialmente el de soborno, que junto con fraude procesal, son los cargos contra el senador Uribe.

El abogado Francisco Bernate le dijo a este diario que cuando la persona miente o calla total o parcialmente la verdad en una actuación judicial, ello se considera el delito de falso testimonio, y si para ese delito se ha entregado algún tipo de dinero o de utilidad al testigo, la persona que paga es determinadora de ese falso testimonio.

Sin embargo, precisó, “en Colombia recientemente se penalizó a través del artículo 444A del Código Penal, de manera autónoma, el delito de soborno a testigos, que es quien igualmente dé dinero o cualquier otra utilidad pero en la misma línea a un testigo para que o mienta o calle total o parcialmente la verdad”.

De esta manera, dice el penalista, “pareciera que a la luz de nuestro código pues cuando se entrega algún tipo de utilidad o beneficio a una persona y no se le solicita que mienta o no se compra una mentira si no que se está simplemente entregando un beneficio, esa sería una conducta lícita”.

Por su parte, el legisla Ricardo Ordóñez advierte que la ley no establece puntualmente que el acusador o el defensor puedan auxiliar económicamente a testigos o partes del proceso: “Existe una línea delgada entre lo que puede entenderse como un soborno orientado a manipular al testigo”.

Coincide en citar el artículo 444A, sobre soborno en actuación penal, que dicta prisión de seis a 12 años y multa de 50 a 2.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

“El tema de la delgada línea es determinar qué se le indicó a los testigos, qué se les dijo y eso solo lo puede saber el abogado y el testigo. Lo cierto es que por ética y transparencia el abogado solo debe preparar a su testigo para que se ajuste a su estrategia siempre basado en la verdad, nunca ofrecer plata, puestos u otros para garantizar que el testigo diga lo que uno quiera”, explicó el profesor de la Universidad del Rosario.

LOS PAGOS. En concreto, el proceso en cuestión va en que se anunció esta semana una denuncia de la defensa del expresidente Uribe por unos desembolsos hechos por la ONG Comité de Solidaridad con los Presos Políticos, Cspp, al testigo Juan Guillermo Monsalve, por $16 millones, entre 2011 y 2012, para desplazamientos, estadías y alimentaciones para la familia del testigo.

Pero también hay señalamientos contra Diego Cadena, exabogado de Uribe, de haber hecho pagos de unos $9 millones a exparamilitares en el proceso contra el senador. Pagos que el jurista llamó ayudas humanitarias y subsidios y que el expresidente rechazó y aseguró haber conocido de ellos hasta hace poco.

Uribe, además, escribió un mensaje en la red social de Twitter contra la organización no gubernamental, dirigida por Franklyn Castañeda, en el que asevera que “el señor de la ONG que paga para manipular testigos, es colega político del acusador”. Refiriéndose a Castañeda y Cepeda, respectivamente, y anexando en la publicación un tuit del senador opositor en el que pide votar por Castañeda en el IV Congreso Nacional del Polo.

En respuesta, el Cspp anunció que también emprende acciones legales, reitera que es una organización de 45 años, que tuvo conocimiento en 2011 de amenazas y atentados contra Monsalve y su familia y que las medidas de protección de la Fiscalía se otorgaron varios meses después; que las acusaciones en su contra “no son elementos novedosos o pruebas sobrevinientes como se pretende hacer ver” y que “la Corte declaró en sentencia del 16 de febrero de 2018 que las labores del Cspp hacen parte de su misión como organización defensora de DD.HH. y no son ilegales; que su intervención económica a favor de la familia Monsalve está fundada en motivos serios y verificados sobre el riesgo a la vida e integridad personal”.

En medio de todo esto, se filtró a los medios un audio que hace parte de la denuncia de la defensa del expresidente. Se trata del exparamilitar Carlos Vélez, alias Víctor, quien ha dicho que Cadena le dio plata para testificar a favor de Uribe y en contra de Cepeda. En la diligencia, Vélez dice ante la Corte Suprema que en otra audiencia “estuvo el señor ese, Iván Cepeda, con Pablo Hernán Sierra, que era mi patrón. (…) Ellos tenían unas vainas ahí, que había que hablar que Santiago Uribe tenía que ver en eso (...), que había que colaborar digamos con ‘embalar’ a los Uribe”.

Así mismo, ‘La FM’ reveló las declaraciones que entregó Cepeda en la Corte Suprema, en las que desmiente lo que dijo alias Víctor acerca de que el senador opositor lo había visitado el 21 de septiembre de 2016, para lo que entregó las actas del Congreso que probarían que él estaba en sesiones legislativas. Y agregó que su encargo de visitar exparamilitares con una comisión congresional fue de 2009 a 2012, año desde el que dice se dedicó a apoyar el proceso de paz. Y agregó que sí visitó a Salvatore Mancuso y que los detalles de esa visita los tiene la Cidh bajo reserva hasta que ocurriera “algo extraordinario”, pero que ya pidieron que se levantara. También en la visita a Juan Carlos Sierra, El Tuso, afirma Cepeda, este habla de sus supuestas relaciones con Santiago y Mario Uribe, familiares del exmandatario.

LAS DECLARACIONES TRAS LA AUDIENCIA. Todo este revuelo se ha ocasionado tras la indagatoria al expresidente Uribe, pese a que la Sala de Instrucción de la Corte Suprema había pedido a las partes no hablar sobre el caso por asuntos de reserva.

El primero en referirse al tema fue el senador del Centro Democrático, quien el mismo día de la indagatoria, el pasado 8 de octubre, citó a los medios y durante una hora y media afirmó que no se “inventa testigos” sino que “manda a corroborar información” que le llega de distintas fuentes sobre supuestos complots para enlodar su nombre y anunció las nuevas pruebas, incluyendo el audio de alias Víctor y los desembolsos para transporte y alimentación de Monsalve.

Y agregó que en 2018, “a pocos días de las elecciones del Congreso estalla otro escándalo”, referente a que “absuelven a mi acusador, el de las 21 visitas a las cárceles, el de la ONG que le había pagado a la familia de los testigos falsos y me acusan a mí, entonces por llevar yo unas denuncias a la Corte estaba manipulando testigos”.

Posteriormente, y ante el anuncio del fiscal (e) Fabio Espitia de que se estaban alistando decisiones contra Cadena, el expresidente salió en defensa de su defensor en Twitter: “El dr DiegoCadena ha hecho un gran esfuerzo para confirmar informaciones de testigos manipulados por extremistas que sintieron que mi Gbno les cerró el camino. Las nuevas pruebas le ayudarán y me ayudarán. Defiendo la democracia, defiendo mi honor, no sé de sobornos ni de fraudes”.

El propio abogado Cadena, a través de una carta radicada esta semana, le pidió a la Fiscalía que lo escuchara en interrogatorio: “Solicito a su señoría autorización de ser escuchado en interrogatorio”, añadió que Vélez mintió sobre los pagos, sobre los que reiteró fueron “ayudas humanitarias” y “viáticos”. E indicó que Vélez lo “indujo, de mala fe, a que fuera visitado en su centro de reclusión”, diciéndole que si no le daban $60 millones se iba del lado de Cepeda y los ‘embalaba’ con el recibo de los viáticos.

A su vez, el senador del Polo pidió capturar a Cadena y dijo que hará llegar a la Corte supuestas pruebas de que tanto el abogado como el expresidente violaron la reserva del proceso: “quien es investigado por la Corte volvió a presentarse como víctima de una persecución, calumnió a magistrados de la Corte, mintió sobre los hechos que me atañen en este proceso, y mezcló esas acusaciones con llamados electorales a respaldar a candidatos de su partido”.

Por ahora no se esperan decisiones en todo este proceso, que es dirigido por el magistrado César Reyes, titular de la Sala de Instrucción del máximo tribunal de la justicia ordinaria, por presunta manipulación de testigos de parte del expresidente –vinculado formalmente por los delitos de fraude procesal y soborno- contra el senador opositor.

Y no se esperan en los próximos días porque la Corte, aunque tenía un plazo de 10 días para definir la situación jurídica de Uribe -si precluye, si sigue el caso en libertad o si sigue con captura-, ordenó una veintena de testimonios y no se han recogido todos, incluyendo los de exparamilitares en EE.UU. y el representante uribista Álvaro Prada.

¿POR QUÉ EL DEbATE?. Si bien, aunque la ley se refiere al soborno en acusación penal, no establece, tal como lo dijeron los expertos, que el acusado o acusador no pueda auxiliar económicamente al testigo.

La pregunta aquí se centraría en saber si uno de los implicados ofreció dádivas para que los testigos cambiaran su versión. Aunque ‘Víctor’ dijo que Cadena le entregó dinero para testificar a favor de Uribe y en contra de Cepeda, no refiere que dicho testimonio se haya construido sobre falsedad u ocultamiento de verdad.

Lo anterior es el eje ahora del debate, ¿los favorecimientos entregados a testigos habrían sido por soborno o por apoyo económico? Esta delgada línea, según Órdoñez, lo podrá establecer la defensa y el testigo. La Corte, por su parte, tiene que averiguarlo.