Cos­tos de de­li­nea­do­res en­cien­den el de­ba­te

Con­ce­jo cues­tio­na la in­ver­sión. Mo­vi­li­dad di­ce que se­gui­rá ins­ta­lan­do los ele­men­tos.

El Pais de Cali - - Cali -

Entre $69.545 y $146.000 pa­gó el Municipio por ca­da bor­di­llo tras­pa­sa­ble y de­li­nea­dor vial que se ins­ta­ló en par­te de los bi­ci­ca­rri­les que se eje­cu­ta­ron en la ciudad durante el año pa­sa­do.

Así lo de­ter­mi­nó la con­ce­ja­la Ma­ría Grace Fi­gue­roa, quien se­ña­ló que di­chos va­lo­res obe­de­cen a los pac­ta­dos en un con­tra­to eje­cu­ta­do por la Se­cre­ta­ría de Infraestru­ctura y Va­lo­ri­za­ción con el Con­sor­cio Ci­clo infraestru­ctura pa­ra la rea­li­za­ción de ci­clo ban­das. En to­tal, di­cho con­ve­nio tu­vo un cos­to de $8920 millones.

“En ese con­tra­to, que no te­nía co­mo objeto esen­cia la com­pra de es­tos ele­men­tos, la Se­cre­ta­ría com­pró 9702 bor­di­llos tras­pa­sa­bles, ca­da bor­di­llo le cues­ta a la Ad­mi­nis­tra­ción $69.545, pa­ra una in­ver­sión de $674 millones. Y se com­pra­ron 897 de­li­nea­do­res tu­bu­la­res y ca­da uno cos­tó $146.179”, afir­mó Fi­gue­roa, quien ci­tó a un de­ba­te de con­trol po­lí­ti­co a es­te te­ma.

La ca­bil­dan­te, quien reali­zó un aná­li­sis de tres con­tra­tos es­ta­ble­ci­dos por las se­cre­ta­rías de Mo­vi­li­dad e Infraestru­ctura que es­tán re­la­cio­na­dos con la ins­ta­la­ción de es­tos ele­men­tos, la de­mar­ca­ción vial y la se­ña­li­za­ción de

bi­ci­ca­rri­les, hi­zo hin­ca­pié en que es­tos con­tra­tos -al­gu­nos es­tán sus­pen­di­dos, ven­ci­dos o sin ac­ta de re­ci­bo fi­nal­su­ma­ron $10.708 millones.

“Me ate­rra pen­sar que la me­ta de cons­truc­ción de ci­clo­in­fra­es­truc­tu­ra por par­te de es­ta Ad­mi­nis­tra­ción es de 192 ki­ló­me­tros y, a seis me­ses de aca­bar el pe­rio­do de gobierno, fal­ten más de 100 ki­ló­me­tros de bi­ci­ca­rri­les. Aún no sa­be­mos dón­de van a es­tar es­tos tra­mos fal­tan­tes ni sa­be­mos cuán­tos bor­di­llos y de­li­nea­do­res más ve­re­mos por la ciudad”, di­jo Fi­gue­roa, quien se­ña­ló que en eje­cu­ción se en­cuen­tran 58 ki­ló­me­tros y ya se en­tre­ga­ron 38 ki­ló­me­tros de ci­clo­in­fra­es­truc­tu­ra.

Entre tan­to, el ca­bil­dan­te Ja­co­bo Ná­der se mos­tró in­quie­to por las im­pli­ca­cio­nes que po­dría te­ner la ins­ta­la­ción de es­tos ele­men­tos en las vías, tan­to pa­ra la se­gre­ga­ción de carriles ex­clu­si­vos pa­ra bi­ci­cle­tas co­mo pa­ra pa­ci­fi­car el trán­si­to en co­rre­do­res de al­ta ve­lo­ci­dad y ac­ci­den­ta­li­dad.

“En Me­de­llín hu­bo una de­man­da que pros­pe­ró por­que es­tos ta­ches es­tán au­men­tan­do la ac­ci­den­ta­li­dad, al­go con­tra­rio pa­ra lo que se ins­ta­la­ron. En­ton­ces, preo­cu­pa que en Ca­li es­ta­mos gas­tan­do pla­ta, lle­gue una de­man­da, or­de­nen qui­tar es­tos de­li­nea­do­res y ta­ches y per­da­mos una in­ver­sión que se pu­do ha­ber ges­tio­na­do pa­ra otras ne­ce­si­da­des”, di­jo Ná­der.

Por su par­te, el con­ce­jal Juan Ma­nuel Chi­can­go lla­mó la aten­ción acer­ca de la ubi­ca­ción de es­tos ele­men­tos en cier­tos co­rre­do­res de la ciudad en los que su ins­ta­la­ción “no tie­ne la jus­ti­fi­ca­ción su­fi­cien­te. Ade­más, hay que re­vi­sar cuál es la vi­da útil de es­tos de­li­nea­do­res, por­que los bi­ci­ca­rri­les los es­tán uti­li­zan­do las ca­rre­ti­llas, las mo­tos, los ven­de­do­res in­for­ma­les y ya mu­chos es­tán de­te­rio­ra­dos. Oja­lá aquí no se dé un de­tri­men­to pa­tri­mo­nial, por­que cuan­do hay una in­ver­sión que en seis me­ses o un año ya no se ve o se des­tru­yó, los re­cur­sos no tu­vie­ron una eje­cu­ción sa­tis­fac­to­ria”.

Al res­pec­to, el con­ce­jal Ro­ber­to Ro­drí­guez pi­dió la sus­pen­sión de los

con­tra­tos re­la­cio­na­dos con la ins­ta­la­ción de de­li­nea­do­res via­les “has­ta que nos con­ven­zan de que es­tos ele­men­tos tie­nen una via­bi­li­dad en Ca­li”.

Plan de pa­ci­fi­ca­ción y ci­clo­in­fra­es­truc­tu­ra con­ti­nua­rá

An­te las crí­ti­cas re­ci­bi­das en cuan­to a la ins­ta­la­ción de de­li­nea­do­res pa­ra mi­ti­gar la ac­ci­den­ta­li­dad y el pro­ce­so de de­mar­ca­ción de los bi­ci­ca­rri­les, el se­cre­ta­rio de Mo­vi­li­dad, Wi­lliam Ca­mar­go, fue en­fá­ti­co en se­ña­lar que am­bos pro­ce­sos se­gui­rán eje­cu­tán­do­se, pues cons­ti­tu­yen un cam­bio del pa­ra­dig­ma de mo­vi­li­dad en la ciudad.

“Es­tos ele­men­tos ge­ne­ran alguna mo­les­tia so­bre usua­rios de pa­so, que son los que más re­sien­ten que se ins­ta­len; pe­ro pa­ra los usua­rios lo­ca­les, es­to ha permitido una me­jor co­exis­ten­cia del trá­fi­co vehicular y pea­to­nal. Aquí hay que po­ner­se en el pa­pel de los pea­to­nes, por­que mien­tras exis­tan re­duc­to­res de ve­lo­ci­dad y me­no­res zo­nas de ex­po­si­ción es­ta­mos con­tri­bu­yen­do a que me­nos per­so­nas pier­dan la vi­da en la red vial”, se­ña­ló el ti­tu­lar de la car­te­ra de Mo­vi­li­dad, quien se­ña­ló que los re­sul­ta­dos que arro­jen es­tos ele­men­tos en tér­mi­nos de se­gu­ri­dad vial so­lo se po­drán co­no­cer en un año, cuan­do se pue­dan com­pa­rar in­di­ca­do­res de ac­ci­den­ta­li­dad, por ejem­plo.

El fun­cio­na­rio re­mar­có que ac­tual­men­te es­tán ade­cua­dos 22 si­tios con de­li­nea­do­res tu­bu­la­res y bor­di­llos. En do­ce si­tios se re­no­va­ron los ele­men­tos que ya ha­bían sido ins­ta­la­dos en años pa­sa­dos y estaban des­gas­ta­dos, mien­tras que en otros diez si­tios se ubi­ca­ron las pie­zas des­de ce­ro.

“Es­tos si­tios fue­ron objeto de eva­lua­ción a par­tir de so­li­ci­tu­des de las co­mu­ni­da­des. Es­to tie­ne en cuen­ta va­rios ele­men­tos, co­mo la dis­mi­nu­ción o eli­mi­na­ción de pun­tos de con­flic­to; la re­duc­ción de sec­cio­nes via­les pa­ra in­cor­po­rar zo­nas de par­queo y una me­nor ex­po­si­ción de pea­to­nes en el pa­so de in­ter­sec­cio­nes; y en otros sec­to­res se apun­ta a la dis­mi­nu­ción de ve­lo­ci­dad en zo­nas don­de ha­bía una pro­pen­sión de los con­duc­to­res a tran­si­tar por en­ci­ma de los lí­mi­tes”, di­jo Ca­mar­go, quien ad­vir­tió que pa­ra la ins­ta­la­ción de es­tos ele­men­tos hay un con­tra­to vi­gen­te que as­cien­de a $780 millones y es­tá pen­dien­te por eje­cu­tar­se el 15 % de los re­cur­sos.

El de­ba­te de con­trol a es­te asun­to de mo­vi­li­dad con­ti­nua­rá hoy en el Con­ce­jo a las 10:00 de la mañana.

Has­ta el 2015 Ca­li con­ta­ba con un to­tal de 36 ki­ló­me­tros. De com­ple­tar­se los 192 ki­ló­me­tros tra­za­dos por la pre­sen­te Ad­mi­nis­tra­ción, ha­bría 228 ki­ló­me­tros a fin de año.

Con los de­li­nea­do­res y ta­ches si­tua­dos a mi­tad de co­rre­do­res se­cun­da­rios in­te­rior de los ba­rrios se apun­ta a re­du­cir la ve­lo­ci­dad y ac­ci­den­ta­li­dad. yal

Lue­go de años sin ade­cua­ción de es­pa­cios pa­ra bi­ci­cle­tas, en los úl­ti­mos tres años se han habilitado más de 40 ki­ló­me­tros de bi­ci­ca­rri­les. No obs­tan­te, des­de el Con­ce­jo se ad­vier­te que no se cum­pla la me­ta de 192 ki­ló­me­tros del plan de desa­rro­llo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.