“Vé­lez tie­ne los días con­ta­dos”: Mar­tán

El má­xi­mo ac­cio­nis­ta de Cor­tu­luá cuestiona du­ra­men­te la ges­tión del pre­si­den­te y afir­ma que por pri­me­ra vez ve cer­ca la sa­li­da del po­lí­ti­co an­tio­que­ño, en vís­pe­ras de asam­blea.

El Pais de Cali - - Portada -

El má­xi­mo ac­cio­nis­ta del Cor­tu­luá cues­tio­nó du­ra­men­te la ges­tión del pre­si­den­te de la Di­ma­yor y di­jo que por pri­me­ra vez ve cer­ca su sa­li­da del car­go.

En la úl­ti­ma asam­blea de la Di­ma­yor, rea­li­za­da ha­ce días de ma­ne­ra vir­tual en una extenuante jor­na­da, un asun­to que­dó pen­dien­te: la con­ti­nui­dad o no del pre­si­den­te del en­te rec­tor del fút­bol co­lom­biano, Jor­ge En­ri­que Vé­lez.

El di­ri­gen­te, sen­ta­do en la si­lla de la pre­si­den­cia de la Di­vi­sión Ma­yor del Fút­bol Co­lom­biano des­de el 8 de ju­nio del 2018, se ha sos­te­ni­do en el car­go res­pal­da­do por 24 clu­bes que han im­pues­to su su­pe­rio­ri­dad so­bre los 12 equi­pos que han cues­tio­na­do tra­di­cio­nal­men­te la ges­tión de Vé­lez. Pe­ro es­ta se­ma­na, la ba­lan­za co­men­zó a sen­tir un ‘Cam­bio Ra­di­cal’, co­mo ha­cien­do alu­sión al par­ti­do del po­lí­ti­co an­tio­que­ño, que ten­dría sus días con­ta­dos.

Así lo afir­ma Ós­car Ig­na­cio Mar­tán, má­xi­mo ac­cio­nis­ta del Cor­tu­luá —equi­po va­lle­cau­cano de la se­gun­da di­vi­sión que tam­bién ha com­pe­ti­do en Pri­me­ra—, quien agre­ga que una car­ta fir­ma­da por los pre­si­den­tes de los clu­bes bas­ta­rá pa­ra re­le­var del car­go a Vé­lez o, en su de­fec­to, en vo­ta­ción de la pró­xi­ma asam­blea, con fe­cha en dos se­ma­nas, el di­ri­gen­te po­dría per­der su si­lla.

El País ha­bló vía te­le­fó­ni­ca con Mar­tán so­bre los mo­vi­mien­tos cues­tio­na­bles que ha ha­bi­do en la Di­ma­yor, en ca­be­za de Vé­lez, y lo que po­dría pa­sar con él.

¿Por qué hay clu­bes que no apo­yan a Jor­ge En­ri­que Vé­lez?

Por ser muy mal ad­mi­nis­tra­dor. Un pre­si­den­te que se ga­na 70 mi­llo­nes de pe­sos, 100 mi­llo­nes con otros be­ne­fi­cios, tie­ne que ser un ad­mi­nis­tra­dor res­pon­sa­ble y con co­no­ci­mien­tos in­he­ren­tes a los con­tra­tos y el fút­bol.

Si ese es el diag­nós­ti­co que tie­nen los clu­bes que se opo­nen a la ges­tión de Vé­lez, ¿por qué el pre­si­den­te se sos­tie­ne en su car­go?

Los 12 clu­bes que he­mos si­do per­se­ve­ran­tes en la opo­si­ción les hi­ci­mos sa­ber al res­to de los equi­pos to­das las irre­gu­la­ri­da­des y falencias que ha­bía en el fa­lli­do con­tra­to de los de­re­chos de te­le­vi­sión in­ter­na­cio­nal, lo han sa­bi­do de pri­me­ra mano. Vé­lez se com­pro­me­tió a en­tre­gar unos re­cur­sos en septiembre pa­sa­do de 20 mi­llo­nes de dó­la­res, otros 20 en no­viem­bre y 20 más en enero de es­te año. Pe­ro no hi­zo lo que de­bía ha­cer, no se ase­so­ró de una ban­ca de in­ver­sión so­bre los te­mas fi­nan­cie­ros, tri­bu­ta­rios, tec­no­ló­gi­cos, etc. ¿Por qué lo de­fien­den los otros clu­bes? Por­que di­cen que ha de­mos­tra­do re­sul­ta­dos, pe­ro fí­je­se que en la úl­ti­ma asam­blea, el in­for­me de ges­tión del pre­si­den­te de la Di­ma­yor fue apro­ba­do por 19 clu­bes, con­tra 17 que lo des­ca­li­fi­ca­mos. ¿Qué otros asun­tos han si­do mal ma­ne­ja­dos por Vé­lez?

El te­ma de Ca­na­dá, la fir­ma que su­pues­ta­men­te era la que efec­tua­ría to­do el pro­to­co­lo de bio­se­gu­ri­dad pa­ra la reanu­da­ción de la li­ga co­lom­bia­na de fút­bol —pa­ra­li­za­da des­de el 10 de mar­zo pa­sa­do por cuen­ta de la pan­de­mia del co­ro­na­vi­rus—. En esa fir­ma ca­na­dien­se ha­bía un ami­go de Vé­lez que su­pues­ta­men­te iba a ma­ne­jar el pro­to­co­lo y no te­nía el más mí­ni­mo gra­do de ex­pe­rien­cia en te­mas de bio­se­gu­ri­dad. Y des­pués, cuan­do lo de­nun­cia­mos, fue que Vé­lez di­jo que esa fir­ma no ha­ría el tra­ba­jo. De no ha­ber si­do así, es­ta­ría­mos hoy quién sa­be en qué si­tua­ción y con unos cos­tos ele­va­dí­si­mos. He­mos per­di­do tiempo va­lio­so en la reanu­da­ción del fút­bol por­que Vé­lez tra­tó de me­ter un ami­go su­yo con una em­pre­sa crea­da es­pe­cí­fi­ca­men­te pa­ra es­te ca­so.

¿Con res­pec­to a los re­cur­sos na­cio­na­les de te­le­vi­sión, qué ha pa­sa­do?

Ahí tam­bién ha fa­lla­do, por­que de­bió de­cla­rar en mo­ra cuan­do el con­tra­tis­ta no hi­zo el pri­mer pa­go y eso te­nía una san­ción de un mi­llón de dó­la­res. En el se­gun­do pa­go pa­só lo mis­mo, de­bió de­cla­rar en mo­ra pa­ra bus­car otra san­ción por la mis­ma can­ti­dad del mi­llón de dó­la­res. Vé­lez adu­ce, sim­ple­men­te, que el ca­nal RCN no cum­plió con el con­tra­to, pe­ro dón­de es­tá, en­ton­ces, su fun­ción co­mo ad­mi­nis­tra­dor.

¿Hoy la opo­si­ción ra­di­ca en los mis­mos 12 clu­bes?

No. Per­se­ve­ran­te­men­te ha ha­bi­do 12 clu­bes que con­si­de­ra­mos que el se­ñor Vé­lez no de­be con­ti­nuar. Pe­ro hoy ya so­mos 21 clu­bes. 17 no apro­ba­ron su ges­tión en la úl­ti­ma asam­blea y es­ta se­ma­na ha cre­ci­do la opo­si­ción, de acuer­do con lo que he con­ver­sa­do con otros pre­si­den­te. La cre­di­bi­li­dad en él ya se per­dió.

El se­ñor Vé­lez fue ele­gi­do por los pro­pios clu­bes co­mo pre­si­den­te de la Di­ma­yor. ¿Por qué pu­sie­ron allí un po­lí­ti­co?

Ha­bía 17 o 18 clu­bes que es­ta­ban en cau­sal de di­so­lu­ción, no era el ca­so de Cor­tu­luá, y al ver que Vé­lez era de la co­rrien­te de Ger­mán Vargas Lle­ras, que era en ese mo­men­to

pre­si­den­cia­ble, hu­bo una in­cli­na­ción por su nom­bre. Vé­lez tam­bién se com­pro­me­tió a tra­ba­jar en otros fren­tes, te­mas re­la­cio­na­dos con la Fis­ca­lía y al­gu­nos clu­bes, y se con­si­de­ró co­mo un en­la­ce con es­tos en­tes, con el Go­bierno, la Dian, etc.

Es de­cir, es­ta fue una elec­ción ne­ta­men­te po­lí­ti­ca...

To­tal­men­te, Vé­lez no te­nía nin­gún co­no­ci­mien­to de­por­ti­vo, mu­cho me­nos de fút­bol, a pe­sar de que ha­bía si­do pre­si­den­te de la Co­mi­sión Ar­bi­tral de la Di­ma­yor, pues­to allí por Ál­va­ro Gon­zá­lez Al­za­te.

¿En es­te mo­men­to tam­ba­lea Vé­lez en la Pre­si­den­cia de la Di­ma­yor?

Si se reúne la ma­yo­ría en los pró­xi­mos días, con una so­la car­ta es más que su­fi­cien­te pa­ra que no con­ti­núe. Si no se lo­gra eso, en la asam­blea que ha­brá en dos se­ma­nas vo­ta­re­mos ese pun­to, co­mo lo he­mos pe­di­do. Pe­ro es­ta­mos muy cer­ca­nos a te­ner la ma­yo­ría pa­ra la car­ta. Vé­lez tie­ne los días con­ta­dos en la Di­ma­yor.

¿Por qué ese ‘cam­bio ra­di­cal’ de al­gu­nos clu­bes?

El mar­tes pa­sa­do lle­gó la li­qui­da­ción de los di­ne­ros que de­ben in­gre­sar a los clu­bes por de­re­chos de te­le­vi­sión na­cio­nal de Win Sports, con el 71% me­nos de lo acor­da­do. ¿Cuál es la ra­zón? El ca­nal no ha pa­ga­do y lo que lle­ga­rá, cua­tro mi­llo­nes de pe­sos pa­ra al­gu­nos equi­pos, no al­can­za­rá pa­ra na­da. Los di­rec­ti­vos ya es­tán muy mo­les­tos con la ges­tión de Vé­lez.

Jor­ge En­ri­que Vé­lez lle­gó a la pre­si­den­cia de la Di­ma­yor en una elec­ción con tin­tes po­lí­ti­cos, por con­ve­nien­cia pa­ra al­gu­nos clu­bes, se­gún Mar­tán.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.