Cris­to Rey no es­ta­rá ter­mi­na­do para el 29

La Opinión - - Portada -

La in­ter­ven­to­ría del pro­yec­to del par­que Cris­to Rey le­van­tó un in­for­me eje­cu­ti­vo de la obra, se­gún el cual el avan­ce es del 29 por cien­to, con la ad­ver­ten­cia de que no se al­can­za­rán a cum­plir los pla­zos es­ta­ble­ci­dos en el con­tra­to para ter­mi­nar­la.

Ex­pli­ca el do­cu­men­to que el Con­sor­cio Par­que Cris­to Rey ve­ri­fi­có los pla­nes to­ta­les, pe­ro al ha­cer los le­van­ta­mien­tos to­po­grá­fi­cos se en­con­tra­ron di­fe­ren­cias, por lo que se con­si­de­ró ne­ce­sa­rio que se de­ben re­di­se­ñar al­gu­nos as­pec­tos téc­ni­cos.

Las obras del par­que Cris­to Rey si­guen, en me­dio de in­con­sis­ten­cias en los di­se­ños que tra­je­ron co­mo con­se­cuen­cia un re­tra­so evi­den­te en las obras. Se­gún el in­for­me eje­cu­ti­vo de la in­ter­ven­to­ría, la obra tie­ne avan­ce de 29 por cien­to, y su fe­cha de cul­mi­na­ción fi­ja­da en el con­tra­to es el 29 de di­ciem­bre.

Es no­to­rio que a esa fe­cha no se al­can­za­rá a cul­mi­nar la obra. Ex­pli­ca el do­cu­men­to que el Con­sor­cio Par­que Cris­to Rey, con­tra­tis­ta eje­cu­tor, ve­ri­fi­có los pla­nes to­ta­les del pro­yec­to, pe­ro al rea­li­zar los le­van­ta­mien­tos to­po­grá­fi­cos se en­con­tra­ron di­fe­ren­cias, por lo que se con­clu­yó en que obli­ga­to­ria­men­te se ne­ce­si­ta re­di­se­ñar as­pec­tos téc­ni­cos de los di­se­ños en­tre­ga­dos por el mu­ni­ci­pio.

Es­tos as­pec­tos téc­ni­cos se es­pe­ci­fi­ca­ban so­bre la zo­na de ini­cio de ram­pa, pla­za prin­ci­pal, lo­ca­les co­mer­cia­les 1 y 2, te­rra­za lo­cal 2 y ascensores.

Al re­vi­sar en de­ta­lle los di­se­ños de la fir­ma Unión Tem­po­ral Par­ques Cú­cu­ta, ex­pli­ca la pro­pia in­ter­ven­to­ría que ha­lló in­con­sis­ten­cias con res­pec­to al área de eje­cu­ción. Por ejem­plo, aún el cons­truc­tor no ha po­di­do ini­ciar obras en el área pe­ri­me­tral a la ram­pa del pro­yec­to, pues hay as­pec­tos ar­qui­tec­tó­ni­cos que no coin­ci­den. Por ello, se pi­dió acla­rar as­pec­tos es­truc­tu­ra­les y di­se­ño eléc­tri­co, para po­der avan­zar.

In­di­ca el in­for­me téc­ni­co que se pre­sen­tó un nue­vo tra­za­do sa­ni­ta­rio y de aguas de llu­vias, así co­mo que los tiem­pos de fa­bri­ca­ción de los ascensores, cu­ya ca­pa­ci­dad es para 16 per­so­nas (1.250 ki­lo­gra­mos), se cal­cu­la de seis a ocho me­ses, tiem­po que so­bre­pa­sa el ob­je­to con­trac­tual, que es de cua­tro me­ses.

Ex­pli­ca el in­ter­ven­tor que tam­po­co ha­bía los per­mi­sos de Cor­po­nor para la ta­la de 19 ár­bo­les. Para ob­te­ner­lo pa­sa­ron 79 días.

La in­ter­ven­to­ría de­ta­lla más de 40 di­fe­ren­tes ac­ti­vi­da­des in­he­ren­tes a la obra ade­lan­ta­das en el mo­nu­men­to por el con­tra­tis­ta. Sin em­bar­go, es­te so­li­ci­tó a la fir­ma co­rre­gir las fa­len­cias ha­lla­das en los di­se­ños, y una pró­rro­ga del pla­zo con­trac­tual a la Al­cal­día.

En el úl­ti­mo co­mi­té de obra, el 2 de oc­tu­bre, se in­di­có que la Unión Tem­po­ral Par­ques Cú­cu­ta en­via­ría un to­pó­gra­fo a la obra con el fin de con­fron­tar las in­con­sis­ten­cias ha­lla­das.

En el ac­ta se de­ta­lla que el in­ge­nie­ro Ma­nuel Gil, re­pre­sen­tan­te le­gal del con­sor­cio, ex­pli­có que se es­ta­ban ha­cien­do ex­ca­va­cio­nes pre­sen­tan­do un ba­jo ren­di­mien­to en la eje­cu­ción, por­que aún no se ha so­lu­cio­na­do el pro­ble­ma de los di­se­ños.

DI­SE­ÑOS

Pe­ro ¿có­mo se hi­cie­ron los di­se­ños, que tan­to re­tra­so han oca­sio­na­do? Es­tos fue­ron en­tre­ga­dos a la fir­ma Unión Tem­po­ral Par­ques Cú­cu­ta, que se en­car­gó en sie­te me­ses de le­van­tar los es­tu­dios y di­se­ños de tres par­ques en la ciudad: par­que Cris­to Rey, par­que de la Vi­da y Eje Am­bien­tal ca­nal Bo­go­tá. Sin em­bar­go, el pla­zo ini­cial del con­tra­to era de tres me­ses, a cos­to de 1.897 millones de pe­sos.

Es­te fue fir­ma­do en sep­tiem­bre de 2016 por el se­cre­ta­rio de Pla­nea­ción mu­ni­ci­pal en ese mo­men­to, Orlando Jo­sé Jo­ves. Un mes des­pués se fir­mó el ac­ta de ini­cio. Fue en­tre­ga­do al mu­ni­ci­pio en ma­yo del año pa­sa­do.

Se­gún el ob­je­to con­trac­tual, la fir­ma de­bía en­tre­gar es­tu­dios de mer­ca­dos, le­van­ta­mien­to to­po­grá­fi­co, es­tu­dio de sue­lo, di­se­ño ar­qui­tec­tó­ni­co, di­se­ño ur­ba­nís­ti­co, di­se­ño pai­sa­jís­ti­co, di­se­ño es­truc­tu­ral, di­se­ño hi­dro­sa­ni­ta­rio, di­se­ño eléc­tri­co, es­tu­dio am­bien­tal, es­tu­dio fi­nan­cie­ro y pre­su­pues­to ge­ne­ral, aná­li­sis de pre­cios uni­ta­rios, y cro­no­gra­ma de­ta­lla­do de la obra.

La re­pre­sen­tan­te le­gal de la Unión Tem­po­ral Par­ques Cú­cu­ta, Yenny Cris­ti­na Grass, ex­pli­có que a la fir­ma le so­li­ci­ta­ron una se­rie de re­que­ri­mien­tos a ni­vel téc­ni­co que fue­ron en­tre­ga­dos a su tiem­po.

“Es­tas so­li­ci­tu­des fue­ron da­das al equi­po de in­ge­nie­ros y ar­qui­tec­tos de la fir­ma, quie­nes res­pon­die­ron a lo plan­tea­do”, di­jo.

Grass ex­pli­có que a la fe­cha no tie­ne otra so­li­ci­tud re­la­cio­na­da con la obra del par­que Cris­to Rey. Sos­tu­vo que igual­men­te la fir­ma es­tá abier­ta a cual­quier pe­ti­ción he­cha por la cons­truc­to­ra.

La Unión Tem­po­ral Par­ques Cú­cu­ta es­tá in­te­gra­da en 2 por cien­to por Ra­fael Ace­ve­do Se­rrano y Elip­se Jayr, y 98 por cien­to por AP Ase­so­rías Pro­yec­tos y Ges­tión, cu­yo re­pre­sen­tan­te le­gal es Carlos Eduar­do Sánchez.

El con­tra­to fue en­tre­ga­do en me­dio de de­nun­cias de los ofe­ren­tes, que ase­gu­ra­ban que ha­bía un pre­sun­to fa­vo­re­ci­mien­to de la Al­cal­día ha­cia la Unión Tem­po­ral. Es­to que­dó plas­ma­do en un ac­ta de res­pues­ta a las ob­ser­va­cio­nes al plie­go de con­di­cio­nes.

Ini­cial­men­te, el con­tra­to fue de­cla­ra­do de­sier­to en su pri­me­ra li­ci­ta­ción, por­que las con­di­cio­nes no per­mi­tían una se­lec­ción ob­je­ti­va del pro­po­nen­te. En esa opor­tu­ni­dad se pre­sen­ta­ron nue­ve ofe­ren­tes.

Se ma­ni­fies­ta la ne­ce­si­dad de re­vi­sar y/o re­di­se­ñar as­pec­tos téc­ni­cos in­he­ren­tes a los di­se­ños ac­tua­les”.

In­for­me Eje­cu­ti­vo de

In­ter­ven­to­ría.

AC­TUAL­MEN­TE LA OBRA DEL PAR­QUE CRIS­TO REY avan­za pe­ro con re­tra­sos, se­gún lo ex­pli­ca­do por el pro­pio cons­truc­tor. Es­pe­ran res­pues­ta so­bre las fa­len­cias en­con­tra­das en los di­se­ños.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.