Su­gie­ren a ex­ge­ren­te de la EIS que re­nun­cie co­mo sub­con­tra­lor

La Opinión - - Portada -

Un buen nú­me­ro de con­ce­ja­les le so­li­ci­tó, ayer, for­mal­men­te al ex­ge­ren­te de la EIS Cú­cu­ta, Fran­cis­co Cortés, que re­nun­cie a su car­go de sub­con­tra­lor mu­ni­ci­pal pa­ra que no en­tor­pez­ca las in­ves­ti­ga­cio­nes que lle­van a ca­bo la Fis­ca­lía y la Pro­cu­ra­du­ría Re­gio­nal por las pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des en la mi­llo­na­ria con­tra­ta­ción que ce­le­bró el 2 de enero.

En con­cep­to de los ca­bil­dan­tes Car­los Dueñas, Ál­va­ro Raad, Gui­ller­mo León Báez y Car­los Chacón, eso es lo mejor que pue­de ha­cer Cortés pa­ra que se de­di­que a pre­pa­rar su de­fen­sa por las acu­sa­cio­nes que se le ha­cen por ha­ber ce­le­bra­do 36 con­tra­tos por va­lor de $1.700 mi­llo­nes, jus­to el mis­mo día que fue de­cla­ra­do in­sub­sis­ten­te por par­te del pre­si­den­te de la jun­ta di­rec­ti­va de la EIS Cú­cu­ta y al­cal­de de la ciu­dad, Jai­ro Yá­ñez.

Cortés di­jo que se ha­bía so­li­ci­ta­do a la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca que in­ves­ti­gue su ac­tua­ción.

Las ex­pli­ca­cio­nes que rin­dió ayer al Con­ce­jo el ex­ge­ren­te de la EIS Cú­cu­ta, Fran­cis­co Cortés, so­bre la mi­llo­na­ria con­tra­ta­ción que hi­zo el úl­ti­mo día que es­tu­vo al fren­te de esa en­ti­dad, abrió nue­vas dudas so­bre su ac­tua­ción.

Dudas co­mo que no es­tá to­da­vía cla­ro quién es­tu­vo al fren­te de la pu­bli­ca­ción de los con­tra­tos en el por­tal de con­tra­ta­ción del es­ta­do, y tam­po­co lo es­tá si pa­ra esa ac­ti­vi­dad exis­tía con­tra­to.

Asi­mis­mo, exis­ten aún dudas so­bre la per­so­na que es­tu­vo al fren­te de la con­tra­ta­ción y de los lu­ga­res en los que se ce­le­bró, to­da vez que Cortés ma­ni­fes­tó que pa­ra tal ac­ti­vi­dad y pa­ra la pu­bli­ca­ción en el Se­cop la ley no es­pe­cí­fi­ca que de­ba ha­cer­se den­tro de las ins­ta­la­cio­nes de la EIS Cú­cu­ta ni que ten­ga que ser en ho­ra la­bo­ral há­bil.

“Hay 24 horas, de acuer­do con la ley, pa­ra ha­cer­lo”, ex­pre­só el ex­ge­ren­te de la com­pa­ñía.

El ex­fun­cio­na­rio men­cio­nó que de la con­tra­ta­ción es­tu­vo a ca­go Ibeth Zu­li­ma Es­tra­da, y del so­por­te tec­no­ló­gi­co la fir­ma Opec Co­lom­bia.

Ma­ni­fes­tó que la con­tra­ta­ción no se ce­le­bró el 2 de enero, sino el 3, sin em­bar­go, las co­pias de pu­bli­ca­ción del Se­cop que tie­ne en su po­der La Opi­nión se­ña­lan cla­ra­men­te que el 85 por cien­to de los con­tra­tos fue­ron mon­ta­dos al por­tal de con­tra­ta­ción en horas de la ma­dru­ga­da del pri­mer día.

Cortés no en­tró en de­ta­lle so­bre ca­da uno de los con­tra­tos de ór­de­nes de pres­ta­ción de ser­vi­cios ni con quié­nes se ce­le­bra­ron, so­lo que co­rres­pon­dían a tra­ba­ja­do­res que ve­nían la­bo­ran­do en la en­ti­dad desde el año 2019, tres de ellas mu­je­res em­ba­ra­za­das.

Agre­gó que su ac­tua­ción es­tu­vo en­mar­ca­da en la ley.

No obs­tan­te es­to, con­ce­ja­les co­mo Car­los Dueñas y Ál­va­ro Raad coin­ci­die­ron en ma­ni­fes­tar su asom­bro por la ‘efi­cien­cia’ de la EIS en mon­tar al Se­cop, en tiem­po récord, 36 con­tra­tos.

Dueñas in­sis­tió que re­sul­ta­ba sos­pe­cho­so que con ape­nas 5 fun­cio­na­rios de plan­ta que tie­ne la EIS se ha­ya podido su­bir 36 con­tra­tos al Se­cop en un so­lo día, cuan­do esa mi­sión a ve­ces re­sul­ta trau­má­ti­ca con ape­nas dos con­tra­tos.

Un es­tu­dio de plan­ta de per­so­nal en 2018 de­ter­mi­nó que so­lo se ne­ce­si­ta­ban 36 per­so­nas pa­ra la Eis, con dos sub­ge­ren­tes, pe­ro re­sul­ta que Cortés en 2019 ce­le­bró 320 con­tra­tos, en su ma­yo­ría ór­de­nes de pres­ta­ción de ser­vi­cio.

Dueñas re­ve­ló que tra­ba­ja­do­res de la EIS casi que do­bla­ron sus suel­dos de un año a otro co­mo no ocu­rre en nin­gu­na en­ti­dad pú­bli­ca de Cú­cu­ta. Por ejem­plo, re­la­cio­nó que Jor­ge Ba­yo­na pa­só de ga­nar­se 4.285.000 pe­sos men­sua­les, a ga­nar­se

6.000.000 des­pués del 2 de enero, es de­cir, un in­cre­men­to de 1.715.000 pe­sos.

En otro de los ca­sos, el de Li­lia Ara­celys Re­yes Car­va­ja­lino, pa­só de ga­nar­se 5.500.000 a 6.500.000 pe­sos men­sua­les. Asi­mis­mo, Te­lés­fo­ro Blanco, ex­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da de la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción, pa­só de ga­nar­se 2.857.000 a 5.000.000 men­sua­les, casi el doble.

Es­te con­ce­jal se pre­gun­tó por qué Jor­ge Ba­yo­na, Leo­nor Ma­ría Pa­ya­res, Ma­ría Eu­ge­nia Moncayo Pé­rez y Mart­ha Cas­te­lla­nos, quien funge co­mo ge­ren­te de la em­pre­sa Ca­li­dad To­tal, die­ron por ter­mi­na­da en los úl­ti­mos días su vin­cu­la­ción con­trac­tual na­ci­da el 2 de enero de 2020.

Por otro la­do, Raad fue con­tun­den­te en re­fu­tar­le a Cortés que el con­tra­to #051 de 2019, de Opec Co­lom­bia, pa­ra el 1 de enero de 2020 no es­ta­ba vi­gen­te.

Di­jo, ade­más, que el ob­je­to del mis­mo no ha­bla de ad­mi­nis­trar la pla­ta­for­ma Se­cop, so­lo ha­bla de un so­por­te téc­ni­co, y que se de­be ha­cer re­mo­ta­men­te. “Pe­ro me lla­ma más la aten­ción, que Opec Co­lom­bia, vuel­ve y tie­ne un con­tra­to que es­tá mon­ta­do el día 2 de enero. “Fue que Opec Cú­cu­ta mon­tó su pro­pio con­tra­to al Se­cop, no fue un fun­cio­na­rio de la EIS”, se pre­gun­tó Raad.

Gran par­te de los con­ce­ja­les tam­bién coin­ci­die­ron en so­li­ci­tar­le a Cortés su re­nun­cia pa­ra que se ga­ran­ti­ce las in­ves­ti­ga­cio­nes que em­pren­die­ron la Fis­ca­lía y la Pro­cu­ra­du­ría.

Aun­que no dio una res­pues­ta a es­ta pe­ti­ción, el ex­ge­ren­te de la EIS ex­pre­só que la con­tra­lo­ra mu­ni­ci­pal ha­bía so­li­ci­ta­do a la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca su in­ter­ven­ción pa­ra que se in­ves­ti­ga­ra la ac­tua­ción su­ya en la em­pre­sa mu­ni­ci­pal.

EL EX GE­REN­TE DE LA EIS CÚ­CU­TA, Fran­cis­co Cortés, in­ter­vie­ne aquí en el re­cin­to del Con­ce­jo pa­ra dar ex­pli­ca­cio­nes so­bre la mi­llo­na­ria con­tra­ta­ción que ce­le­bró en la ma­dru­ga­da del 2 de enero.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.