Lu­pa a los con­ce­ja­les que vo­ta­ron por He­rre­ra

La Opinión - - Portada -

La Pro­cu­ra­du­ría Se­gun­da De­le­ga­da pa­ra la Con­tra­ta­ción Es­ta­tal vin­cu­ló a la in­da­ga­ción pre­li­mi­nar que ade­lan­ta por las pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des que ro­dea­ron la elec­ción de Mar­tín

He­rre­ra co­mo per­so­ne­ro en­car­ga­do de Cú­cu­ta, a los otro ocho con­ce­ja­les que vo­ta­ron a su fa­vor.

Del pro­ce­so ya ha­cen par­te el pre­si­den­te del Con­ce­jo, Nel­son

Ova­lles, y el se­gun­do vi­ce­pre­si­den­te, Luis Ale­jan­dro Cas­te­lla­nos.

Por es­tos mis­mos he­chos, la Pro­cu­ra­du­ría sus­pen­dió du­ran­te tres me­ses al per­so­ne­ro y lo ci­tó a jui­cio dis­ci­pli­na­rio.

Nue­vas­se de­ci­sio­nes

si­guie­ron co­no­cien­do en torno a las pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des que ro­dea­ron la elec­ción de Mar­tín Eduar­do He­rre­ra León co­mo per­so­ne­ro en­car­ga­do.

Ade­más de la ci­ta­ción a jui­cio dis­ci­pli­na­rio y la sus­pen­sión por tres me­ses pro­fe­ri­da con­tra el fun­cio­na­rio, así co­mo la in­da­ga­ción pre­li­mi­nar abier­ta con­tra el pre­si­den­te del Con­ce­jo, Nel­son Ova­lles, y el se­gun­do vi­ce­pre­si­den­te, Luis Ale­jan­dro Cas­te­lla­nos, la Pro­cu­ra­du­ría or­de­nó vin­cu­lar tam­bién al pro­ce­so a los otros ocho con­ce­ja­les que ava­la­ron la de­sig­na­ción de He­rre­ra.

El au­to pro­fe­ri­do por la pro­cu­ra­do­ra se­gun­da de­le­ga­da pa­ra la con­tra­ta­ción es­ta­tal, Glo­ria Ya­neth Quin­te­ro Mon­to­ya, co­bi­ja a los cor­po­ra­dos: Jor­ge En­ri­que Ace­ve­do Pe­ña­lo­za, Al­bert Lu­frandy Ca­sa­die­gos, Jo­sé Oli­ve­rio Cas­te­lla­nos Na­va­rro, Edi­son Er­nes­to Contreras Ro­drí­guez, Ed­win Hern­ney Duar­te Gó­mez, Car­los Eduar­do Gar­cía Ali­cas­tro, Jo­sé Leo­nar­do Já­co­me Ca­rras­cal y Ya­net Ca­ri­me Ro­drí­guez.

Se­gún co­no­ció La Opi­nión, con es­te pro­ce­so lo que se bus­ca es es­ta­ble­cer si los con­ce­ja­les pu­die­ron ha­ber in­cu­rri­do en al­gu­na omi­sión, al no en­car­gar al fun­cio­na­rio que en je­rar­quía le co­rres­pon­día asu­mir la de­pen­den­cia, mien­tras se de­fi­ne el ti­tu­lar de la en­ti­dad.

Es­to, tras re­cor­dar que co­mo par­te de la fun­ción pre­ven­ti­va que ade­lan­tó el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co fren­te a la elec­ción de los per­so­ne­ros, el en­te de con­trol le ad­vir­tió al Con­ce­jo de Cú­cu­ta que el fun­cio­na­rio sa­lien­te no po­día ser ele­gi­do pa­ra con­ti­nuar en el car­go de ma­ne­ra tran­si­to­ria.

En un do­cu­men­to re­mi­ti­do en mar­zo a la me­sa di­rec­ti­va, la pro­cu­ra­do­ra de­le­ga­da pa­ra la Vi­gi­lan­cia Pre­ven­ti­va de la Fun­ción Pú­bli­ca, Li­lia­na Ca­ba­lle­ro Du­rán, les de­jó cla­ro a los con­ce­ja­les que si pa­ra el pri­me­ro de mar­zo no se ha­bía ele­gi­do per­so­ne­ro, co­mo efec­ti­va­men­te ocu­rrió en Cú­cu­ta, en­ton­ces te­nía que en­car­gar­se a un fun­cio­na­rio de la Per­so­ne­ría que cum­plie­ra los re­qui­si­tos o, en ca­so con­tra­rio, nom­brar tran­si­to­ria­men­te a otra per­so­na que se ci­ñe­ra a las ca­li­da­des pa­ra ejer­cer esa fun­ción.

En ese mo­men­to tam­bién les ma­ni­fes­ta­ron que los fun­cio­na­rios que si­guen en je­rar­quía al in­te­rior de la Per­so­ne­ría no po­dían re­cha­zar la de­sig­na­ción de es­te car­go.

A pe­sar de es­to, 10 de los 19 in­te­gran­te del ca­bil­do le die­ron su vo­to a He­rre­ra León, lue­go de acep­tar la car­ta en la que el se­cre­ta­rio ge­ne­ral y coor­di­na­dor de Con­trol In­terno de la Per­so­ne­ría, Ser­gio En­ri­que Pan­ta­león Ro­drí­guez, y otros seis pro­fe­sio­na­les es­pe­cia­li­za­dos gra­do 06 y uni­ver­si­ta­rios gra­do 05 y 04 de la en­ti­dad desis­tie­ron del en­car­go, al se­ña­lar que no es­ta­ban in­tere­sa­dos en el mis­mo.

“Las ac­tua­cio­nes del Con­ce­jo Mu­ni­ci­pal, a nues­tro jui­cio, po­drían con­tra­riar la Ley, pues a pe­sar de exis­tir no so­lo uno sino va­rios fun­cio­na­rios en la Per­so­ne­ría Mu­ni­ci­pal que cum­plían los re­qui­si­tos pa­ra ocu­par el car­go, se des­co­no­ce es­ta si­tua­ción y se apar­tan de las nor­mas al de­sig­nar al se­ñor He­rre­ra León, aun cuan­do se es­cu­cha­ron vo­ces al in­te­rior de es­ta cor­po­ra­ción se­ña­lan­do las li­mi­tan­tes de ti­po le­gal exis­ten­tes fren­te a esa de­ci­sión”, se­ña­la uno de los apar­tes del in­for­me en­tre­ga­do por la Pro­cu­ra­du­ría Pro­vin­cial, tras la vi­si­ta es­pe­cial a la Per­so­ne­ría y la ins­pec­ción a las di­li­gen­cias des­ple­ga­das pa­ra la de­sig­na­ción del per­so­ne­ro en­car­ga­do.

El en­te de con­trol pre­ci­só que a par­tir de es­ta in­da­ga­ción se pre­ten­de ve­ri­fi­car la ocu­rren­cia de la con­duc­ta y si es­ta se pue­de cons­ti­tuir o no en una fal­ta dis­ci­pli­na­ria.

Co­mo se sa­be, la mis­ma Pro­cu­ra­du­ría Se­gun­da De­le­ga­da que aca­ba de vin­cu­lar a in­da­ga­ción a los otros ocho con­ce­ja­les que ava­la­ron la elec­ción de Mar­tín He­rre­ra, in­ves­ti­ga a es­te úl­ti­mo por­que, al pa­re­cer, se en­cuen­tra in­cur­so en una cau­sal de in­com­pa­ti­bi­li­dad.

10 de los 19 con­ce­ja­les de cú­cu­ta apro­ba­ron ele­gir a He­rre­ra co­mo per­so­ne­ro en­car­ga­do.

EDI­SON ER­NES­TO CONTRERAS

JO­SÉ OLI­VE­RIO CAS­TE­LLA­NOS

CAR­LOS GAR­CÍA ALI­CAS­TRO

JOR­GE EN­RI­QUE ACE­VE­DO

CA­RI­ME RO­DRÍ­GUEZ

AL­BERT CA­SA­DIE­GOS

JO­SÉ LEO­NAR­DO JÁ­CO­ME

ED­WIN HERN­NEY DUAR­TE

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.