¿El fu­tu­ro di­gi­tal es pa­ra to­dos?

Portafolio - - OPINIÓN - Ni­co­la Stor­ne­lli Gar­cía*

In­sis­to en la ne­ce­si­dad de crear la su­pe­rin­ten­den­cia de co­mu­ni­ca­cio­nes pa­ra ha­cer con­ver­ger en un so­lo en­te las fun­cio­nes de vi­gi­lan­cia de la com­pe­ten­cia, in­te­gra­cio­nes em­pre­sa­ria­les y pro­tec­ción de los usua­rios del sec­tor de TIC y te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes.

Cuan­do es­cri­bí el ar­tícu­lo ‘#El­fu­tu­ro­di­gi­ta­les­de­to­dos’ en es­te dia­rio, el MINTIC no ha­bía ra­di­ca­do aún el pro­yec­to de ley que han de­no­mi­na­do de mo­der­ni­za­ción de las TIC. Mu­chos pen­sa­ron que era un aná­li­sis del pro­yec­to de ley. No. El aná­li­sis va aquí. Me ale­gra ha­ber­me ade­lan­ta­do, pe­ro des­pués de leí­do el su­so­di­cho pro­yec­to de ley y es­cri­to aquel tex­to le de­bo a mis lec­to­res un co­men­ta­rio a fon­do de la ley pre­sen­ta­da por el Go­bierno. In­sis­to en lo de TIC y te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes. Se­gún la Unión In­ter­na­cio­nal de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes (UIT) y la Co­mi­sión In­te­ra­me­ri­ca­na de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes (Ci­tel), el sec­tor se de­be de­no­mi­nar TIC y te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes, no so­lo TIC, co­mo es­tá allí es­ti­pu­la­do. Ha­ber in­clui­do las re­des y ser­vi­cios de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes en las TIC, plu­ra­li­zan­do el úl­ti­mo tér­mino a co­mu­ni­ca­cio­nes, ha traí­do gra­ves con­se­cuen­cias pa­ra la apli­ca­ción del TLC con Es­ta­dos Uni­dos, por la asi­me­tría des­fa­vo­ra­ble de las car­gas re­gu­la­to­rias pa­ra las em­pre­sas na­cio­na­les, que son ca­te­go­ri­za­das co­mo pres­ta­do­res de ser­vi­cios de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes, cuan­do de­ben ser cla­si­fi­ca­das co­mo de ser­vi­cios de in­for­ma­ción. Es­ta si­tua­ción ha ge­ne­ra­do una im­por­tan­te y de­fi­ni­ti­va ba­rre­ra pa­ra su com­pe­ti­ti­vi­dad y ha des­es­ti­mu­la­do la in­ver­sión en el sec­tor de co­mu­ni­ca­cio­nes. La ley tie­ne un tu­fi­llo que des­agra­da des­de el co­mien­zo. Por eso mi pre­gun­ta del tí­tu­lo. ¿Es una ley pa­ra to­dos o es una ley pa­ra fa­vo­re­cer a los gran­des ope­ra­do­res de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes del país? Em­pe­zan­do por eso de “ma­xi­mar el bie­nes­tar so­cial” y au­men­tar las con­ce­sio­nes del es­pec­tro a 30 años. Se­ría­mos el úni­co país del mun­do que ha­ce eso. Mi­nis­tra Cons­taín: eso no es se­rio. Sal­tar de 10 años a 30 años de un plu­ma­zo. Es­pe­ro que el Con­gre­so de la Re­pú­bli­ca en­tien­da que no po­de­mos en­tre­gar nues­tra so­be­ra­nía de esa ma­ne­ra. 20 años, co­mo es­ta­ba en el an­te­rior pro­yec­to del go­bierno es más que su­fi­cien­te. La uni­fi­ca­ción de la ta­sa de con­tra­pres­ta­ción pa­ra to­dos los ac­to­res del sec­tor es una bue­na me­di­da. Lo de­li­ca­do es que es­ta­ble­ce que no po­drá ser su­pe­rior al es­ta­ble­ci­do pa­ra el Fon­tic que es del 2,2 por cien­to de los in­gre­sos bru­tos. Es­to im­pli­ca que se re­du­cen drás­ti­ca­men­te los flu­jos al Fon­do Úni­co y se po­nen en ries­go la fi­nan­cia­ción de pro­yec­tos fu­tu­ros in­clui­dos la te­le­vi­sión di­gi­tal te­rres­tre, la ra­dio­di­fu­sión so­no­ra y los con­te­ni­dos au­dio­vi­sua­les, adi­cio­nal­men­te, la úl­ti­ma mi­lla y los pla­nes de ban­da an­cha fi­ja. Ade­más, se es­ta­ble­ce la con­di­ción u “obli­ga­ción de ha­cer” pa­ra pa­gar la con­tra­pres­ta­ción eco­nó­mi­ca por la uti­li­za­ción del es­pec­tro, in­clu­so pa­ra pa­gar­la to­tal­men­te. Es­ta po­si­bi­li­dad dis­mi­nui­ría drás­ti­ca­men­te los in­gre­sos del fon­do úni­co de­jan­do en ries­go las in­ver­sio­nes en el sec­tor y en la TV abier­ta y ra­dio­di­fun­di­da y con­te­ni­dos au­dio­vi­sua­les, prin­ci­pal­men­te. En­tre las fun­cio­nes del Mi­nis­te­rio de TIC, en el ar­tícu­lo 14 de di­cho pro­yec­to, se es­ta­ble­ce que las con­ce­sio­nes pa­ra TV se­rán ma­ne­ja­das por el Mi­nis­te­rio. Has­ta aquí lle­gó la de­mo­cra­cia in­for­ma­ti­va y de pro­gra­ma­ción de con­te­ni­dos en la TV. El go­bierno de turno di­cien­do a quién le da es­pa­cios de TV y a quién No. ¡Es­to es inacep­ta­ble! Cuan­do la CNTV exis­tía, la TV era in­de­pen­dien­te. Se eli­mi­nó y se creó la ANTV, que es par­cial­men­te in­de­pen­dien­te, y aho­ra con es­te pro­yec­to de Ley 152 se le aca­ba de dar se­pul­tu­ra a la li­ber­tad de ex­pre­sión, a la li­ber­tad de­mo­crá­ti­ca y al plu­ra­lis­mo in­for­ma­ti­vo, cuan­do es el go­bierno de turno el que de­ci­de a quién dar­le es­pa­cios y pro­gra­mas de TV. En el pro­yec­to de ley pre­sen­ta­do por el go­bierno an­te­rior esa fun­ción era pro­pie­dad del Re­gu­la­dor Úni­co Con­ver­gen­te, aho­ra no. Es el fin de la ge­ne­ra­ción de con­te­ni­dos au­dio­vi­sua­les co­mo los co­no­ce­mos hoy. In­sis­to en la ne­ce­si­dad de crear la su­pe­rin­ten­den­cia de co­mu­ni­ca­cio­nes pa­ra ha­cer con­ver­ger en un so­lo en­te las fun­cio­nes de vi­gi­lan­cia de la com­pe­ten­cia, in­te­gra­cio­nes em­pre­sa­ria­les y pro­tec­ción de los usua­rios del sec­tor de TIC y te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes. Se su­pri­me de las in­ha­bi­li­da­des pa­ra ac­ce­der al per­mi­so pa­ra el uso del es­pec­tro, en el Ar­tícu­lo 11 del pro­yec­to de Ley 152 la si­guien­te: “Aque­llas per­so­nas que ha­yan si­do con­de­na­das a pe­nas pri­va­ti­vas de la li­ber­tad, sal­vo cuan­do se tra­te de de­li­tos po­lí­ti­cos o cul­po­sos”. ¿A quién es­ta­rán fa­vo­re­cien­do? No se men­cio­na la úl­ti­ma mi­lla, la ban­da an­cha fi­ja y el au­men­to de la ve­lo­ci­dad de ban­da an­cha, pa­ra in­cre­men­tar el PIB. Es­te pro­yec­to de ley aca­ba con la li­ber­tad de ex­pre­sión y ge­ne­ra­ción de con­te­ni­dos de la TV pú­bli­ca y pri­va­da en Co­lom­bia, con res­pec­to a la orien­ta­ción de sus con­te­ni­dos au­dio­vi­sua­les por par­te del go­bierno de turno es lo que se in­fie­re del Ar­tícu­lo 18. Pa­ra re­ma­tar, en el Ar­tícu­lo 13 del pro­yec­to de ley, se es­ta­ble­ce que el MINTIC ade­lan­ta­rá la ins­pec­ción, vi­gi­lan­cia y con­trol del sec­tor, in­clu­yen­do la te­le­vi­sión abier­ta ra­dio­di­fun­di­da y el ser­vi­cio de ra­dio­di­fu­sión so­no­ra y, por su­pues­to, la te­le­vi­sión ce­rra­da, no tan­to en lo que se re­fie­re a re­des, sino a los con­te­ni­dos au­dio­vi­sua­les. No pa­re­ce un pro­yec­to de ley pa­ra to­dos.

Au­men­tar las con­ce­sio­nes del es­pec­tro a 30 años, Mi­nis­tra Cons­taín, no es se­rio. Sal­tar de 10 años a 30 años de un plu­ma­zo. Se­ría­mos el úni­co país del mun­do que ha­ce eso”.

La ley tie­ne un tu­fi­llo que des­agra­da des­de el co­mien­zo. Por eso mi pre­gun­ta. ¿Es una ley pa­ra to­dos o pa­ra fa­vo­re­cer a los gran­des ope­ra­do­res de te­le­co­mu­ca­cio­nes del país?”.

Foto: 123rf.

In­sis­to en lo de TIC y te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes. Se­gún la Unión In­ter­na­cio­nal de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes y la Co­mi­sión In­te­ra­me­ri­ca­na de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes, el sec­tor se de­be de­no­mi­nar TIC y te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes, no so­lo TIC, co­mo es­tá allí es­ti­pu­la­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.