¡Qué chi­cha­rrón tri­bu­ta­rio!

Semana (Colombia) - - Sumario -

apo­yo del Con­gre­so pa­ra am­pliar Tras el que­dar­se IVA a la ca­nas­ sin el ta fa­mi­liar, el go­bierno si­gue bus­can­do al­ter­na­ti­vas a fin de en­con­trar nue­vos re­cur­sos que per­mi­tan fi­nan­ciar el pre­su­pues­to de 2019. La ta­rea no es fá­cil y los ojos del país es­tán aho­ra en lo que apro­ba­rá el Con­gre­so.

Tras que­dar­se sin el apo­yo del Con­gre­so pa­ra am­pliar el IVA a la ca­nas­ta fa­mi­liar, el go­bierno si­gue bus­can­do al­ter­na­ti­vas a fin de en­con­trar nue­vos re­cur­sos que per­mi­tan fi­nan­ciar el pre­su­pues­to de 2019. La ta­rea no es fá­cil y los ojos del país es­tán aho­ra en lo que apro­ba­rá el Con­gre­so.

LA LEY DE FI­NAN­CIA­MIEN­TO del go­bierno de Iván Du­que se ha man­te­ni­do en las úl­ti­mas se­ma­nas co­mo un equi­li­bris­ta so­bre una cuer­da flo­ja. Pe­ro a pe­sar de las fuer­tes crí­ti­cas que ha re­ci­bi­do y del des­gas­te pa­ra la ima­gen del go­bierno, se man­tie­ne en pie con la me­ta de re­cau­dar los 14 bi­llo­nes de pe­sos que le fal­tan pa­ra fi­nan­ciar el pre­su­pues­to de 2019. Hoy se ve po­co pro­ba­ble que pue­da re­co­ger es­ta ci­fra, aun­que el fis­co po­dría ob­te­ner en­tre 7 y 9 bi­llo­nes de pe­sos que hoy no tie­ne.To­do de­pen­de­rá de la ne­go­cia­ción del go­bierno con un Con­gre­so nue­vo y con po­ca ex­pe­rien­cia en te­mas tri­bu­ta­rios, que ade­más ten­drá que me­dir muy bien el im­pac­to de las de­ci­sio­nes so­bre el con­su­mo y la re­cu­pe­ra­ción de la eco­no­mía.

Des­de el co­mien­zo, es­ta ini­cia­ti­va tu­vo tro­pie­zos. Pri­me­ro, fue la mo­ción de cen­su­ra al mi­nis­tro de Ha­cien­da,Al­ber­to Ca­rras­qui­lla, que lo de­jó des­gas­ta­do. Lue­go, vi­nie­ron los fuer­tes ata­ques a la am­plia­ción del co­bro del IVA a más pro­duc­tos de la ca­nas­ta fa­mi­liar, con la que el go­bierno bus­ca­ba re­cau­dar 11 de los 14 bi­llo­nes de pe­sos. Des­pués, re­ci­bió una de las es­to­ca­das más fuer­tes es­ta se­ma­na cuan­do el Con­gre­so le qui­tó el apo­yo a es­ta am­plia­ción del IVA. ¿Cuá­les son las al­ter­na­ti­vas de la Ley de Fi­nan­cia­mien­to pa­ra so­bre­vi­vir?

En va­rias reunio­nes con el equi­po eco­nó­mi­co del go­bierno los con­gre­sis­tas de­ja­ron cla­ro que no apo­ya­rían gra­var más pro­duc­tos de la ca­nas­ta bá­si­ca. Se tra­ta de una de las me­di­das más im­po­pu­la­res que in­clu­so no apo­yó el par­ti­do de go­bierno, el Cen­tro De­mo­crá­ti­co.

Tras ha­ber­le apro­ba­do un pre­su­pues­to des­fi­nan­cia­do al go­bierno, el Con­gre­so car­ga tam­bién con la res­pon­sa­bi­li­dad de ga­ran­ti­zar los re­cur­sos pa­ra so­lu­cio­nar el pro­ble­ma.Al ca­bo de va­rias dis­cu­sio­nes,el miér­co­les pa­sa­do los con­gre­sis­tas con­fron­ta­ron al mi­nis­tro de Ha­cien­da y le anun­cia­ron que no es­ta­ban dis­pues­tos a asu­mir ese cos­to po­lí­ti­co.

En ese mo­men­to,el mi­nis­tro anun­ció que se­ría ne­ce­sa­rio “re­ba­ra­jar” el pro­yec­to pa­ra bus­car ini­cia­ti­vas que per­mi­tan re­cau­dar lo que le ha­ce fal­ta pa­ra com­ple­tar el pre­su­pues­to del pró­xi­mo año. Y los con­gre­sis­tas, que se ne­ce­si­ta­rá re­cor­tes o apla­zar gas­tos.

Lo cier­to es que la caí­da de la am­plia­ción del IVA ha ge­ne­ra­do un caos por la apa­ri­ción de to­do ti­po de pro­pues­tas que es­tán ar­man­do un gran lío en la opi­nión. En la bús­que­da de soluciones han sur­gi­do to­do ti­po de su­ge­ren­cias, mu­chas en­fo­ca­das en gas­tar más en lu­gar de ge­ne­rar nue­vos re­cur­sos. De las ca­si 500 ini­cia­ti­vas ra­di­ca­das has­ta la se­ma­na an­te­rior, más de dos ter­ce­ras par­tes pe­dían exen­cio­nes, ex­clu­sio­nes o eli­mi­nar gra­vá­me­nes.

Una nue­va co­mi­sión que se con­for­mó el jue­ves em­pe­zó a es­tu­diar las al­ter­na­ti­vas y los con­gre­sis­tas anun­cia­ron nue­vas op­cio­nes pa­ra con­se­guir más in­gre­sos. Las cuen­tas ini­cia­les in­di­can que han iden­ti­fi­ca­do re­cur­sos por más de 8 bi­llo­nes de pe­sos. Pe­ro has­ta que se co­noz­ca la po­nen­cia de­fi­ni­ti­va, es­te mar­tes, no hay na­da en fir­me.

Al­gu­nas de las pro­pues­tas vie­nen de la ini­cia­ti­va de Ca­rras­qui­lla, pe­ro otras nue­vas que han plan­tea­do los con­gre­sis­tas han en­cen­di­do las alar­mas. El ajus­te en la ren­ta a per­so­nas na­tu­ra­les,a tra­vés del ma­yor re­cau­do por la uni­fi­ca­ción de cé­du­las tri­bu­ta­rias y el pa­go de ren­ta a las pen­sio­nes de más de 9,8 mi­llo­nes, si­gue fir­me y le de­ja­ría al go­bierno 1,2 bi­llo­nes de pe­sos en re­cau­do. Otra re­vi­ve el im­pues­to a pa­tri­mo­nios de más de 5.000 mi­llo­nes de pe­sos, con una ta­ri­fa del 1,5 por cien­to y de­ja­ría 1,2 bi­llo­nes más. Tam­bién es­tá la nor­ma­li­za­ción de ac­ti­vos en el ex­te-

rior, con una ta­sa del 13 por cien­to, y con la cual la Dian es­pe­ra re­ci­bir 1 bi­llón de pe­sos.

Pe­ro las alar­mas se em­pie­zan a en­cen­der pa­ra em­pre­sas y per­so­nas na­tu­ra­les con otras ini­cia­ti­vas. Una es la crea­ción de una ta­ri­fa del 15 por cien­to a los di­vi­den­dos su­pe­rio­res a los 10,2 mi­llo­nes de pe­sos y una ta­ri­fa del 7,5 por cien­to al gi­ro de uti­li­da­des al ex­te­rior, que per­mi­ti­rían un re­cau­do de 820.000 mi­llo­nes de pe­sos. Así mis­mo, el im­pues­to plu­ri­fá­si­co a cer­ve­zas y ga­seo­sas –es de­cir, en va­rias eta­pas de la dis­tri­bu­ción y ven­ta fi­nal– con el cual re­co­ge­rían 960.000 mi­llo­nes ha re­ci­bi­do pro­tes­tas de com­pa­ñías co­mo Ba­va­ria, Pos­to­bón y Co­ca-Co­la.

Ade­más, una so­bre­ta­sa al IVA, que le ge­ne­ra­ría 3,1 bi­llo­nes de pe­sos al go­bierno y que se co­bra­ría a las 2,8 mi­llo­nes de per­so­nas que pa­gan ren­ta y ha­cen par­te del de­cil sa­la­rial más ri­co, crea una nue­va car­ga a quie­nes siem­pre apor­tan.

Por el la­do del re­cor­te tam­bién hay pro­pues­tas. Ya se ha­bla de que ha­brá que apla­zar la re­duc­ción del im­pues­to de ren­ta a las em­pre­sas –se man­ten­dría en 33 por cien­to pa­ra 2019– y de tum­bar va­rias exen­cio­nes, en­tre ellas al sec­tor fi­nan­cie­ro. Sin em­bar­go, con­ti­nua­ría la de­duc­ción del IVA pa­ra ac­ti­vos pro­duc­ti­vos y el des­cuen­to en ren­ta por im­pues­tos co­mo el ICA y el 4 por 1.000.

Pa­ra per­so­nas na­tu­ra­les so­lo que­da­rían los be­ne­fi­cios a las cuen­tas AFC pa­ra pro­mo­ver la cons­truc­ción y el aho­rro en los fon­dos vo­lun­ta­rios de pen­sio­nes. Tam­bién se man­ten­drían las exen­cio­nes pa­ra la vi­vien­da de in­te­rés so­cial. Por eso, hay quie­nes creen que, pa­ra es­ta re­for­ma, el ca­mino es cu­le­bre­ro.

La co­yun­tu­ra fis­cal lu­ce muy com­ple­ja. Por un la­do, hay quie­nes creen que fra­ca­só la es­tra­te­gia ti­po en­ce­rro­na de apro­bar una re­for­ma fis­cal ar­gu­men­tan­do que ha­bía que ta­par el hue­co de un pre­su­pues­to des­fi­nan­cia­do. Tam­bién, pa­re­ce­ría equi­vo­ca­do pen­sar que el ca­pi­tal po­lí­ti­co del mi­nis­tro Ca­rras­qui­lla era su­fi­cien­te pa­ra ha­cer apro­bar una re­for­ma con cam­bios tan dra­má­ti­cos y, peor aún, sin ha­ber­la so­cia­li­za­do su­fi­cien­te­men­te. Ade­más, no con­ta­ban con que con­gre­sis­tas, gre­mios y or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les, a sa­bien­das de las enor­mes ne­ce­si­da­des fis­ca­les, man­tu­vie­ran la pre­sión pa­ra ga­ran­ti­zar sus in­tere­ses.

Al­gu­nos cálcu­los po­lí­ti­cos tam­po­co es­tán sa­lien­do co­mo es­pe­ra­ba el go­bierno. La de­ci­sión de tra­ba­jar sin ‘mer­me­la­da’ y sin la par­ti­ci­pa­ción de los par­ti­dos po­lí­ti­cos que apo­yan al go­bierno lo es­tá de­jan­do con po­co oxí­geno pa­ra sa­car ade­lan­te las ini­cia­ti­vas. le­gis­la­ti­vas. Sin em­bar­go, hay que des­ta­car que se tra­ta de una de­ci­sión va­lien­te, que va en lí­nea con lo pro­me­ti­do por Du­que du­ran­te su cam­pa­ña y con lo que re­cla­ma el país: bus­car una nue­va for­ma de go­ber­nar. Por eso, aun­que por aho­ra pa­re­ce di­fí­cil, po­dría ser exi­to­sa.

Pe­ro no to­dos creen que la caí­da de la am­plia­ción del IVA sea una de­rro­ta. Quie­nes ven el vaso me­dio lleno ase­gu­ran que pa­ra el go­bierno es ga­nan­cia si se aprue­ban 7, 8 o 9 bi­llo­nes de pe­sos que hoy no tie­ne el fis­co. Sin em­bar­go, se per­dió una opor­tu­ni­dad de me­jo­rar la for­ma­li­za­ción y crear una cul­tu­ra de pa­go de im­pues­tos en­tre mu­chos co­lom­bia­nos que hoy no apor­tan.

Tra­di­cio­nal­men­te, los con­gre­sis­tas han si­do muy res­pon­sa­bles en ma­te­ria fis­cal y, es­ta vez, con un Le­gis­la­ti­vo re­no­va­do en un 60 por cien­to, de­be­rían man­te­ner esa tra­di­ción. El Con­gre­so co­no­ce el ries­go de no apro­bar una re­for­ma que ge­ne­re nue­vos re­cur­sos al fis­co y que de pa­so me­jo­re la com­pe­ti­ti­vi­dad em­pre­sa­rial y el cre­ci­mien­to de la eco­no­mía. Y el país es­pe­ra que ac­túe en con­se­cuen­cia.

Pe­ro aun­que en el Con­gre­so han he­cho anun­cios con al­ter­na­ti­vas, el mi­nis­tro de Ha­cien­da in­sis­tió en que na­da es­tá de­fi­ni­do “has­ta que ha­ya una po­nen­cia de­fi­ni­ti­va pa­ra pri­mer de­ba­te”. Ade­más, se­ña­ló que es­tas pro­pues­tas re­quie­ren un aná­li­sis téc­ni­co muy ri­gu­ro­so de sus po­si­bles efec­tos y con­tar con el aval del go­bierno.

tu Cien­tos de pro­po­si­cio­nes fue­ron ra­di­ca­das en el Con­gre­so pa­ra in­cluir en la Ley de Fi­nan­cia­mien­to. En su ma­yo­ría plan­tean más exen­cio­nes y gas­tos que nue­vos in­gre­sos.

p Aun­que al­gu­nos con­gre­sis­tas creen que la Ley de Fi­nan­cia­mien­to del mi­nis­tro Al­ber­to Ca­rras­qui­lla es cla­ve pa­ra me­jo­rar la com­pe­ti­ti­vi­dad y la equi­dad, con­si­de­ran que tie­ne te­mas com­ple­jos que lle­gan en mal mo­men­to pa­ra la eco­no­mía del país. p La ini­cia­ti­va tie­ne co­sas po­si­ti­vas, di­ce Ca­ta­li­na Or­tiz, del Par­ti­do Ver­de, quien des­ta­ca el ré­gi­men sim­ple y los be­ne­fi­cios a la eco­no­mía na­ran­ja. Pe­ro cri­ti­có la am­plia­ción del IVA.

p Pa­ra el se­na­dor de Cam­bio Ra­di­cal, Ri­chard Agui­lar, apro­bar la am­plia­ción del IVA no so­lo afec­ta­ría el bol­si­llo de los co­lom­bia­nos, sino que, de pa­so, po­dría ge­ne­rar pro­ble­mas pa­ra la re­cu­pe­ra­ción de la eco­no­mía y de la con­fian­za del con­su­mi­dor.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.