DE­BA­TE

Semana (Colombia) - - Sumario -

Una fae­na pa­ra al­qui­lar bal­cón

La de­ci­sión de otor­gar­le di­rec­ta­men­te el ma­ne­jo de los pa­ra­fis­ca­les a Fe­de­gan reavi­vó una pe­lea que ha­bía co­men­za­do en 2016, cuan­do el go­bierno de Juan Ma­nuel San­tos le qui­tó ese con­tra­to. Aho­ra el de­ba­te gi­ra en torno a si de­bía ha­cer­se me­dian­te li­ci­ta­ción. La dispu­ta se di­ri­mi­rá en los es­tra­dos ju­di­cia­les.

EL CA­SO DE LOS PA­RA­FIS­CA­LES des­ti­na­dos al sec­tor ga­na­de­ro tu­vo un nue­vo ca­pí­tu­lo con la de­ci­sión del Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra de de­vol­ver­le a Fe­de­gan su ma­ne­jo. Se tra­ta de la con­ti­nua­ción de una pe­lea que co­men­zó cuan­do el go­bierno an­te­rior, en me­dio de es­cán­da­los de ma­los ma­ne­jos, le qui­tó a es­ta en­ti­dad en enero de 2016 la ad­mi­nis­tra­ción de los di­ne­ros pa­ra los ga­na­de­ros. Esa his­to­ria de­mues­tra la pro­fun­da frag­men­ta­ción del gre­mio.

El Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra, en ca­be­za de An­drés Va­len­cia Pin­zón, de­ci­dió con­tra­tar di­rec­ta­men­te a Fe­de­gan pa­ra ma­ne­jar los pa­ra­fis­ca­les de la Cuen­ta Na­cio­nal de Car­ne y Le­che –an­ti­guo Fon­do Na­cio­nal del Ga­na­do–, el pa­sa­do vier­nes cua­tro de enero en ho­ras de la no­che, y desató un re­vue­lo po­lí­ti­co. Ga­na­de­ros agru­pa­dos en otras aso­cia­cio­nes opo­si­to­ras a Fe­de­gan, y a su pre­si­den­te, Jo­se Fé­lix La­fau­rie, re­cha­za­ron la de­ci­sión que con­si­de­ran ar­bi­tra­ria e ile­gal. Pa­ra ellos, así co­mo pa­ra ex­mi­nis­tros y ex­fun­cio­na­rios de la Con­tra­lo­ría, ha­bia que ad­ju­di­car el ma­ne­jo de es­tos pa­ra­fis­ca­les, que as­cien­den a 90.000 mi­llo­nes de pe­sos anua­les, por me­dio de una li­ci­ta­ción pú­bli­ca y no a puer­ta ce­rra­da.

La po­lé­mi­ca cre­ció el jue­ves, cuan­do La W Ra­dio re­ve­ló unos do­cu­men­tos que evi­den­cian que el mi­nis­te­rio, por me­dio del ICA, le en­tre­gó en oc­tu­bre del año pa­sa­do a Fe­de­gan una ba­se de da­tos de un in­ven­ta­rio de las ca­be­zas de ga­na­do del país y sus pro­pie­ta­rios, con el su­pues­to pro­pó­si­to de eva­luar el pro­gra­ma de va­cu­na­ción con­tra la af­to­sa. Los crí­ti­cos con­si­de­ran que es­ta ac­ta de­mos­tra­ría que el go­bierno de Iván Du­que ha­bía pac­ta­do des­de ha­ce mu­cho tiem­po en­tre­gar­le el ma­ne­jo de los pa­ra­fis­ca­les a Fe­de­gan. Ade­más, los ga­na­de­ros opo­si­to­res a La­fau­rie sien­ten que el mi­nis­te­rio vio­ló el prin­ci­pio de con­fi­den­cia­li­dad, pu­so en ries­go la pri­va­ci­dad de los da­tos y le dio in­for­ma­ción pri­vi­le­gia­da a Fe­de­gan pa­ra que­dar­se con el con­tra­to. Por su par­te, el di­ri­gen­te gre­mial y el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra res­pon­die­ron que tan­to la con­tra­ta­ción di­rec­ta co­mo la en­tre­ga de la ba­se de da­tos se ajus­tan a la ley y que allí na­die co­me­tió de­li­to al­guno.

Es­ta pe­lea por el ma­ne­jo de los pa­ra­fis­ca­les co­men­zó en abril de 2013 a raíz de una au­di­to­ría ex­ter­na con­tra­ta­da por el Mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra de en­ton­ces,

Juan Ca­mi­lo Res­tre­po, que pre­sun­ta­men­te evi­den­ció po­ca cla­ri­dad en el ma­ne­jo de los di­ne­ros del Fon­do Na­cio­nal del Ga­na­do. A es­tos ha­llaz­gos se su­ma­ron una se­rie de au­di­to­rías de la Con­tra­lo­ría, que des­de 2012 ad­ver­tían del ries­go que co­rría el Fon­do Na­cio­nal del Ga­na­do (en­car­ga­do en ese en­ton­ces de ma­ne­jar los pa­ra­fis­ca­les del sec­tor) al par­ti­ci­par en el ne­go­cio del fri­go­rí­fi­co Frio­gan, del cual era el ac­cio­nis­ta ma­yo­ri­ta­rio con el 78 por cien­to y tam­bién su deu­dor so­li­da­rio. Fi­nal­men­te, Frio­gan ca­yó en cri­sis y la Su­pe­rin­ten­den­cia de So­cie­da­des de­ci­dió in­ter­ve­nir el Fon­do en agos­to de 2015 pa­ra li­qui­dar­lo en ma­yo si­guien­te.

De acuer­do con miem­bros del an­te­rior go­bierno con­sul­ta­dos por SE­MA­NA, an­te la cri­sis del Fon­do y la po­si­bi­li­dad de que los di­ne­ros pa­ra­fis­ca­les se per­die­ran, de­ci­die­ron en el Plan Na­cio­nal de Desa­rro­llo de 2015 crear me­ca­nis­mos pa­ra qui­tar­le a Fe­de­gan esa ad­mi­nis­tra­ción, lo que lo­gra­ron en enero de 2016. Por su­pues­to, pa­ra La­fau­rie es­ta ac­tua­ción del go­bierno no te­nía na­da que ver con pro­te­ger los di­ne­ros de los ga­na­de­ros, sino con una re­van­cha po­lí­ti­ca de Juan Ma­nuel San­tos por su opo­si­ción al pro­ce­so de paz.

Des­de ese mo­men­to el go­bierno, por me­dio de una fi­du­cia, ad­mi­nis­tró los di­ne­ros de los pa­ra­fis­ca­les mien­tras abría una li­ci­ta­ción pú­bli­ca pa­ra el ma­ne­jo de esos re­cur­sos que sa­lió en ma­yo de 2017; sin em­bar­go, en oc­tu­bre la echó pa­ra atrás. En enero de 2018 el go­bierno anun­ció que co­men­za­ría de nue­vo el pro­ce­so de la li­ci­ta­ción, pe­ro es­te que­dó en una eta­pa de pre­plie­gos.

Es­ta his­to­ria es ne­ce­sa­ria pa­ra en­ten­der la po­lé­mi­ca desata­da en los úl­ti­mos días con la de­ci­sión del mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra de de­vol­ver­le de ma­ne­ra di­rec­ta el ma­ne­jo de los pa­ra­fis­ca­les a Fe­de­gán. Pa­ra el ex­mi­nis­tro Juan Ca­mi­lo Res­tre­po, esa ac­ción no so­lo im­pli­ca una dá­di­va del go­bierno de Du­que a uno de los es­cu­de­ros más im­por­tan­tes del Cen­tro De­mo­crá­ti­co, sino que vio­la la ju­ris­pru­den­cia de la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal y del Con­se­jo de Es­ta­do. “Es in­creí­ble que des­pués de lo que su­ce­dió con el Fon­do Na­cio­nal del Ga­na­do y Frio­gan, el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra con­si­de­re que Fe­de­gán es un en­te idó­neo pa­ra ma­ne­jar la pa­ra­fis­ca­li­dad”,

di­jo Res­tre­po a SE­MA­NA. En ese sen­ti­do tam­bién se ex­pre­só Al­fre­do Gar­cía Bur­gos, quien se re­fi­rió al he­cho co­mo una ca­na­lla­da y una bur­la a un pro­ce­so de li­ci­ta­ción que te­nía so­por­te le­gal y por lo tan­to no po­día con­tra­tar­se di­rec­ta­men­te.

Por su par­te, el mi­nis­tro Va­len­cia se­ña­ló que su ac­tua­ción no tie­ne na­da irre­gu­lar y que de­ci­die­ron es­co­ger a Fe­de­gan sin li­ci­ta­ción des­pués de ana­li­zar la nor­ma­ti­vi­dad vi­gen­te y de rea­li­zar un es­tu­dio de re­pre­sen­ta­ti­vi­dad de las aso­cia­cio­nes de ga­na­de­ros. Pa­ra Va­len­cia, ni el Plan Na­cio­nal de Desa­rro­llo de 2015 ni las sen­ten­cias del Con­se­jo de Es­ta­do obli­gan a ha­cer una li­ci­ta­ción, sino de ele­gir al gre­mio que abar­que el ma­yor nú­me­ro de ga­na­de­ros. “Por eso hi­ci­mos un es­tu­dio de re­pe­ti­ti­vi­dad ba­sa­do en el úl­ti­mo ci­clo de va­cu­na­ción de la af­to­sa que arro­jó que Fe­de­gan era la aso­cia­ción que más re­pre­sen­ta­ba a los ga­na­de­ros”, di­jo el mi­nis­tro. De acuer­do con esa in­ves­ti­ga­ción, Fe­de­gan tie­ne una re­pre­sen­ta­ti­vi­dad del 54 por cien­to, mien­tras que su más cer­ca­na com­pe­ti­do­ra, la Nue­va Fe­de­ra­ción Ga­na­de­ra

tie­ne el 21 por cien­to. Sin em­bar­go, Gar­cía du­da de ese es­tu­dio. “Si bien no co­no­ce­mos cuán­tos son en Fe­de­gan, sí pue­do de­cir que no­so­tros agru­pa­mos a 190 agre­mia­cio­nes del sec­tor pe­cua­rio que re­pre­sen­ta a unos 60.000 ga­na­de­ros y te­ne­mos pre­sen­cia en 27 de­par­ta­men­tos del país. Eso es mu­cho”.

Con res­pec­to a las de­nun­cias so­bre la en­tre­ga de las ba­ses de da­tos a Fe­de­gan en oc­tu­bre del año pa­sa­do, Va­len­cia le ex­pli­có a SE­MA­NA que lo hi­cie­ron en me­dio de una cri­sis cau­sa­da por bro­tes de fie­bre af­to­sa en al­gu­nas re­gio­nes. “Co­mo Fe­de­gan por ley es uno de los miem­bros del co­mi­té pa­ra lu­char con­tra esa en­fer­me­dad, le en­tre­ga­mos los da­tos del ci­clo de va­cu­na­ción de 2017 con una cláu­su­la de con­fi­den­cia­li­dad, pa­ra que rea­li­za­ra un es­tu­dio técnico al res­pec­to”. Agre­gó que esa es una prác­ti­ca nor­mal: “eso lo he­mos he­cho con Aco­vez e in­clu­so con la Nue­va Fe­de­ra­ción Ga­na­de­ra”.

Sin em­bar­go, pa­ra Gar­cía que esas ba­ses de da­tos se en­tre­ga­ran en oc­tu­bre del año pa­sa­do so­lo pue­de sig­ni­fi­car dos co­sas. Una, que “ahí se es­ta­ba ama­rran­do el ne­go­cio de en­tre­gar­le a de­do la ad­mi­nis­tra­ción de los pa­ra­fis­ca­les a Fe­de­gan y ob­te­ner in­for­ma­ción con­fi­den­cial pa­ra tra­tar de atraer más ga­na­de­ros a su aso­cia­ción”,

una si­tua­ción que po­nía a los de­más gre­mios en des­ven­ta­ja. Y dos, que es­to ocu­rrió en mo­men­tos en que Jo­se Fé­lix La­fau­rie que­dó ra­ti­fi­ca­do co­mo pre­si­den­te de Fe­de­gan.

An­te las su­pues­tas irre­gu­la­ri­da­des ocu­rri­das en los úl­ti­mos días, la Nue­va Fe­de­ra­ción Ga­na­de­ra se re­uni­rá pa­ra ver qué ac­cio­nes to­ma al res­pec­to y bus­ca­rá el apo­yo de otras aso­cia­cio­nes. En­tre tan­to, el mi­nis­tro se sien­te tran­qui­lo y cree que ac­tuó den­tro de la le­ga­li­dad. Y co­mo to­do en es­te país, es­tas dis­cu­sio­nes ter­mi­na­rán en los es­tra­dos ju­di­cia­les. Pe­ro más allá de quién ten­ga la ra­zón, lo cier­to es que bue­na par­te de es­ta pe­lea se de­be a que el sec­tor ga­na­de­ro se ha trans­for­ma­do, des­de que en 1993 na­ció la pa­ra­fis­ca­li­dad, des­de cuan­do Fe­de­gan se con­vir­tió en la aso­cia­ción más fuer­te. Aho­ra hay una di­ver­si­dad de gre­mios in­vi­si­bles an­te ley que re­gu­la la pa­ra­fis­ca­li­dad, que so­lo te­nía en cuen­ta a Fe­de­gan. Por eso es ne­ce­sa­rio ac­tua­li­zar esa le­gis­la­ción pa­ra que ha­ya más de­mo­cra­cia en ese sec­tor eco­nó­mi­co.

LA PE­LEA AC­TUAL POR AD­MI­NIS­TRAR LOS PA­RA­FIS­CA­LES EVI­DEN­CIA UNA PRO­FUN­DA DI­VI­SIÓN EN­TRE LOS GA­NA­DE­ROS CO­LOM­BIA­NOS

El mi­nis­tro Va­len­cia ase­gu­ra que en­tre­gar ba­ses de da­tos con cláu­su­la de con­fi­den­cia­li­dad es una prác­ti­ca re­gu­lar. Ya lo ha he­cho con As­co­vez y la Nue­va Fe­de­ra­cíon Ga­na­de­ra.

An­drés Va­len­cia Pin­zónMi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra

Jo­sé Fé­lix La­fau­riePre­si­den­te de Fe­de­gan

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.