Sin re­for­ma ha­bría que in­sis­tir en más im­pues­tos

Po­si­ble es­ce­na­rio sin sin re­for­ma fis­cal

El Financiero (Costa Rica) - - Portada - Ser­gio Mo­ra­les Chavarría smo­ra­[email protected]­fi­nan­cie­rocr.com

Rocío Aguilar, mi­nis­tra de Ha­cien­da, ase­gu­ró que sin el ajus­te fis­cal se­ría ne­ce­sa­rio en­viar un nue­vo pro­yec­to de ley es­pe­cí­fi­co pa­ra ob­te­ner más in­gre­sos me­dian­te uno o más tri­bu­tos.

Po­si­ble­men­te ha­ce más de dos dé­ca­das no exis­tía tan­ta in­cer­ti­dum­bre, co­mo hoy, acer­ca de lo que pa­sa­ría con la si­tua­ción eco­nó­mi­ca del país.

El 2018 ini­ció con un pro­ble­ma fis­cal cre­cien­te y a lo lar­go de es­te año se fue­ron aña­dien­do con­di­cio­nes que hi­cie­ron de es­te te­ma el más im­por­tan­te en los tres po­de­res de la Re­pú­bli­ca.

¿Qué su­ce­de­rá en el 2019? Es una in­te­rro­gan­te fre­cuen­te y cu­yo efec­to en las em­pre­sas y per­so­nas pue­de ser la inac­ción, el con­ge­la­mien­to de pla­nes de in­ver­sión a la es­pe­ra de ob­te­ner se­ña­les más con­cre­tas, ya sea an­te una po­si­ble reac­ti­va­ción o una cri­sis.

Es­te 20 de no­viem­bre, en el even­to “Po­si­bles es­ce­na­rios eco­nó­mi­cos pa­ra el 2019”, las au­to­ri­da­des del Po­der Eje­cu­ti­vo y del Ban­co Cen­tral ex­pli­ca­rán a los asis­ten­tes los po­si­bles ca­mi­nos que pue­de se­guir la eco­no­mía cos­ta­rri­cen­se. So­bre esas op­cio­nes El Fi­nan­cie­ro en­tre­vis­tó a Rocío Aguilar, mi­nis­tra de Ha­cien­da, quien ten­drá a car­go una de las con­fe­ren­cias en la ac­ti­vi­dad que se lle­va­rá a ca­bo en el au­di­to­rio Ma­nuel Ji­mé­nez Bor­bón en las ins­ta­la­cio­nes del Gru­po Na­ción. —¿Qué po­de­mos es­pe­rar pa­ra el 2019 con la re­for­ma fis­cal o sin ella? –—Lo pri­me­ro que plan­teo es en qué con­tex­to –na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal– va­mos a te­ner el año 2019.

En el con­tex­to lo­cal, la va­ria­ble más im­por­tan­te va a ser la apro­ba­ción o no del ex­pe­dien­te de la ley de for­ta­le­ci­mien­to, y no so­lo la apro­ba­ción sino la opor­tu­na apro­ba­ción por­que si de la Sa­la Cons­ti­tu­cio­nal sa­lie­ra un de esas re­so­lu­cio­nes que im­pli­ca más pla­zo, ca­si que tie­ne el mis­mo re­sul­ta­do que no apro­bar­la. ¿Por qué afir­mo es­to? En pri­mer lu­gar, por­que hay que con­cluir el fi­nan­cia­mien­to del 2018. Y lo que me fal­te a mí por cap­tar en di­ciem­bre va a ser muy di­fe­ren­te con uno u otro es­ce­na­rio.

“Si el es­ce­na­rio es de apro­ba­ción, bá­si­ca­men­te es con­ti­nuar más o me­nos en los tér­mi­nos en que es­tá pre­vis­to el pre­su­pues­to del 2019, que co­mo com­pren­de­rá, asu­me que no hay to­da­vía in­gre­sos pro­duc­to de una re­for­ma. Qui­zás lo que no ha­ya pre­vis­to ese pre­su­pues­to del 2019 es que nos ten­ga­mos que mo­ver en un es­ce­na­rio de un ma­yor cos­to del di­ne­ro pro­duc­to de la Re­for­ma.

“Con re­for­ma, me pa­re­ce que pa­ra los si­guien­tes pa­sos va a ser te­rri­ble­men­te im­por­tan­te cla­ri­fi­car el te­ma de la Re­for­ma Pro­ce­sal La­bo­ral, por­que sí hay que con­ti­nuar con la ley de em­pleo pú­bli­co –que es lo que es­tá pre­vis­to en la agen­da–; sin una re­for­ma en la ley de em­pleo pú­bli­co, se van a di­fi­cul­tar mu­chí­si­mo lo si­guien­tes pa­sos (…). De­be­ría ser uno de los pro­yec­tos de ley más ur­gen­tes pa­ra evi­tar los ries­gos en los que nos he­mos me­ti­do.

“Ha­brá que ha­cer un po­co más de ingeniería fi­nan­cie­ra en el 2019. Aún con la apro­ba­ción del pro­yec­to, si el en­torno in­ter­na­cio­nal si­gue por un ca­mino con ries­gos, ten­dre­mos efec­tos to­da­vía más fuer­tes en ta­sas de in­te­rés y po­si­ble­men­te en al­gu­nos mer­ca­dos de ex­por­ta­ción.

“En el es­ce­na­rio con­tra­rio, de no re­for­ma, por su­pues­to no po­de­mos se­guir sim­ple­men­te con el pre­su­pues­to que te­ne­mos plan­tea­do pa­ra el 2019, así que ha­bría que ha­cer una ope­ra­ción de re­duc­ción im­por­tan­te de ese pre­su­pues­to por­que su fi­nan­cia­mien­to se­ría com­pli­ca­do y muy di­fí­cil.

“Ha­bría que to­mar de­ci­sio­nes va­lien­tes pa­ra ayu­dar a que el país pue­da sor­tear la si­tua­ción de la me­jor for­ma. Sí im­pli­ca­ría un ajus­te muy, muy, im­por­tan­te en el gas­to.

“La­men­ta­ble­men­te las par­ti­das que po­drían su­frir más son las trans­fe­ren­cias. Ha­brá que to­mar de­ci­sio­nes en ma­te­ria de re­mu­ne­ra­cio­nes, que ya de por sí es­ta­ban bas­tan­te ajus­ta­das. Po­si­ble­men­te ha­bría que dar­le una re­vi­sión más cui­da­do­sa a las po­cas pla­zas en que se te­nía pre­vis­to cre­cer”. —¿Cuá­les se­rían los ni­ve­les de afec­ta­ción de las me­di­das que se to­ma­rían en el ca­so de ca­re­cer de re­for­ma fis­cal? –—Te­nía­mos pre­vis­to un nú­me­ro de pla­zas nue­vas pa­ra el 2019; allí ha­bría que to­mar la pri­me­ra de­ci­sión. Hay pla­zas va­can­tes y ha­bría que pro­fun­di­zar más y po­ner en prác­ti­ca otras de­ci­sio­nes de ca­rác­ter ad­mi­nis­tra­ti­vo que se pue­dan eje­cu­tar.

“No me que­da nin­gu­na du­da de que ha­bría que pre­sen­tar –tan rá­pi­do co­mo sea ne­ce­sa­rio– un pro­yec­to de re­for­ma mu­cho más te­le­di­ri­gi­do a la ma­te­ria de im­pues­tos”. —¿Pe­ro se­ría ha­cia im­pues­to de ven­tas o apli­ca­do a las trans­fe­ren­cias ban­ca­rias, por ejem­plo? –— Sí, hay que es­co­ger del me­nú. Si no te­ne­mos re­for­ma, no quie­re de­cir que en ese mo­men­to se va a ver qué se ha­ce. Es un es­ce­na­rio pa­ra el cual te­ne­mos que es­tar pre­pa­ra­dos y hay un eje prin­ci­pal: ga­ran­ti­zar la es­ta­bi­li­dad ma­cro­eco­nó­mi­ca. En el equi­po eco­nó­mi­co te­ne­mos cla­ra esa mi­sión; de ahí en ade­lan­te usar to­do el ins­tru­men­tal por la par­te de gas­tos y un pro­yec­to rá­pi­do en la Asam­blea. —¿Có­mo se man­tie­ne es­ta­bi­li­dad si se ge­ne­ra un des­em­pleo cre­cien­te en me­dio de una cri­sis fis­cal? –— Ese se­rá el ob­je­ti­vo y ha­brá que to­mar las de­ci­sio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra lo­grar­lo. Va­mos a to­mar las de­ci­sio­nes en la par­te de gas­tos y en la par­te de in­gre­sos pa­ra que el im­pac­to sea el me­nor po­si­ble. —Aun­que pa­se la re­for­ma, ¿lo­gra­re­mos una me­jo­ría en el 2019? –—No te­ne­mos una re­for­ma pa­ra es­ta­bi­li­zar­nos en el 2019, nos per­mi­te ge­ne­rar las con­di­cio­nes pa­ra ini­ciar el pro­ce­so de es­ta­bi­li­za­ción, por­que re­cuer­de que la re­for­ma no ge­ne­ra in­gre­sos au­to­má­ti­cos, ex­cep­to los pro­ve­nien­tes de la am­nis­tía tri­bu­ta­ria. “Lo que sí cam­bia de in­me­dia­to es la con­fian­za; en­ton­ces en las em­pre­sas las de­ci­sio­nes que hoy se es­tán pos­po­nien­do pues ya se van a po­der to­mar, los in­ver­sio­nis­tas ten­drán ma­yor con­fian­za en la po­si­bi­li­dad de re­pa­go de sus acreen­cias. Re­cor­de­mos que de in­me­dia­to te­ne­mos po­si­bi­li­dad de po­ner en ope­ra­ción dos co­sas: ac­ce­so a mer­ca­dos in­ter­na­cio­na­les –ob­via­men­te re­quie­re un pro­yec­to de ley–, y ade­más nos per­mi­te, por­que así lo he­mos ha­bla­do con el Ban­co Mun­dial, con el Ban­co In­te­ra­me­ri­ca­do de Desa­rro­llo, te­ner una ope­ra­ción de cré­di­to. Nos per­mi­te re­du­cir el cos­to de la deu­da y me­jo­rar el per­fil de los ven­ci­mien­tos”.

ÁLBERT MARÍN

AL­BERT MARÍN

Newspapers in Spanish

Newspapers from Costa Rica

© PressReader. All rights reserved.