‘Creí que es­to era un te­ma tri­bu­ta­rio, no ley de em­pleo’

→ Ve co­mo un ye­rro no con­sul­tar tex­to a la Cor­te an­tes del pri­mer de­ba­te

La Nacion (Costa Rica) - - EL PAÍS - Re­be­ca Ma­dri­gal Q. re­be­ca.ma­dri­gal@na­cion.com

Fer­nan­do Cruz, pre­si­den­te de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, con­si­de­ra que el pro­yec­to de ley de re­for­ma fis­cal apro­ba­do en pri­mer de­ba­te en el Con­gre­so, plan­tea una se­rie de in­te­rro­gan­tes, pues la ini­cia­ti­va no so­lo abor­da asun­tos con­cer­nien­tes a tri­bu­tos, sino tam­bién a em­pleo pú­bli­co.

El ma­gis­tra­do se­ña­la co­mo un ye­rro de los diputados que la ini­cia­ti­va no se so­me­tie­ra a con­sul­ta an­tes de la pri­me­ra vo­ta­ción, pues se tra­ta de una “for­ma­li­dad que en al­gún mo­men­to pue­de te­ner tras­cen­den­cia”.

Cruz dio es­tas de­cla­ra­cio­nes un día des­pués de que se co­no­cie­ra un in­for­me de la Di­rec­ción Ju­rí­di­ca del Po­der Ju­di­cial, se­gún la cual la re­for­ma afec­ta la or­ga­ni­za­ción y el fun­cio­na­mien­to de esa ins­ti­tu­ción, en el tan­to le po­ne freno al cre­ci­mien­to del gas­to en los plu­ses sa­la­ria­les del sec­tor pú­bli­co y al gas­to pú­bli­co en ge­ne­ral.

El do­cu­men­to, que se­gún el al­to juez es tan so­lo un in­su­mo, se­rá co­no­ci­do por los ma­gis­tra­dos de la Cor­te Ple­na el pró­xi­mo mar­tes 16 de oc­tu­bre. Por esa ra­zón, evi­tó re­fe­rir­se en pro­fun­di­dad a su con­te­ni­do.

A des­tiem­po. No obs­tan­te, Cruz cri­ti­có que la pro­pues­ta de for­ta­le­ci­mien­to de las fi­nan­zas pú­bli­cas lle­ga­ra a ma­nos de los ma­gis­tra­dos cuan­do ya ha­bía su­pe­ra­do la fa­se de en­mien­das en el Con­gre­so y cuan­do ya no se le po­día ha­cer cam­bios.

Los diputados apro­ba­ron la ini­cia­ti­va en pri­mer de­ba­te el 5 de oc­tu­bre y, pos­te­rior­men­te, en­via­ron el do­cu­men­to a con­sul­ta de la Cor­te pa­ra que se re­fi­rie­ra al úl­ti­mo tex­to y res­pon­da si la re­for­ma fis­cal tie­ne o no in­ci­den­cia en el fun­cio­na­mien­to del Po­der Ju­di­cial.

Si así lo fue­ra, el pro­yec­to re­que­ri­ría de 38 vo­tos pa­ra su apro­ba­ción, aun­que ob­tu­vo 35 en su pri­me­ra vo­ta­ción en la Asam­blea Le­gis­la­ti­va.

“Si un pro­ce­di­mien­to co­mo el 208 bis (vía rá­pi­da en la Asam­blea Le­gis­la­ti­va) se apli­ca en un te­ma tan pe­sa­do y, ade­más in­clu­ye em­pleo pú­bli­co y, ade­más, (el Con­gre­so) no hi­zo la con­sul­ta al Po­der Ju­di­cial, ya us­ted me di­rá la se­rie de in­te­rro­gan­tes que se plan­tea”, ex­pre­só el ma­gis­tra­do cons­ti­tu­cio­nal.

“Tam­po­co hu­bo un diá­lo­go pre­vio, tam­po­co una no­ti­fi­ca­ción pre­via pa­ra ajus­tar qué es lo que se pre­ten­día, por­que yo creí que es­to era un te­ma tri­bu­ta­rio, no una ley de em­pleo pú­bli­co”, se que­jó Cruz.

Esa fue la res­pues­ta del al­to juez an­te la in­sis­ten­cia de es­te me­dio por co­no­cer si los ma­gis­tra­dos se opon­drían a la re­for­ma fis­cal por los cam­bios que plan­tea con res­pec­to a los suel­dos del sec­tor pú­bli­co.

Pe­se al cri­te­rio ju­rí­di­co que pro­cla­ma a la Cor­te co­mo un “au­to­go­bierno” en ma­te­ria sa­la­rial, el ma­gis­tra­do des­car­ta que se tra­te de un in­ten­to por pro­te­ger los sa­la­rios de los fun­cio­na­rios ju­di­cia­les.

“El te­ma me­du­lar es la in­de­pen­den­cia, no los sa­la­rios”, ex­pre­só.

Se­gún el in­for­me que pre­pa­ró la Di­rec­ción Ju­rí­di­ca a so­li­ci­tud de Cruz, el Po­der Ju­di­cial se ri­ge por sus pro­pias le­yes y es­ta­tu­tos en la de­fi­ni­ción de com­pen­sa­cio­nes sa­la­ria­les y la eva­lua­ción de los em­plea­dos.

No obs­tan­te, el pro­yec­to de ley plan­tea un mis­mo es­que­ma de asig­na­ción de anua­li­da­des pa­ra to­do el sec­tor pú­bli­co, in­clui­da la Cor­te, ade­más que otor­ga la rec­to­ría del em­pleo pú­bli­co al Mi­nis­te­rio de Pla­ni­fi­ca­ción y la eva­lua­ción de em­plea­dos a la Di­rec­ción Ge­ne­ral del Ser­vi­cio Ci­vil.

Los em­plea­dos ju­di­cia­les re­ci­ben en plu­ses ¢1 mi­llón, en pro­me­dio, y la cú­pu­la tie­ne un in­cen­ti­vo que re­pre­sen­ta has­ta 96% de su sa­la­rio, be­ne­fi­cios que fue­ron apro­ba­dos por los mis­mos ma­gis­tra­dos.

“Eso no es un te­ma, el te­ma no son los sa­la­rios. En to­do ca­so, ha ha­bi­do dis­cu­sio­nes de de­re­cho com­pa­ra­do so­bre el sa­la­rio de los jue­ces y es un te­ma im­por­tan­te pa­ra to­mar en cuen­ta. Aho­ra, si los sa­la­rios son al­tos, son otros te­mas... No co­noz­co, pe­ro bueno, ten­dre­mos que va­lo­rar si en los paí­ses desarrollados ha­ya una in­ci­den­cia de los otros po­de­res en re­la­ción a la fi­ja­ción de sa­la­rios, pe­ro eso es un te­ma muy téc­ni­co”, ex­pli­có Cruz Cas­tro.

In­ci­den­cia di­rec­ta. In­sis­tió que no es­tán de­fen­dien­do los sa­la­rios de la cú­pu­la del Po­der Ju­di­cial, sino del plan­tea­mien­to de si la re­for­ma fis­cal in­ci­de en otros as­pec­tos co­mo la eva­lua­ción del desem­pe­ño de los jue­ces.

“Es la pri­me­ra vez, o de las po­cas ve­ces que yo he vis­to, que se in­ci­de en el te­ma de la in­de­pen­den­cia ju­di­cial de la for­ma tan di­rec­ta. Por­que, ade­más, no son so­lo los sa­la­rios, es la in­ci­den­cia so­bre el te­ma de la eva­lua­ción de desem­pe­ño de los jue­ces.

“Por ejem­plo, hay una nor­ma que tie­ne que ver con que un ór­gano ad­mi­nis­tra­ti­vo in­ter­vie­ne en la eva­lua­ción del desem­pe­ño de los jue­ces. Yo no re­cuer­do una pro­pues­ta igual... En to­do ca­so, de­bió ha­ber­se con­sul­ta­do an­tes, ha­ber­se con­ver­sa­do an­tes, et­cé­te­ra, por­que no se nos di­jo ab­so­lu­ta­men­te na­da”, agre­gó.

El mar­tes, cuan­do el in­for­me se dis­cu­ta en Cor­te Ple­na, Cruz no po­drá pro­nun­ciar­se so­bre el fon­do del pro­yec­to, por­que es uno de los in­te­gran­tes de la Sa­la IV, ór­gano en­car­ga­do de re­sol­ver la con­sul­ta fa­cul­ta­ti­va.

Al igual que Cruz, tam­po­co los otros seis in­te­gran­tes del tri­bu­nal cons­ti­tu­cio­nal po­drán re­fe­rir­se.

Cruz co­men­tó que la cri­sis fis­cal que vi­ve el país tam­bién es de su preo­cu­pa­ción.

“No des­co­noz­co el gra­ve pro­ble­ma fis­cal, tam­bién es una mo­ti­va­ción que tie­ne uno al va­lo­rar to­dos es­tos te­mas, pe­ro es­to tie­ne una for­ma­li­dad que la pro­pia Asam­blea nos es­tá ha­cien­do, plan­tean­do (la con­sul­ta), des­pués del pri­mer de­ba­te”, se­ña­ló.

“ES LA PRI­ME­RA VEZ, O DE LAS PO­CAS VE­CES QUE YO HE VIS­TO, QUE SE IN­CI­DE EN EL TE­MA DE LA IN­DE­PEN­DEN­CIA JU­DI­CIAL DE LA FOR­MA TAN DI­REC­TA. POR­QUE, ADE­MÁS, NO SON SO­LO LOS SA­LA­RIOS, ES LA IN­CI­DEN­CIA SO­BRE EL TE­MA DE LA EVA­LUA­CIÓN DE

’ ’ DESEM­PE­ÑO DE LOS JUE CES. Fer­nan­do

Cruz

Pre­si­den­te de

Cor­te

JOHN DU­RÁN

Fer­nan­do Cruz cri­ti­ca que el plan fis­cal lle­gue a co­no­ci­mien­to del Po­der Ju­di­cial en una fa­se en la que no se le pue­den ha­cer cam­bios.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Costa Rica

© PressReader. All rights reserved.