Ore­ros ile­ga­les ‘se ro­ba­ron’ $90 mi­llo­nes en mi­na Cru­ci­tas

Mi­nis­tro de Am­bien­te ad­mi­te error al ha­ber ci­ta­do $1,5 mi­llo­nes

La Nacion (Costa Rica) - - PORTADA - Juan Fer­nan­do La­ra S. jla­[email protected]­cion.com

Car­los Ma­nuel Ro­drí­guez, mi­nis­tro de Am­bien­te y Ener­gía, ad­mi­tió, la ma­ña­na de ayer, que co­me­tió un error de cálcu­lo so­bre cuán­to oro se ex­tra­jo en la an­ti­gua mi­na de Cru­ci­tas, en Cu­tris de San Car­los.

En vez de $1,5 mi­llo­nes, co­mo ase­gu­ró el año pa­sa­do, aho­ra ha­bla de $90 mi­llo­nes, de acuer­do con cálcu­los pre­li­mi­na­res pro­pios, he­chos con apo­yo de un consultor.

No obs­tan­te, la ci­fra ma­ni­fies­ta en un in­for­me del Mi­nis­te­rio del Am­bien­te y Ener­gía (Mi­nae) es de $194 mi­llo­nes.

Así lo ex­pre­só Ro­drí­guez an­te la Co­mi­sión de Am­bien­te de la Asam­blea Le­gis­la­ti­va, don­de es­te jue­ves com­pa­re­ció pa­ra dar ex­pli­ca­cio­nes so­bre el te­ma de Cru­ci­tas.

El je­rar­ca afir­mó en se­tiem­bre an­te el mis­mo fo­ro que co­li­ga­lle­ros, quie­nes ile­gal­men­te han in­gre­sa­do a la mi­na, ha­brían sa­ca­do ca­si $1,5 mi­llo­nes en oro (¢902 mi­llo­nes al ti­po de cam­bio ac­tual). Sin em­bar­go, an­te cues­tio­na­mien­tos de los dipu­tados, el ti­tu­lar de Am­bien­te ter­mi­nó por dis­cul­par­se an­te ellos y co­rre­gir la ci­fra.

Ori­gen de po­lé­mi­ca. El nue­vo da­to de $90 mi­llo­nes so­bre­vino lue­go de que se die­ran a co­no­cer otros in­for­mes, uno ela­bo­ra­do por la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal y otro por par­te de es­pe­cia­lis­tas de va­rias uni­ver­si­da­des.

“Es­ta­ba to­tal­men­te equi­vo­ca­do. Me aven­tu­ré en de­cir esos nú­me­ros por­que es­tá­ba­mos ha­cien­do las es­ti­ma­cio­nes; lo di­je y fue un error. La in­for­ma­ción que te­nía no era con­tun­den­te y creí que apor­ta­ba po­si­ti­va­men­te con esos nú­me­ros. Me di­cen re­sul­ta­dos pre­li­mi­na­res que ha­brían si­do $90 mi­llo­nes que se ro­ba­ron de Cos­ta Ri­ca”, di­jo.

Co­mo se in­di­có, la su­ma po­dría ser mu­cho ma­yor, se­gún un in­for­me del Mi­nae du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción pa­sa­da, en que se di­ce que se­rían $194 mi­llo­nes. Em­pe­ro, afir­mó Ro­drí­guez, él hi­zo sus pro­pios cálcu­los.

Al ser cues­tio­na­do por el le­gis­la­dor y je­fe de frac­ción del Par­ti­do Li­be­ra­ción Na­cio­nal (PLN), Car­los Ri­car­do Be­na­vi­des, so­bre có­mo lle­gó al cálcu­lo, afir­mó que so­li­ci­tó apo­yo del am­bien­ta­lis­ta Allan Astorga.

Es así co­mo, se­gún con­tó, lle­gó a la ci­fra de $90 mi­llo­nes que di­vul­gó en la Co­mi­sión. No obs­tan­te, re­co­no­ció que se ma­ne­ja un mon­to ma­yor.

“Di­cho consultor es un ideó­lo­go am­bien­tal cu­yas reite­ra­das po­si­cio­nes po­lí­ti­cas ad­ver­sa­ron el pro­yec­to mi­ne­ro for­mal. Cues­ta mu­cho con­fiar en la ob­je­ti­vi­dad de su cri­te­rio, que es­ti­ma un va­lor por de­ba­jo de la mi­tad de la es­ti­ma­ción rea­li­za­da por la Di­rec­ción de Geo­lo­gía del Mi­nae”, co­men­tó Be­na­vi­des una vez con­clui­da la se­sión.

Se­gún el mi­nis­tro, tam­bién con­sul­ta­do por es­te dia­rio, to­da es­ta con­fu­sión ocu­rre por­que a él se le ocul­tó in­for­ma­ción, sin pre­ci­sar a quién se re­fe­ría.

“Se me di­jo que no ha­bía in­for­ma­ción al res­pec­to del oro, por eso su­pu­se que así fue. No to­ma­ré re­pre­sa­lias, pe­ro tra­ta­ré de ver qué pa­só y ana­li­za­ré por qué esos fun­cio­na­rios qui­zás vean en mí una ame­na­za”, di­jo.

Re­cla­mos po­lí­ti­cos. La rec­ti­fi­ca­ción del je­rar­ca vino lue­go de cues­tio­na­mien­tos so­bre el da­ño en la zo­na, es­pe­cí­fi­ca­men­te a cau­sa de la con­ta­mi­na­ción por mer­cu­rio.

Be­na­vi­des re­cla­mó di­rec­ta­men­te a Ro­drí­guez por po­ner en du­da el ni­vel de con­ta­mi­na­ción por mer­cu­rio en la zo­na y por lo que lla­mó ata­ques del Go­bierno con­tra ese par­ti­do de opo­si­ción.

“Es­ta­mos re­ci­bien­do los re­sul­ta­dos y va­mos a ha­cer otro mues­treo, y le pre­gun­té pa­ra cuán­do íba­mos a te­ner re­sul­ta­dos. Us­ted me di­jo que te­nía un se­gun­do re­por­te y aho­ra te­ne­mos un se­gun­do re­por­te en La Na­ción de es­te se­ma­na que di­ce otra co­sa”, ase­ve­ró Be­na­vi­des.

Tal do­cu­men­to, con­clui­do en di­ciem­bre por un gru­po in­ter­dis­ci­pli­na­rio de in­ves­ti­ga­do­res ti­cos y de Es­ta­dos Uni­dos, re­ve­ló con­ta­mi­na­ción con mer­cu­rio su­pe­rior a la es­ti­ma­da en es­tu­dios pre­vios, así co­mo pre­sen­cia de dre­na­je áci­do (au­men­to de la aci­dez en aguas de na­cien­tes su­per­fi­cia­les) y dis­per­sión de me­ta­les tó­xi­cos a otras áreas.

RA­FAEL PA­CHE­CO

Car­los Ma­nuel Ro­drí­guez com­pa­re­ció ayer an­te la Co­mi­sión de Am­bien­te del Con­gre­so.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Costa Rica

© PressReader. All rights reserved.