Estado se deja dinero hallado en pesquisa a Otto Guevara
Exdiputado niega nexo con ¢42 millones guardados en oficentro donde alquilaba espaci
El Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda ordenó entregarle al Estado los ¢42 millones hallados en un allanamiento a una oficina de abogados, vinculada al exdiputado Otto Guevara, por falta de una “justificación lícita” para la posesión y titularidad del dinero.
Consultado por La Nación, Guevara afirmó que la orden judicial no lo afecta, pues sostiene que el dinero nunca le perteneció y que hasta el momento del allanamiento desconocía su existencia.
Los recursos fueron decomisados por la Fiscalía General el 23 de marzo del 2018, cuando allanó las oficinas del bufete Grupo Jurídico Especializado, en Los Yoses, como parte de una investigación contra Guevara por el presunto delito de falsedad en la declaración jurada.
En aquel momento, el abogado y político era diputado y gozaba de inmunidad parlamentaria.
Después de la diligencia, la Fiscalía Adjunta de Legitimación de Capitales interpuso un proceso de capitales emergentes, y el 22 de mayo de este año, el Juzgado ordenó la pérdida inmediata del dinero, compuesto por ¢39,4 millones y $4.900, en favor del Estado costarricense.
En caja fuerte. No obstante, en el fallo, emitido a las 4 p. m. del lunes, el juez indica que no quedó demostrado que Guevara fuera el dueño del dinero. Por el contrario, el Juzgado consideró que el efectivo estaba guardado en un sitio que era de acceso común para todos los ocupantes del edificio. Por ese motivo, la condena se giró contra persona ignorada.
El dinero se encontraba en una caja fuerte en la planta baja del inmueble, “detrás de las escaleras de acceso al sótano, específicamente en una caja de cartón color morado oscuro”, dice la resolución del juez Alcevith Godínez Prado.
“Al no existir, al momento de la diligencia, una justificación lícita para la tenencia del dinero, eso motivó el inmediato decomiso y la apertura de la causa penal 18-000066-033-PE, por el delito de legitimación de capitales”, informó el Ministerio Público en un comunicado.
La Fiscalía solicitó al Juzgado que se declarara la pérdida definitiva del capital y que se asignara al Estado, concretamente al Instituto Costarricense sobre Drogas.
“Se llega a la convicción de que existe base suficiente para formular una hipótesis en el sentido que el dinero bajo examen carece de causa lícita que justifique su tenencia.
”Capitales emergentes es una figura que permite la ley costarricense, mediante la cual, si el titular de los bienes o valores no logra justificar o demostrar la procedencia lícita, corresponde, previo debido proceso jurisdiccional, la declaratoria de pérdida de los mismos (sic) a favor del Estado”, explicó la Fiscalía. ‘No tengo vela en ese entierro’. El exdiputado libertario afirmó a este medio que no ha sido notificado de la resolución judicial. Empero, aseguró que el dinero nunca fue suyo, por lo que procuró desvincularse del proceso judicial desde hace aproximadamente medio año.
“Desde un inicio, nosotros le hicimos ver a la Fiscalía que yo desconocía que, en ese oficentro, donde alquilaba un espacio de 16 metros cuadrados, había una caja de seguridad; y si no sabía que había una caja de seguridad, mucho menos el contenido, y lo que había en esa caja de seguridad no tiene que ver absolutamente nada conmigo. Yo no tengo vela en ese entierro”, afirmó Guevara.
El exlegislador añadió que la oficina que arrendaba era la más pequeña de entre las aproximadamente 12 que había en el lugar, y que nunca tuvo acceso a la caja de seguridad.
“Lo encontraron en una sección cercana a unas gradas, pero no tiene nada que ver con mi oficina ni con el alquiler que tenía ahí (...)”, detalló.
El libertario dijo que su abo gado envió un documento a la Fiscalía hace unos seis u ocho meses, en el que pidió ser ex cluido del proceso judicial por considerarse ajeno a la situa ción. Según afirmó, desde en tonces, no ha tenido ninguna participación en el proceso.
Trámite de devolución. En abri del 2018, Federico Campos, en tonces defensor de Guevara y de Jorge Ross Araya –abogado excuñado de Guevara y dueño del edificio, según el liberta rio–, solicitó la devolución de dinero decomisado.
Para fundamentar la soli citud, el representante argu mentó que la orden de alla namiento, emitida por la Sala Tercera, delimitó cuáles eran los recintos que debían ser ins peccionados, y que la fiscala Emilia Navas revisó sitios que no se habían contemplado.
El exdiputado negó que, con el trámite, él estuviera recla mando la propiedad del dinero
“En aquel momento, Fede rico Campos fue el abogado de los dos: del dueño del in mueble, Jorge Ross Araya, y mío. Entonces, él presenta esa actividad procesal defectuo sa señalando que la Fiscalía abusó de sus competencias (...) lo que corresponde es que devuelva las cosas a como es taban”, dijo Guevara.
Según el exdiputado, la ver sión de Ross es que los fondos eran de un cliente.
QUE VAYAN A BUSCAR DE QUIÉN ES (EL DINERO), PERO YO NO SOY; QUE HABLEN CON LOS DUEÑOS DEL EDIFICIO PORQUE ESA CUESTIÓN NO TIENE NADA QUE VER CONMIGO. YO ERA UN SIMPLE ARRENDATARIO DE UN ESPACIO DE ESTE BUFETE (GRUPO JURÍDICO ESPECIALIZADO)”. Otto Guevara Exdiputado libertario