Magistradas le tiraron a Navas
Iris Rocío Rojas, magistrada de la Sala Primera, y Roxana Chacón, magistrada de la Sala Segunda, le tiraron a la fiscal general Emilia Navas por inhibirse de ver casos (como el denominado “Cochinilla”) y no informar a la Corte Plena.
Las críticas se dieron a conocer durante la sesión de Corte Plena de este lunes y en la cual se solicitó la presencia de Navas para que explicara el procedimiento que ha seguido para hacerse a un lado de varios casos principalmente porque su esposo, Francisco Campos, ha sido abogado de partes investigadas.
La magistrada Chacón cuestionó que las inhibitorias de Navas no fueron dadas a conocer a la Corte y aseguró que ella no sabía de ninguna.
Rojas criticó el hecho de que la fiscal general aplicó el mismo procedimiento que usan los jueces para separarse de una causa por un posible conflicto de interés, dando a entender que no era lo correcto, pues ella no podía inhibirse sin antes informarlo a la Corte.
Ante estos cuestionamientos Navas respondió que ella actuó de forma correcta y apegada a la Ley Orgánica del Ministerio Público, la cual señala que si un fiscal debe inhibirse de un caso por conflicto de interés debe informar sobre esta situación al funcionario que lo sustituirá.
Sumado a esto, Navas explicó que en julio del 2019 ella creó una circular en la que estableció el protocolo que debe seguir un fiscal general en casos como estos. Ese documento señala que su lugar (el del fiscal general) será ocupado por el fiscal subrogante.
Ese punto del protocolo también fue criticado por la magistrada Rojas, quien dijo que no tenía sentido que la fiscal general informara sobre un inhibitoria a un funcionario de rango inferior.
¿Debe informar o no?.
Los cuestionamientos hechos por las magistradas llevaron la discusión a un punto en común: ¿está obligada la fiscal general a informar de sus inhibitorias a la Corte Plena o no?
Algunos magistrados --como Rojas-- dijeron que ese debía ser el procedimiento porque así lo establece el reglamento aprobado por la Corte Plena, el cual indica que ante un conflicto de interés todo funcionario judicial debe informar a su superior.
Otros magistrados --como Julia Varela, de la Sala Segunda-defendieron el procedimiento seguido por Navas, destacando que el Ministerio Público tiene independencia para funcionar.
A la discusión se sumó el magistrado Luis Fernando Salazar, de la Sala Cuarta, quien dijo que si bien la Fiscalía tiene independencia es la Corte la que nombra al fiscal general y lleva sus procesos disciplinarios. O sea, hay cierto nivel de jerarquía sobre el Ministerio Público.
Los jueces se llevaron toda la mañana, la tarde y parte de la noche discutiendo este tema. Varios coincidieron en que hay cierto vacío que debe resolverse en cuanto al proceder del fiscal general en ciertos casos.
Posible investigación. Los magistrados decidieron llevar a votación si era necesario que la fiscal general informara sobre sus inhibitorias a la Corte o no.
Al final 15 magistrados votaron a favor de que la fiscal no debe gestionar ante Corte Plena (como superior jerárquico) los asuntos de conflictos de interés y seis votaron en contra.
Sin embargo, este no fue el fin del tema, pues la magistrada Rojas solicitó que se llevara a votación la realización de una investigación preliminar, no contra Navas, sino para determinar cómo afectan esos casos la imagen del Poder Judicial y si el Ministerio Público ha actuado de la mejor forma.
“Insisto en que hay que hacer una investigación para tener mejores elementos y zanjar (resolver) esta situación a futuro, hay que tomar medidas inmediatas y lo podemos hacer si hay una investigación”, dijo Rojas.
A esta solicitud se sumó Chacón.
“Creo que hay que hacer esa investigación para ver si aquí procede el protocolo hecho por doña Emilia o si es el reglamento de conflicto de intereses que fue aprobado por la Corte Plena”, dijo.
A las 8:30 de la noche (cierre de esta nota) los magistrados seguían tratando de definir si aprobaban la investigación o no.