Kada se smije objaviti optužba protiv moćnika?
NovaTV mora platiti 30.000 kn Damiru Škari jer su objavili ispovijest tajnice HAK-a u kojoj ga je ona optužila za silovanje
Hrvatsko novinarsko društvo je nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je NovojTV naloženo da plati 30.000 kuna odštete bivšem glavnom tajniku AMK Siget Damiru Škari jer su objavili ispovijest tajnice HAK-a u kojoj ga je ona optužila za silovanje, ocijenilo kao “jednu od najsramotnijih presuda protiv medija u posljednjih nekoliko godina i još jedan dokaz o Hrvatskoj kao problematičnoj zemlji u europskim okvirima kada je riječ o pravosuđu”. HND se poziva na objavu portala Telegram.hr prema kojoj je sudac Berislav Zaninović zaključio da je NovaTV povrijedila Škari čast i ugled jer je objavila ispovijest žrtve u emisiji Provjereno 5. rujna 2019. Škaro je odbacio optužbe za silovanje tvrdeći da je NovaTV protiv njega pokrenula neviđenu hajku. Istu su ispovijest kasnije prenijeli i ostali mediji, Škaro je potom uhićen i nakon istrage optužen, te se protiv njega i nakon gotovo tri godine još vodi sudski postupak.
Nije podnesena kaznena prijava
Prema objavi u Telegramu, sudac je odredio plaćanje odštete jer u trenutku emitiranja priloga na NovojTV, protiv Škare još nije bila podnesena kaznena prijava pa stoga smatra da ga se nije smjelo povezivati sa seksualnim zlostavljanjem suradnice, bez obzira što je ona svjedočila o seksualnom zlostavljanju. Premda se, prema navodima žrtve, silovanje dogodilo u subotu 10. kolovoza 2019. što je ona u ponedjeljak ispričala svojoj liječnici koja je podnijela prijavu policiji. Policija je isti dan razgovarala s žrtvom i uzela njezinu haljinu na kojoj je nađen Škarin DNK, kako je objavljeno.
Prema HND-u, presuda suca Zaninovića opasan je presedan za slobodu govora i novinarstvo čija je funkcija korektiva društva svedena na to da se “može odvijati samo u opsegu i samo onda kada nam to dopusti valjda bezgrešna i svemoguća sudska vlast”. HND obrazlaže da je neprihvatljivo pristati na to “da sucu Zaninoviću i njemu sličnima delegiramo i prepustimo odlučivanje o tome što i kada novinari smiju, a što ne smiju pisati jer bi to značilo “da dajemo placet Zaninoviću i njemu sličnima da postanu kolektivnim glavnim urednicima svih hrvatskih medija!”.
Sada bi i sudac Zaninović “i njemu slični” mogli uzvratiti da neće HND biti kolektivni sudac po pitanju medijskih parnica i tumačiti kako treba primjenjivati zakon u svakom pojedinom slučaju. To više jer je riječ o nepravomoćnoj presudi, podložnoj preispitivanju u žalbenom postupku.
Zanimljivo je da je istodobno sucu argument za presudu, prema Telegram-hr-u jer izvornu presudu nismo čitali, što je objavljena ispovijest žrtve iako nije podnesena kaznena prijava, dok je HND-u argument činjenica da je Škaro nakon te objave optužen pa stoga zaključuju da se sporna presuda stavlja na stranu “seksualnog predatora, moćne javne ličnosti, a ne anonimne i nezaštićene žrtve, koja je jedinu zaštitu pokušala pronaći istupajući javno u medijima i govoreći apsolutnu istinu, što je pokazao i daljnji tijek procesa protiv Škare.”. Postavlja se pitanje, treba li što se tiče pitanja što se smije ili ne objaviti i kada, slučaj presuđivati prema stanju u vrijeme objave priloga, ili je za slučaj presudno kako će se na koncu okončati kazneni postupak protiv Damira Škare. Jer, što ako Škaro na koncu bude oslobođen, pitamo HND, a ako bude osuđen, sudac je već dao na znanje da ga to ne zanima. Je li takvo promišljanje suca skandalozno, dat će pravorijek viša sudska instanca.
Kad bi se nas novinare i nakladnike pitalo, naravno da bismo bili najsretniji kad bismo uvijek bili oslobođeni bilo kakve odgovornosti tako da baš uvijek samo možemo uključiti kameru ili sve što netko kaže staviti na papir. Ali, to baš i nije novinarstvo. Novinarstvo uključuje određene provjere, istraživanja, rješavanje teških dilema prije objave. I te procedure netko može uvijek dovesti u pitanje, a sudovi u priliku ocjenjivati poštovanje profesionalnih pravila i zakona.
Strani mediji rade provjere
Žrtva je u ovom slučaju obrazložila da se radi svoje zaštite nakon prijetnji, poruka i ponuda koje je dobila i nakon razgovora na policiji i to izaziva sumnju da je žena imala posla s nekim moćnim, tko to pokušava zataškati nezakonitim sredstvima i u tome ima već u ranoj fazi već nakon prijave pomoć u sustavu. I to jest razlog za objavu kao i to što Škaro nije odgovarao na pozive. Ali ako prijava još nije podnesena, onda sve to ne opravdava objavu, osobito ne u kontekstu ustavom zajamčene presumpcije nevinosti. Da, i strani mediji objavljivali su seksualne optužbe protiv moćnika, ali nakon pomnih istraživanja i ocjena opravdanosti objave. Apsolutna sloboda objave optužbi i protiv moćnika put je u anarhiju.