DE­CIR AR­TIS­TAS, Y NO AR­TIS­TA

Arte por Excelencias - - Contents - POR MA­NU­EL LÓ­PEZ OLIVA

Ma­nu­el Ló­pez Oliva

Si hablá­ra­mos con pro­pi­e­dad acer­ca de lo que su­ce­de en el arte de nu­es­tra épo­ca, ten­drí­a­mos que ad­mi­tir que hoy no existe un so­lo ti­po de ar­tis­ta, si­no muc­hos. La am­pli­a­ci­ón de los so­por­tes, téc­ni­cas, mé­to­dos, for­mas, ám­bi­tos y fi­na­li­da­des de la pro­duc­ci­ón ar­tís­ti­ca ha mul­ti­pli­ca­do a la vez las va­ri­an­tes es­pe­cí­fi­cas de esa pro­fe­si­ón que de­no­mi­na­mos ar­tis­ta plás­ti­co o ar­tis­ta vi­su­al. De ahí que sea in­e­xac­to usar una desig­na­ci­ón es­trec­ha y ex­cluyen­te pa­ra re­fe­rir­nos a ese cre­a­dor de la vi­su­a­li­dad, sea es­te tra­di­ci­o­nal, mo­der­no o del abi­er­to mo­sai­co ex­pre­si­vo que, por fa­ci­li­dad e in­ca­pa­ci­dad dis­cur­si­va, so­le­mos lla­mar «con­tem­porá­neo». De­cir AR­TIS­TA ya no es su­fi­ci­en­te, por lo que se re­qui­e­re pre­ci­sar a cuál de los nu­me­ro­sos ha­ce­do­res del «uni­ver­so» es­té­ti­co nos es­ta­mos re­fi­ri­en­do.

En ti­em­pos de Va­sa­ri la co­sa era más sim­ple: ha­bía ar­te­sa­nos y hom­bres que al­can­za­ban una di­men­si­ón más al­ta en el or­de­na­mi­en­to de los ser­vi­ci­os sim­bó­li­cos: pin­to­res, es­cul­to­res, di­bu­jan­tes, gra­ba­do­res, or­fe­bres… Arte y téc­ni­ca eran si­nó­ni­mos, aun­que la po­si­ci­ón so­ci­al de las fun­ci­o­nes su­po­nía una es­ca­la en los ofi­ci­os. Pau­la­ti­na­men­te se ar­mó el ni­vel de las be­llas ar­tes y apa­re­ci­e­ron otras ocu­pa­ci­o­nes. Al­gu­nas que fun­ci­o­na­ban en los predios de la pu­bli­ci­dad, la in­dus­tria, los es­ce­na­ri­os y la de­co­ra­ci­ón, fu­e­ron con­si­de­ra­das an­ci­la­res. El si­glo xx, con su re­vo­lu­ci­ón ci­en­tí­fi­co-tec­no­ló­gi­ca in­ce­san­te y la li­ber­tad del es­pí­ri­tu ges­tor, en­tre­la­zó a di­ver­sas ma­ni­fes­ta­ci­o­nes ar­tís­ti­cas, y a es­tas con otras de la cul­tu­ra ma­te­ri­al y es­pi­ri­tu­al. El cam­po del arte y el ex­tra­ar­tís­ti­co lo­gra­ron com­bi­na­ci­o­nes que de­vi­ni­e­ron ca­na­les de la sub­je­ti­vi­dad in­di­vi­du­al. La ci­ne­ma­to­gra­fía, el tra­je, el cu­er­po, los es­pectá­cu­los y ri­tu­a­les más di­fe­ren­tes, los me­di­os de di­fu­si­ón ma­si­va, el con­tex­to ur­ba­no, el vi­deo y los su­pu­es­tos in­ma­te­ri­a­les de la ocur­ren­cia hu­ma­na di­e­ron pa­so a nu­e­vas va­ri­an­tes de ex­pre­si­ón vi­su­al y au­di­o­vi­su­al que, con la lle­ga­da del ci­be­res­pa­cio y las ope­ra­ci­o­nes di­gi­ta­les, al­can­za­ron ru­tas inu­si­ta­das y en­gen­dra­ron iden­ti­da­des pro­fe­si­o­na­les de muy dis­tin­to sen­ti­do y mo­do de ca­rac­te­ri­zar­se. Hu­bo qui­e­nes creye­ron que se ha­bía con­su­ma­do, en las postri­me­rí­as de la pa­sa­da cen­tu­ria, la vi­e­ja y ca­ca­re­a­da idea fa­ta­lis­ta de la «mu­er­te del arte», cu­an­do en ver­dad la es­fe­ra de la cul­tu­ra es­té­ti­ca se des­ar­ro­lló y mul­ti­pli­có en cor­res­pon­den­cia con la com­ple­ji­dad de la re­a­li­dad y las per­so­na­li­da­des a ni­vel glo­bal.

No obs­tan­te el sub­des­ar­ro­llo que ar­ras­tra la re­gi­ón, Amé­ri­ca La­ti­na y el Ca­ri­be no que­da­rí­an fu­e­ra de esos cam­bi­os en la ti­po­lo­gía del hom­bre de arte. Hu­bo en es­tos pa­í­ses una ine­vi­ta­ble bi­fur­ca­ci­ón: se man­tu­vo el ejer­ci­cio con­ven­ci­o­nal afir­ma­do en cá­no­nes po­sin­di­ge­nis­tas, aca­dé­mi­cos, sin­cré­ti­cos o pro­to­mo­der­nos, a la par que se abrió una ac­ti­tud de in­ven­ci­ón que be­bía de fu­en­tes in­ter­na­ci­o­na­li­za­das, y en los me­jo­res ca­sos ex­pan­día cre­a­do­ra­men­te las al­ter­na­ti­vas de sig­ni­fi­can­te y sig­ni­fi­ca­do pro­fun­da­men­te au­tóc­to­nas. Tan­to el cons­tan­te uso de mo­de­los pro­duc­ti­vos vi­e­jos en los gé­ne­ros ar­tís­ti­cos, co­mo la adop­ci­ón de los nu­e­vos —don­de no po­cas ve­ces se ti­en­de a con­fun­dir la va­li­dez del có­di­go con la re­pro­duc­ci­ón des­na­tu­ra­li­za­do­ra del ima­gi­nar aje­no— han pro­pi­ci­a­do ope­ra­to­ri­as que com­pul­san la for­ma­ci­ón de ade­cu­a­dos ope­ra­ri­os. Es un fe­nó­me­no nor­mal de la pre­sen­cia de ti­em­pos pa­ra­le­los en el pai­sa­je ibe­ro­a­me­ri­ca­no, seña­la­da por Ale­jo Car­pen­ti­er, que ha si­do en­ri­que­ci­da con el te­ji­do de fu­si­o­nes y des­cu­bri­mi­en­tos apor­ta­dos por la cen­tu­ria vein­te, lo que ha tra­í­do con­si­go nu­me­ro­sas ma­ne­ras de ha­cer y com­pren­der el arte.

A las ca­te­go­rí­as en­dó­ge­nas y cos­mo­po­li­tas del ar­tis­ta ex­ten­di­das en Nu­es­tra Amé­ri­ca, que oca­si­o­nal­men­te in­cor­po­ra­ron va­ri­a­bles de la pro­fe­si­ón na­ci­das

de pro­ce­sos po­pu­la­res con­ver­ti­dos en proyec­tos es­ta­ta­les —lo que ocur­rió con la grá­fi­ca so­ci­al y el mu­ra­lis­mo de la Re­vo­lu­ci­ón Me­xi­ca­na, o el car­tel y las va­llas de la Re­vo­lu­ci­ón Cu­ba­na— se su­ma­rí­an ha­ce­do­res es­pe­ci­a­li­za­dos en hap­pe­ning y arte cor­po­ral o per­for­man­ce, ar­tis­tas del vi­deo y re­cu­pe­ra­do­res de la ló­gi­ca cons­truc­ti­va de los mi­tos, sin­gu­la­res ar­tí­fi­ces de land-art y arte eco­ló­gi­co, e ima­gi­ne­ros que com­bi­nan lo ar­te­sa­nal con ide­o­lo­gí­as es­té­ti­cas de la con­tem­po­ra­nei­dad. Igual­men­te ti­e­nen asi­de­ro en el pano­ra­ma cul­tu­ral de nu­es­tras na­ci­o­nes los «in­ves­ti­ga­do­res» que pro­ce­den se­gún prin­ci­pi­os de la es­pe­cu­la­ci­ón tí­pi­ca del arte, jun­to a vir­tu­a­lis­tas y con­tra­cul­tu­ra­les, trans­pin­to­res y cul­to­res de lo efí­me­ro, además de los im­pre­so­res que se va­len de téc­ni­cas hí­bri­das o ins­tru­men­tos uti­li­ta­ri­os de la exis­ten­cia co­ti­di­a­na y so­por­tes in­só­li­tos. Tam­po­co fal­tan los nu­e­vos ti­pos de fo­tó­gra­fos y qui­e­nes trans­for­man el me­dio di­gi­tal en ve­hí­cu­lo pa­ra bús­que­das ima­gi­na­ti­vas.

Si bu­e­na par­te del mer­ca­do pragmá­ti­co de arte ac­tu­al­men­te ri­ge des­de po­si­ci­o­nes res­tric­ti­vas —que os­ci­lan en­tre exi­gir la vi­si­ón con­ven­ci­o­nal con fá­cil re­cep­ci­ón o ven­der la sim­ple pi­e­za pa­ra de­co­ra­ci­ón de in­te­ri­o­res y los «ju­e­gui­tos» epi­dér­mi­cos dis­fra­za­dos de mo­da­li­da­des «con­tem­porá­ne­as»—, hay al­gu­nas bi­e­na­les no del to­do con­ta­mi­na­das por el ne­go­cio y cen­tros pa­ra mu­es­tras ex­pe­ri­men­ta­les que se han ocu­pa­do de va­lo­rar y apoyar a los ti­pos de ar­tis­tas que to­man par­ti­do por las prác­ti­cas es­té­ti­cas ge­nui­nas. Ese cam­po no ali­e­na­do del arte vi­su­al sir­ve de «rosa de los vi­en­tos» a no­ve­les pro­fe­si­o­na­les que pre­fi­e­ren ex­te­ri­o­ri­zar sus per­cep­ci­o­nes y sen­ti­mi­en­tos, sus cri­te­ri­os y du­das, aun cu­an­do ten­gan que re­nun­ci­ar al lu­cro y la ple­na es­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca.

De hec­ho, la no­ci­ón mis­ma de ar­tis­ta par­ti­ci­pa del di­le­ma de nom­brar a un sim­ple pro­duc­tor de mer­can­cí­as «es­te­ti­za­das» o desig­nar a qui­en por­ta en su in­te­ri­or los sig­nos dis­tin­ti­vos de una osa­da sub­je­ti­vi­dad. Pa­ra los ga­le­ris­tas, cu­ra­do­res, fun­ci­o­na­ri­os, co­lec­ci­o­nis­tas y crí­ti­cos in­tere­sa­dos so­lo en re­sul­ta­dos fi­nan­ci­e­ros, los me­jo­res ar­tis­tas serán aque­llos que res­pon­dan a las dis­tin­tas so­li­ci­tu­des mer­can­ti­les, aun­que en es­tos no ac­tú­en pre­o­cu­pa­ci­o­nes di­a­ló­gi­cas, re­ve­la­do­ras, ide­o­sig­ni­fi­ca­ti­vas y crí­ti­cas pro­pi­as del le­gí­ti­mo arte. Se tra­ta de una re­a­li­dad dramá­ti­ca que ti­en­de a fi­jar­se co­mo nor­ma has­ta en pa­í­ses co­mo Cu­ba, don­de ac­ci­o­nes ins­ti­tu­ci­o­na­les pro­vis­tas de fe­cun­do sen­ti­do cul­tu­ral qui­si­e­ron li­be­rar lo ar­tís­ti­co del «rei­no de la com­pra­ven­ta», e ins­ti­tuir en su lu­gar ca­mi­nos de cre­a­ci­ón con la ori­en­ta­ci­ón de la con­ci­en­cia.

Pero más allá de es­as cla­si­fi­ca­ci­o­nes que res­pon­den a par­ti­cu­la­ri­da­des del mo­dus ope­ran­di ar­tís­ti­co, están las de na­tu­ra­le­za si­co­ló­gi­ca, so­ci­al, ide­o­ló­gi­ca, éti­ca y eco­nó­mi­ca, usa­das fre­cu­en­te­men­te en la co­mu­ni­ca­ci­ón in­ter­per­so­nal: ar­tis­ta de avant-gar­de, con­ser­va­dor, me­di­o­cre, rico, fal­so, su­per­fi­ci­al, fi­lo­só­fi­co, román­ti­co, sen­su­al, eró­ti­co, co­mer­ci­al, opor­tu­nis­ta, con­tes­ta­ta­rio, sa­tí­ri­co, ofi­ci­o­so, es­quemá­ti­co, in­con­for­me, po­bre, me­ga­ló­ma­no, ru­ral, ur­ba­no, cal­cu­la­dor, re­pe­ti­ti­vo, re­no­va­dor, neu­ró­ti­co, mi­mé­ti­co, pe­des­tre, ecléc­ti­co, de­pen­di­en­te, ori­gi­nal, in­es­ta­ble, re­cur­ren­te, si­mu­la­dor e ico­no­clas­ta, en­tre otros. Son no­mi­na­ci­o­nes que re­tra­tan atri­bu­tos uni­ver­sa­les del com­por­ta­mi­en­to y la esen­cia de los ar­tis­tas en re­la­ci­ón con su con­tex­to, pro­ce­den­cia, ne­xos vi­ta­les, for­ma­ci­ón y pro­pó­si­tos. Es­tas úl­ti­mas cons­ti­tuyen tam­bi­én de­mos­tra­ci­ón de que de­cir AR­TIS­TA es una va­ga ge­ne­ra­li­za­ci­ón, cu­an­do ca­da vez el tér­mi­no al­can­za mayor nú­me­ro de acep­ci­o­nes.

…de­cir AR­TIS­TA es una va­ga ge­ne­ra­li­za­ci­ón, cu­an­do ca­da vez el tér­mi­no al­can­za mayor nú­me­ro de acep­ci­o­nes.

Pa­ra­do­jas del deseo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Cuba

© PressReader. All rights reserved.