Tajný svědek proti Bártovi NBÚ nepřesvědčil

S trochou nadsázky se dá říct, že část důkazů v kauze úniku odposlechů Pavla Béma a Romana Janouška z Bezpečnostní informační služby ještě před soudem posoudil někdo jiný. Už v červenci loňské- ho roku si dokumenty ze spisu prostudovala rozkladová komise Národního bezpečnostního úřadu. Na tu se totiž obrátil bývalý důstojník kontrarozvědky BIS Jan Petržílek, který podle policie nahrávky Janouška a Béma z tajné služby vynesl a předal tehdy faktickému šéfovi Věcí veřejných Vítu Bártovi. Oba jsou v případu obviněni.

Čtvrt roku po svém zatčení – v lednu 2014 – Petržílek přišel o svou bezpečnostní prověrku na druhý nejvyšší stupeň tajné. Odvolal se. V březnu mu ji úřad vrátil. Už měsíc poté však zase odebral. A v červenci rozkladová komise NBÚ navrhla řediteli úřadu Dušanu Navrátilovi, aby rozhodnutí o odebrání prověrky zrušil a vrátil k novému projednání. Podle posledního rozhodnutí, do kterého MF DNES nahlédla, komisi vadil především fakt, že NBÚ Petržílkovi prověrku odebral na základě jediného svědectví. To navíc poskytl utajený svědek.

„Je zřejmé, že tvrzené podezření z existence bezpečnostního rizika na straně účastníka řízení (Jana Petržílka – pozn. red.) se opírá pouze o skutečnosti, které uvedl při svém výslechu utajovaný svědek V. S.,“stojí v usnesení.

Muž skrytý pod iniciálami V. S. je přitom korunní svědek případu. Právě on měl být v roce 2009 jedním z hostů na vánočním večírku Bártovy bezpečnostní agentury ABL, na kterém mu údajně Petržílek předal cédéčka s odposlechy Béma a Janouška.

V kauze sice vypovídal ještě další – rovněž utajovaný – svědek, ale ten prý zmíněné odposlechy pouze slyšel na Bártově počítači. Nedokázal však říct, jak se tam dostaly, a nezná ani Petržílka.

Podle komise nemůže NBÚ svědkovi V. S. věřit jen proto, že mu věří státní zástupce, který na základě jeho výpovědi obvinil Bártu a Petržílka.

„V takovém případě by totiž úřad fakticky nepřípustně rezignoval na vlastní úsudek a vyhodnocení podkladových materiálů,“píše o kus dál rozkladová komise.

Klíčové svědectví V. S. poměrně razantně relativizuje. „Ze spisu nevyplývá, proč právě výpověď této osoby, o níž úřadu není nic bližšího známo, považuje NBÚ za natolik věrohodnou, že jí uváděná tvrzení mu postačují. Spis přitom neobsahuje žádný dokument, který by klíčová tvrzení V. S. jakkoli potvrzoval, či alespoň nepřímo podporoval,“dodávají komisaři. Komise však funguje pouze jako poradní orgán ředitele Dušana Navrátila a ten se jejím stanoviskem nemusí řídit. A tak se Petržílek v srpnu dozvěděl, že prověrku zpátky definitivně nedostane.

Na první pohled se zdá, že Navrátil ignoroval zásadní pochybnosti. Jenže podle jiných informací, které redakce při práci na tomto textu získala, nemusí být věc tak jednoznačná. „Není to celá pravda. Výsledkem toho, že Navrátil nedal na komisi, bylo i to, že se zjišťovaly další podklady a pak bylo vydáno nové, přepracované doporučení komise,“uvedl zdroj MF DNES.

Jaké informace vedly k tomu, že Petržílek nakonec o prověrku přišel, není jasné. NBÚ si například mohl vyžádat tajné výpovědi důstojníků BIS, které ve spise nejsou.

Mluvčí NBÚ Radek Holý však pouze potvrdil, že komise může usnesení přepracovat po zvážení dalších okolností. „Obecně je to možné, ale ke konkrétním případům se úřad nebude vyjadřovat.“