Arbitráž? Zlatý byznys pro právníky

PRAHA Kromě Škody Transportation má arbitráž mezi výrobcem lokomotiv a Českými drahami další vítěze – dvě advokátní kanceláře, které si přišly u obou stran v součtu dohromady jistě na desítky milionů korun. Vyplývá to z textu finálního verdiktu rozhodčího soudu při hospodářské a agrární komoře, který zveřejnily České dráhy.

Podle rozhodnutí arbitři nepřiznali ani jedné ze stran úhradu nákladů na advokáty druhé straně, i když to obě strany sporu požadovaly. České dráhy chtěly úhradu nákladů ve výši 48 milionů korun za služby kanceláře Weil Gotshal & Man- ges (WGM). Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři zastupující Škodu Transportation chtěla úhradu 128 milionů korun.

Obě strany nechtějí uvést, zda tolik právníkům skutečně zaplatily, advokáti si totiž svoji cenu do arbitráže navýšili uměle „přirážkou“za složitý případ.

„Požadovaná náhrada nákladů byla spočítána podle pravidel advokátního tarifu, nikoliv podle skutečných nákladů Českých drah,“řekl řídící partner WGM Karel Muzikář. Podle něj České dráhy ve skutečnosti zaplatily méně než polovinu částky uvedené v odůvodnění rozhodčí- ho nálezu. „V případě úspěchu Českých drah by pak případný kladný rozdíl samozřejmě připadl Českým drahám, protože žádnou zvláštní odměnu za vítězství ve sporu jsme sjednánu neměli,“dodal Muzikář.

MF DNES má k dispozici dopis z července letošního roku, v kterém WGM v arbitráži žádá úhradu nákladů ve výši až 148 milionů korun. Muzikář to vysvětluje tím, že k navýšení došlo poté, co na trojnásobek zvýšila náklady na právní zastoupení protistrana. „I zde však platí, že částka by v případě úspěchu připadla Českým drahám,“dodal.

I přes velký objem peněz pro ad- vokáty České dráhy nevypisovaly na jejich služby veřejnou soutěž.

Zástupci WGM se na jednání dozorčí rady Českých drah loni v září v době rozhodování o mimosoudním vyrovnání se Škodou Transportation klonili k pokračování arbitráže. Dozorčí rada poté odmítla návrh na mimosoudní vyrovnání, které by Českým drahám ve světle výsledku arbitráže ušetřilo stamiliony. „Bylo samozřejmě nutné vycházet z objektivních faktů, a nikoliv z předpokladu, že rozhodčí soud posoudí předmětné otázky zcela nepochopitelným a nezákonným způsobem,“vysvětluje dnes Muzikář.