„Buzerovat“a zavírat
Výklad práva patří soudům, nikoli plukovníkům
Pokud stát chce, aby určité jednání bylo posuzováno jako trestný čin, musí toto jednání jako trestné definovat srozumitelným a zejména jednoznačným způsobem. Dále musí takto definované jednání jako trestný čin i posuzovat a stíhat bez rozdílu. Právní stát nemůže postupovat ani v otázkách drogové kriminality nahodile či měnit koncepci postupu podle toho, jaké volby se právě blíží a který voličský elektorát je aktuálně zajímavé oslovit. Nečtete věty umanutého novináře, ale rozsudek soudkyně Hany Chalupové. Táž soudkyně v souběžně konaném procesu poslala obžalovaného podmínečně do vězení, neb pěstoval a vlastnil větší než malé množství drogy. Jsou to veledůležitá slova, která vykazují všechny aktivistické plukovníky do patřičných mezí. A nejen v marginální kauze pěstitelů marihuany.
Malé opáčko: takzvané grow shopy roky prodávaly veškerý sortiment pro pěstování a užívání konopí. V listopadu 2013 však judikát Nejvyššího soudu v takzvané jilemnické kauze určil, že pokud někdo prodává a propaguje „komplexní sortiment“, dopouští se šíření a propagace toxikomanie. Obchody na základě verdiktu odstranily knihy, letáky i veškerou propagaci užívání THC, některé přesunuly pryč i prodej semen. Vše se zdálo v pořádku. Hlavní obchodník se dokonce oficiálně optal policejního prezidia, co smí prodávat, aby nepřekračoval zákon. Jenže policie místo odpovědi (tedy určení, co považuje za trestné a co ne) vtrhla do obchodů. Stovky policistů pod vedením plukovníka Jakuba Frydrycha po celé republice zabavovaly semínka, zahradní substrát, květináče i peníze. Teď jim soudkyně řekla, že takto právní stát nemůže fungovat.
Zaprvé: přečetla pečlivě rozsudek Nejvyššího soudu. A připomněla, že krom „komplexního sortimentu“(od semínek přes květináče až po kuřácké potřeby) je potřeba naplnit ještě podmínku propagace. „Jednou jedinou publikací by obžalovaná jen stěží mohla svádět jiného ke zneužívání jiné návykové látky.“Zadruhé: připomenula, že pokud obžalovaná své kroky konzultovala s policií, neprodávala žádnou propagační literaturu a semínka prodával separátní e-shop, nelze jí to přičíst k tíži (jak se snažil státní zástupce). Naopak, z přepisu telefonní komunikace vyplynulo, že se obžalovaná snažila „vyvarovat jakéhokoliv jednání, které by mohlo být případně považováno za trestný čin“. Jenže police a státní zástupce tuto snahu paradoxně vykládali v neprospěch obžalované.
Listopadový rozsudek soudkyně Chaloupkové včera potvrdil odvolací soud. Poučení je to pro všechny: „orgány“se nemohou chovat tak, že jednání roky běžné a legální se lupnutím v hlavě potentátově stane trestným činem. Petr Kamberský