Rathovi svitla naděje
Obhajoba útočí na klíčové důkazy: o jejich pořízení prý rozhodoval nesprávný soud. Žalobci mají za to, že nepochybili
PRAHA David Rath se v současné době může věnovat své lékařské praxi. Relativní klid mu zajistil verdikt Vrchního soudu v Praze, který v polovině října zrušil nepravomocný rozsudek posílající bývalého středočeského hejtmana a jeho komplice do vězení za ovlivňování stavebních zakázek. V řadách žalobců však toto rozhodnutí vyvolalo rozčarování.
Podle informací LN existuje v justici vážná obava, že se Rathovi nakonec podaří z případu vyváznout bez trestu. Přitom v květ- nu 2012 jej policie zadržela s krabicí se sedmi miliony korun a zdálo se, že kauza je postavena na „neprůstřelných“důkazech. Ty zaznívají hlavně na odposleších.
Obava žalobců spočívá v tom, že vrchní soud zpochybní ve zdůvodnění verdiktu způsob, jakým vyšetřovatelé důkazy získali. Jedním z nich je odposlech, ve kterém Rath spolu s Kateřinou Pancovou (dnes Kottová) a Petrem Kottem (oba rovněž nepravomocně odsouzeni) hovoří o penězích za údajné ovlivnění zakázky na rekonstrukci zámku Buštěhrad.
Advokát Tomáš Sokol, jehož klienty jsou manželé Kottovi, vy- šetřovatele dlouhodobě kritizuje za to, že odposlechy či domovní prohlídky schvaloval nesprávný soud (v Ústí nad Labem). Podle Sokola měly rozhodovat soudy, které se nacházely v oblasti spáchání údajných trestných činů – zejména ve Středočeském kraji.
Advokát LN potvrdil, že problematika místní příslušnosti soudu byla jádrem odvolání k vrchnímu soudu: „Kontinuálně jsme na tento problém upozorňovali od samého začátku trestního stíhání.“
Vrchní soud zatím argumenty pro vysvětlení svého rozhodnutí drží pod pokličkou. „Písemné usnesení by mohlo být hotové kolem 20. listopadu. Pak jej doručíme krajskému soudu a už s věcí nebudeme mít nic společného,“uvedl jeho mluvčí Jan Fořt. Stín pochybnosti nad rozhodnutím vrchního soudu tím nerozptýlil.
Projednání Rathova odvolání soud letos v červenci naplánoval na 31. října. Pouhé dva týdny před tímto termínem však soudce vrchního soudu Pavel Zelenka dřívější plán zrušil a za zavřenými dveřmi rozhodl o zrušení rozsudku nad Rathem a spol. Případ tak vrátil k první instanci.
Původně vrchní soud tvrdil, že zdůvodnění bude hotové do 14 dnů. Jak se ale ukazuje, soudce na jeho sepsání stále pracuje.
Sebevědomí obhajoby ohledně údajné nezákonnosti pořízení důkazů posiluje rozhodnutí Ústavního soudu z letošního dubna.
Ústavní soud letos v dubnu vydal stanovisko, ve kterém upřesnil problematiku místní příslušnosti soudů v takzvaném přípravném řízení. Tedy na samotném začátku pátrání, kdy detektivové často využívají skryté metody vyšetřování (především odposlechy a sledování osob). K takovým úkonům policisté a žalobci potřebují souhlas soudu. Dosud platilo, že o jeho výběru rozhodoval podle trestního řádu státní zástupce.
Ústavní soud však praxi zpřísnil. Výběr soudu se musí řídit místem, kde byl trestný čin spáchán. „Návrhy žalobců krajských státních zastupitelství a vrchních státních zastupitelství v přípravném řízení musejí směřovat vůči okresnímu soudu příslušnému podle § 18 trestního řádu,“zaznělo ve verdiktu.
Nález pro budoucí případy
Na praxi žalobců si u Ústavního soudu stěžovala skupina poslanců v čele s exministrem spravedlnosti Pavlem Blažkem (ODS). Zákonodárci ve své stížnosti zmínili i Rathův případ. Ten zpočátku vyšetřovalo Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem, které se s žádostmi o povolení k nasazení odposlechů či sledování osob obracelo na ústecký soud.
Advokát Sokol je ale přesvědčený, že rozhodovat měly soudy ve středočeském regionu, kde se údajné trestné činy odehrály. „Jedním z ústavních principů je právo na svého soudce. Já i moji kolegové jsme místní příslušnost namítali od okamžiku, kdy se rozhodovalo o vazbě mých klientů. Namítáme to chronicky po celou dobu, takže nikdo nemůže říct, že na tuto věc upozorňujeme na základě rozhodnutí Ústavního soudu,“řekl LN Sokol.
Žalobci si stojí za svým
Prezident Unie státních zástupců Zdeněk Matula je přesvědčen, že ústavní nález neplatí pro případy, které začaly před rozhodnutím ústavních arbitrů – Rathovy kauzy by se tak neměl dotknout. Podle Matuly žalobci v dané chvíli rozhodovali podle zákona a vybírali soud ve svém „rajonu“.
„Ústavní soud v odůvodnění uvedl interpretační vodítko pro budoucí případy. Výslovně řekl, že jeho názor neplatí zpětně. Do té doby je třeba vycházet z trestního řádu, který jasně stanovuje, že pro přípravné řízení je místně příslušný soud, v jehož obvodu je činný dozorový žalobce,“uvedl pro LN Matula.
V Rathově kauze dosud rozhodovalo několik soudců. Ani jeden z nich příslušnost soudu v přípravném řízení nezpochybnil.
V květnu 2012 protikorupční policie zadržela v Rudné u Prahy středočeského hejtmana Davida Ratha s krabicí vína a sedmi miliony korun v ní. Šlo zřejmě o největší politickou rybu, která uvízla v policejní síti.
Kauza byla postavena na vyšetřování tendrů v zakázkách na rekonstrukci gymnázia v Hostivici, modernizaci nemocnice v Příbrami, dodávku technologie pro nemocnici v Mladé Boleslavi či opravu zámku v Buštěhradu.
Rath po propuštění z vazby v listopadu 2013 naznačoval, že případ se týká financování jeho mateřské ČSSD.
Soud začal rok a čtvrt po Rathově zadržení a skončil až loni v červenci.
Nepravomocný verdikt pro Ratha byl 8,5 roku vězení a propadnutí majetku ve výši 22 milionů korun. Rath, který se nyní živí jako praktický lékař, vždy trval na své nevině.
Verdikt odvolacího soudu padl po dalších 15 měsících. Vrchní soud v Praze v polovině října rozsudek zrušil. Písemné vyhotovení by měl krajskému soudu doručit do konce listopadu.
Případ se vrátí na začátek. Už loni však Rath během řízení vyrukoval se zdržovací taktikou. Jeho závěrečná řeč zabrala zhruba 12 hodin. Pár měsíců před vynesením rozsudku exhejtman měnil advokáta a soudce Roberta Pacovského napadal kvůli údajné podjatosti. Nelze vyloučit, že se zdržovací taktikou vyrukuje znovu.