Znalci Janouška ani neviděli
PRAHA Politický podnikatel Roman Janoušek předložil jen hypotézy, které nepřinášejí nic nového. Tímto způsobem smetl soud žádost lobbisty, který chtěl dosáhnout nového procesu. Vyplývá to z odůvodnění, jejž má server Lidovky.cz k dispozici. Janoušek dostal trest čtyři a půl roku vězení za to, že silně opilý porazil autem jednapadesátiletou ženu.
„V nynějším procesu o návrhu na povolení obnovy řízení prakticky žádné zásadní nové skutečnosti nevyvstávají, a už vůbec ne skutečnosti, jež by mohly ovlivnit rozhodnutí o vině odsouzeného,“stojí v pravomocném rozhodnutí Vrchního soudu v Praze.
Janouškovu žádost o nové líče- ní nejprve loni v říjnu nevyslyšel pražský městský soud, vrchní soud pak jeho rozhodnutí zamítnutím lobbistovy stížnosti letos v lednu potvrdil.
Janoušek, který má ze zdravotních důvodů přerušený výkon trestu, se snažil otevřít svůj případ pomocí tří posudků, jež měly doložit jeho sníženou příčetnost. V zamýšleném novém procesu chtěl dosáhnout nižšího trestu. Analýzy vypracovali experti z oboru psychiatrie, neurochirurgie a očního lékařství. Podle nich trpěl lobbista v době nehody mozkovým hematomem, jenž v kombinaci s údajnou závislostí na alkoholu mohl zhoršit jeho vnímání a zrak. Soudce Městského soudu v Praze Tomáš Kubovec „nové“argumenty neuznal, současně vyjádřil údiv nad svérázností Janouškova podnětu. Oční lékař ani psychiatr kupříkladu podnikatele neprohlédli. „Za téměř dvacet let své praxe jsem něco takového nezažil,“pronesl soudce Kubovec. Janouškův advokát Lukáš Trojan podal stížnost, možnost obnovy procesu tak projednal ještě Vrchní soud v Pra- ze. Ten dospěl ke stejnému závěru jako jeho kolegové z nižší instance. Vliv údajné lobbistovy závislosti na alkoholu či hematomu na jeho vnímání se podrobně hodnotily už v původním procesu.
„Tyto základní okolnosti již byly předmětem důkladného a pečlivého dokazování v původním řízení, přičemž soudy obou stupňů se dostatečným způsobem věnovaly i hodnocení všech důkazů a přijaté skutkové závěry náležitě odůvodnily,“stojí v rozhodnutí vrchního soudu vypracovaném senátem v čele se soudcem Martinem Zelenkou.
Vrchní soud navíc připomněl Janouškovu původní výpověď, v níž sám přiznává, že o ženě stojící před kapotou svého vozu věděl. I kdyby to sám nepotvrdil, podle soudu to dokládají další indicie jako odstavení auta, lobbistův útěk parkem nebo jeho následný telefonát manželce už za přítomnosti policistů. Žádost Janouška pak nepřímo označil za účelovou.
Soud odbyl argumenty odsouzeného podnikatele v návrhu na obnovu řízení v případu nehody v opilosti. „Nepřinášejí nic nového,“napsal v odůvodnění a podivil se nad svérázností podnětu.