Stále nejasná přímá volba

Pozorný čtenář si v mém článku Babišova vize plná nejasností (LN 4. 7.) všiml, že nekritizuji přímou volbu starostů, jak mi Andrej Babiš v textu Starosta musí mít volné ruce (LN 11. 7.) podsouvá. Polemizoval jsem s jeho návrhem volit přímo starostu, který by řídil celou obec a na radnici by ho doplňovali pouze úředníci. Doufal jsem, že čtenářům vysvětlí, proč již nepočítá se zastupitelstvy. Bohužel se tak nestalo, namísto toho se předseda ANO soustředil na obhajobu přímé volby starostů, případně odvo- latelnosti politiků. Následně si může dovolit všelijaké argumenty, třeba když Karel Janeček uvažuje o odvolatelnosti politiků, „nikdo ho z ohrožení demokracie neosočuje. (...) Když to napíši já (rozuměj A. B., pozn. aut.), jsem hned prý nebezpečný pro demokracii“. Ve svém článku jsem ovšem z ničeho takového pana Babiše neobvinil. Odvolatelnost politiků považuji za standardní nástroj, který zavedly třeba Polsko a Slovensko, zatím však nevidím důvod prosazovat jej u nás.

Potřebujeme důkladnou analýzu

Přímou volbu předseda ANO obhajuje mimo jiné takto: „Přešli jsme u nás na lidovou volbu prezidenta a demokratický systém se nezhroutil a stejně tak se nezhroutí z přímé volby starosty.“Zaprvé, přímá volba politiků samozřejmě ke kon- ci demokracie nevede. Zadruhé, přímou volbou prezidenta jsme si zkomplikovali ústavní i politický systém a používat ji jako podpůrný argument není nejšťastnější. Zatřetí, zavedení přímé volby starostů musí předcházet důkladná analýza. Ukazuje se, že představitelé obcí považují za důležitější jiné problémy, které pouhá technická změna volby starosty nevyřeší. Za mnohem prospěšnější považují starostové snížení obrovské administrativní zátěže, jež jim zabírá někde až polovinu času, který by mohli věnovat správě a rozvoji obce.

Opakuji tedy znovu: pokud Andrej Babiš trvá na tom, že si vystačíme pouze se starostou bez zastupitelstva, pak platí i mé konstatování: jedná se o anomálii, která povede k problémům udržet zastupitelský model demokracie.