Milionové pikle pokladníka TOP 09
První z ledna roku 2011 byla vystavená na částku 2,7 milionu korun. Směnka z února téhož roku zněla na částku přesahující jeden milion. Poslední na 600 tisíc byla datována na červen 2012.
Rodina zesnulého podnikatele pojala podezření, že jsou směnky padělané. Data, kdy měly být podepsány, totiž neseděla. V době údajného uskutečnění jednoho podpisu pobýval Švec se svou rodinou na dovolené v Dominikánské republice, v dalším případě byl téhož dne hospitalizován v litomyšlské nemocnici kvůli epileptickému záchvatu.
Rodinu podnikatele udivil i rukopis na směnkách. Právě kvůli častým záchvatům a stavům blížícím se deliriu tremens se Švecův psaný projev výrazně lišil od jeho dřívějšího písma. Rukopis podle rodiny odpovídá spíš stylu, kterým psal podnikatel pár měsíců před smrtí. Manželka podnikatele na policii vypověděla, že Severu opakovaně zastihla u manžela s deskami a perem v ruce. To už byl podle vdovy Švec ve stavu, kdy nemohl spolehlivě vědět, co podepisuje. „Když jsem se pana Severy zeptala, co je to za dokumenty, co manželovi nese, neodpověděl,“vzpomínala vdova.
Do dědického řízení vpadla další směnka. Dokument v hodnotě 6,5 milionu korun měl údajně podnikatel podepsat ve prospěch Severovy tchyně. Na základě úpisu údajně tchyně získala byt v Balbínově ulici. Několik dní poté, co Severa policii vyrozuměl, že zamýšlí bytem ručit za úvěr pro TOP 09, vydal soud předběžné opatření, v němž jakékoli nakládání s nemovitostí zapověděl. Bylo to na žádost právníka Švecové. Severova tchyně se totiž o byt souběžně soudí. Předseda TOP 09 ale razantně odmítl, že by strana podobnou pomoc přijala. „Půjčka, kterou si TOP 09 brala na volby, nebyla v žádném případě garantována ani jištěna žádným nemovitým ani movitým majetkem žádného člena strany. Je to pitomost. Nic takového se nestalo,“řekl LN Kalousek.
Manželka podnikatele se na policii vydala poprvé v září 2014. Několik měsíců poté podal Severa k soudu žaloby o zaplacení směnek. Policií byl následně povolán znalec, který měl určit pravost podpisů. Znalecký posudek uvedl, že podpis na směnkách skutečně patří Švecovi, ale viděl problém v době vzniku zkoumaných dokumentů. Podnikatel je podle znalce pravděpodobně podepsal v jedné chvíli, přestože dle data jejich vystavení měly vzniknout s odstupem několika měsíců.
Kam se poděly peníze
Zhruba rok poté, co se kauza rozběhla, se Švecová obrátila vedle policie i na Nadační fond proti korupci. Kvůli tomu, že Severa podnikateli údajně půjčoval ze svých úspor, chtěla vdova spolu s analytiky fondu ověřit, zda to odpovídá jeho finančním příjmům.
V tom na slabé místo nenarazili, Severa byl po dobu 17 let lidoveckým poslancem, než přešel k TOP 09. Jenom za práci v dolní komoře si za tu dobu vydělal necelých 13 milionů, takže teoreticky by na velkorysou půjčku měl mít, byť by šlo o většinu jeho výdělku.
Snaha vysledovat, nač údajně půjčené peníze použil Švec, byla svízelnější. Jako by se vypařily. Podnikatel je údajně neuložil na žádný ze svých účtů, nevložil je do nemovitostí či nezanesl do účetnictví žádné ze svých firem. I proto rodina nevěří, že k nějaké výplatě bankovek proti směnečnému úpisu kdy došlo.
Severa argumentuje tím, že pokud policie trestní oznámení odložila, znamená to, že nemá žádné podezření, že by on jednal protiprávně. „Trestní oznámení je pouhou fabulací, která byla policejním šetřením spolehlivě vyvrácena,“napsal LN Severa.
Závěr vyšetřovatelů ale nestojí takhle kategoricky. Vyplývá z něj, že v Severův neprospěch svědčí řada nepřímých důkazů. Policie v usnesení o odložení případu odkazovala i na trestněprávní zásady – presumpci neviny a poučku, že při pochybnostech se rozhoduje ve prospěch obviněného.
Podle Václava Lásky, advokáta rodiny zesnulého podnikatele, je taková právní konstrukce nesmyslná – uvádí, že právní principy, kvůli nimž vyšetřovatelé kauzu odložili, jde použít až v rámci hlavního líčení. „Odložení věci je mimořádně podivné, neboť podle trestního řádu policejní orgán rozhodne o zahájení trestního stíhání, pokud zjištěné skutečnosti na- svědčují tomu, že byl spáchán trestný čin. Což policie sama ve svém zevrubném usnesení konstatovala,“dodal analytik Nadačního fondu proti korupci Martin Soukenka.
Severa k tomu říká, že interpretace Nadačního fondu jsou zavádějící. „Pokládám za krajně neseriózní a za vysoce neprofesionální, pokud je výsledek policejního vyšetřování, které dospělo k závěru, že zde neexistuje jakékoli podezření vůči mé osobě, interpretován fondem tak, že podezřelý jsem. Důrazně se proti tomu ohrazuji,“uvedl.