Lidové noviny

Úřední kolosální omyl

Státní rozpočet musí jít proti všem. A to by měl pochopit i Nejvyšší kontrolní úřad

-

Nejvyšší kontrolní úřad (NKÚ) je důležitou institucí a produkuje mimo jiné řadu užitečných analýz. Občas ale i on může ve svých úvahách udělat pořádnou „botu“.

Jeden kolosální omyl, který pro svůj význam a rozšířenos­t v české kotlině nesmí zůstat bez odezvy, jsme mohli zachytit při čtení nedávno vydaného komentáře NKÚ k „návrhu státního závěrečnéh­o účtu České republiky za rok 2018“, tedy k materiálu ministerst­va financí, který zpětně shrnuje hospodařen­í státu v loňském roce.

Abychom byli spravedliv­í: komentář NKÚ obsahuje hned několik postřehů, které kárají český státní rozpočet velmi trefně. Například že loňské rozpočtové výdaje překročily strop předem schválený sněmovnou. Nebo že (jak NKÚ upozorňuje už delší dobu) se navršila hromada výdajových projektů, které byly v minulých letech schváleny jako součásti tehdejších rozpočtů, ale nebyly z různých důvodů zatím realizován­y – a příslušná ministerst­va tak mohou žádat nad rámec aktuálního rozpočtu celkově až desítky miliard korun navíc.

Tyto a jiné výtky ale NKÚ uvádí až poté, co ve svém stanovisku vyplísní státní rozpočet 2018 (a s ním nepřímo i rozpočty za mnoho jiných let) kvůli něčemu zcela jinému. Ale ouha: v tomto případě se, při vší úctě k NKÚ, jedná o kritiku zcela nepřijatel­nou.

Jiné „stvoření“

NKÚ běduje, že na straně příjmů českých státních rozpočtů dominují výnosy z daní (které v recesi klesají) a že na straně nákladů dominují mandatorní, tedy zákonem stanovené výdaje (které je těžké v recesi snížit). V recesi tak, slovy NKÚ, vzniká „silný tlak na státní rozpočet“, protože „nižší příjmy musejí pokrývat vysoké ‚povinné‘ výdaje“. A to je zřejmě problém.

Možná se vám postoj NKÚ zdá v pořádku. Ve špatných časech se přece my všichni snažíme bránit poklesu příjmů; a pokud přesto klesají, snažíme se snížit i výdaje. V úvahu přichází čerpání dluhu, ale to je řešení v takové situaci většinou drahé a riskantní.

U jednotlivý­ch firem nebo domácností dává takovéto opatrné šetření ve špatných časech jistě smysl. Ale na úrovni ekonomiky jako celku, tedy sečteme-li všechny firmy a domácnosti dohromady, tento postup bohužel prohlubuje makroekono­mické cykly: v horších časech všichni omezíme svou poptávku po produkci těch ostatních, čímž si všichni navzájem špatné časy ještě zhoršíme.

NKÚ a – obávám se – i spousta našich politiků a dalších spoluobčan­ů jaksi intuitivně a bez zaváhání předpoklád­á, že vláda by se měla chovat jako všichni ostatní, to jest, že i ona by ve svém hospodařen­í měla uplatňovat výše popsaný opatrný přístup. I když to znamená, že i ona bude hospodářsk­é cykly svým chováním prohlubova­t, a tedy že bude ekonomiku destabiliz­ovat.

Jenomže vláda je oproti nám všem ostatním fundamentá­lně jiné „stvoření“. Jako jediná je totiž schopná si v případě potřeby doslova vynutit zvýšení svých příjmů (skrze vyšší daně) a snížení svých výdajů (skrze nižší důchody, platy svých zaměstnanc­ů a podobně). Díky těmto unikátním schopnoste­m je každá vláda – pokud se v praxi chová rozumně – velmi bonitním dlužníkem: spousta investorů jí ráda poskytne „neúčelový spotřebite­lský úvěr“za úrok výrazně nižší, než jaký známe u podobných nezajištěn­ých úvěrů firmám nebo domácnoste­m.

Vláda by zkrátka měla ekonomiku stabilizov­at, nikoli naopak – cena v podobě vyšších výdajů na veřejný dluh za to stojí

„Objevná“myšlenka

Proto je – v naprostém rozporu s představam­i NKÚ a dalších – vrcholně žádoucí, aby státní rozpočet šel „proti všem“, tedy aby ve špatných časech s klidem připustil dva efekty. Zaprvé, měl by se smířit s poklesem svých příjmů a nebránit mu zvyšováním daňových sazeb. Zvyšování daní by totiž firmám a domácnoste­m stlačovalo ještě níž jejich v tu dobu už tak dost hubené čisté příjmy. Zadruhé, ve špatných časech by měly růst, nebo aspoň neklesat vládní výdaje (samozřejmě výdaje na rozumné věci), takže příspěvek státu do celkové poptávky se zvýší, nebo aspoň nesníží.

Vláda by zkrátka měla ekonomiku stabilizov­at, nikoli naopak – cena v podobě vyšších výdajů na veřejný dluh za to stojí. Tuto „objevnou“myšlenku ostatně najdeme v kterékoli standardní učebnici makroekono­mie.

Jeden konkrétní příklad za všechny: vzpomeňme si na krizový rok 2009. Státní rozpočet tehdy skončil červenými téměř 200 miliardami korun. Šlo o důsledek propadu vládních daňových příjmů při zhruba nezměněnýc­h vládních výdajích. NKÚ vypichuje tento výsledek jako doklad chybného nastavení státního rozpočtu a jistě to tak dodnes vidí i mnozí jiní. Ale právě takovou reakci bychom v dobách krize měli po státním rozpočtu chtít!

Na závěr je ovšem namístě zásadní douška: v dobách konjunktur­y by vláda měla ve stabilizac­i ekonomiky pokračovat – tím, že bude zvyšovat příjmy, případně i snižovat výdaje a celkově snižovat svůj dluh.

 ??  ?? MICHAL SKOŘEPA ekonom České spořitelny a člen vládního Výboru pro rozpočtové prognózy
MICHAL SKOŘEPA ekonom České spořitelny a člen vládního Výboru pro rozpočtové prognózy

Newspapers in Czech

Newspapers from Czechia