Soud zavrhl formu restrikcí
Mimořádná opatření musí podle soudu vydávat vláda, nikoli ministerstvo zdravotnictví
PRAHA Dá se to ilustrovat na receptu, podle něhož pejsek s kočičkou vařili dort. Když se smíchají věci samy o sobě dobré, nemusí to chutnat lahodně. Zhruba tohle udělala i vláda, když sáhla po dvou rozličných instrumentech při zavádění protikoronavirových restrikcí. Vzala nouzový stav, při němž má mimořádná opatření vydávat vláda podle krizového zákona. Tak to také zpočátku bylo. Ale pak je začalo vydávat ministerstvo zdravotnictví podle zákona o ochraně veřejného zdraví, protože vláda měla obavy z toho, že každý podnikatel bude žádat úplnou náhradu škody, jako to bývá u povodní.
Městský soud v Praze včera rozhodl, že tahle receptura není v souladu se zákonem. Soud uvedl, že respektuje vyhlášení nouzového stavu i důvody, které k tomu vedly, nerozporuje ani obsah restrikcí. Odmítá však formu – a tu musí vláda do pondělí napravit, protože k tomu datu verdikt ruší ministerská opatření.
„Vyhlášením nouzového stavu vláda ,přepnula‘ právní režim do speciální podoby, přičemž bylo povinností všech orgánů výkonné moci tuto okolnost zohlednit ve svém rozhodování. Jakkoli totiž obecně ministerstvo zdravotnictví disponovalo a disponuje pravomocí přijímat mimořádná opatření pro zvládnutí epidemie, v případě vyhlášení nouzového stavu vláda demonstruje, že nastalý problém dosahuje takové úrovně, že k jeho řešení nepostačí standardní procedury předvídané obecnými zákony,“zdůvodnil pražský městský soud své rozhodnutí.
Soud se nezaobíral otázkou nároků na odškodnění ani mírou, do jaké stát smí, či nesmí omezovat podnikání a pohyb svých obyvatel, protože shledal, že hned na vstupu je opatření špatně, svojí formální podobou.
„Budeme hledat takové řešení, abychom vyhověli soudu a současně zachovali opatření, jež jsou z epidemiologického hlediska klíčová pro zamezení šíření epidemie, a nadále pokračovali v jejich postupném uvolňování dle nastíněného plánu. Soud řešil zejména formu, jakou byla opatření přijata. Jde o právní diskusi,“řekl včera odpoledne ministr zdravotnictví Adam Vojtěch (za ANO).
Dá se to udělat poměrně snadno, když pomineme otázku náhrad škody, ale to je jiná debata. Aby stát vyhověl soudu a právu, stačí vzít nezměněný obsah stávajících restrikcí a vydat je vládním opatřením podle krizového zákona, a to až do konce nouzového stavu. Vláda se včera večer rozhodla, že ho navzdory příznivému vývoji nemoci navrhne prodloužit až do 25. května, kdy končí rozvolnění restrikcí. Návrh musí schválit sněmovna, většina opozice nechce, ale KSČM jeví ochotu.
Nouze není nezbytná
Není to tak, že bez nouzového stavu nelze uplatňovat omezení svobod a pohybu – jde o to, že dokud nouze trvá, musí to dělat vláda svým opatřením a nikdo jiný.
Poněkud zmatek do toho vnesla reakce ministra vnitra a předsedy Ústředního krizového štábu Janu Hamáčka (ČSSD). „Je to jen další potvrzení toho, co říkáme dlouhodobě. Pouze za nouzového stavu lze přijímat krizová opatření na boj s koronavirem,“uvedl. Vyvolává to dojem, že bez nouzového stavu nelze okrájet práva, ale je důležité dbát na každé slovo – krizová opatření podle krizového zákona se dají řešit jedině v nouzi; opatření proti šíření epidemie bez nouzového stavu zastane ministerstvo zdravotnictví.
Řada evropských států nouzi nikdy nevyhlásila a má nastavená velmi podobná pravidla jako Česko – třeba Rakousko. Nouzový stav není podmínkou pro vydání omezení, ale liší se podle něj, kdo je k nim kompetentní.
Soud se pozastavil i nad okolností, že v první fázi po vyhlášení nouzového stavu stát postupoval řádně a vydával vládní opatření. „Vláda si své role při nouzovém stavu nejprve byla vědoma, neboť přijala krizová opatření obdobného obsahu ve formě, jež předjímá ústavní zákon o bezpečnosti a krizový zákon. Z jakého důvodu však následně tento správný postup opustila, soudu není zřejmé, respektive tento její postup není nikterak právně obhajitelný,“uvedl soudní senát, jemuž předsedal Štěpán Výborný.
Úspěšnou žalobu podal odborník na zdravotnické právo Ondřej Dostál, námitky proti formě opatření však měla delší dobu také opozice. Včerejší verdikt kvitovala jako důkaz chaotického počínání vládní sestavy, jež v posledku vede k narušení právních jistot.