Soud vrátil policii do ruky trumfy
Zvrat v kauze Rath: Způsob použití odposlechů je v pořádku, říká rozsudek
Mimořádně špatná zpráva pro souzeného exhejtmana Davida Ratha (ČSSD). Dobrá zpráva pro všechny policisty a státní zástupce v Česku, kteří své kauzy stavějí na pořízených odposleších. Nejvyšší soud včera rozhodl, že Vrchní soud v Praze porušil zákon, když vloni z Rathovy kauzy vyloučil odposlechy, které ho usvědčily.
Na to, jak rozhodování dopadne, napjatě čekala celá justice. Verdiktem mocného soudu se totiž musejí řídit i všechny ostatní soudy nižší instance v podobných případech. Pokud by tak včera Nejvyšší soud dal tomu vrchnímu za pravdu, znamenalo by to, že zásadní důkazy mohou teoreticky vypadnout třeba i v nynější kauze Miroslava Pelty, kterého podle policistů odposlechy zachytily, jak ovlivňuje půlmiliardové dotace na sport.
A rozsáhlé požadavky vrchního soudu na to, co vše musí policisté splnit, aby odposlechy vůbec mohli nasadit, by mohly ztížit i další vyšetřování do budoucna. To se však nestalo. Senát Vladimíra Veselého si dal velkou práci, aby názor soudce vrchního soudu Pavla Zelenky prakticky rozcupoval.
„Nelze si reálně představit, že by bylo možno důkazy o této sofistikované trestné činnosti zjišťovat jinými, méně zasahujícími prostředky. Daný příkaz byl vydán v mezích zákona a splňuje všechny náležitosti,“uvedl včera Veselý. A o Zelenkovi dokonce prohlásil, že se sám dostatečně neseznámil s podklady pro povolování Rathových odposlechů a při svém rozhodování vytrhával pasáže z kontextu.
David Rath včera neměl dobrý den. Při více než hodinu trvajícím čtení Veselého odůvodnění seděl s odevzdaným výrazem a pak oznámil, že se obrátí na mezinárodní soudy.
Navzdory tomu, že ho policisté před pěti lety zadrželi se sedmi miliony korun v krabici od vína, měl až do včerejška solidní šanci, že vyvázne bez trestu. Nyní se klíčový důkaz do jeho případu zase vrací. V kauze bude znovu rozhodovat krajský soud.
Soudce Zelenka justici přesto znejistil na dlouhé měsíce argumentem, že žádosti o odposlechy Ratha a jeho spoluobžalovaných byly nedostatečně odůvodněné. Soudce, který je povolil, podle něj nevysvětlil, proč důkazy nejde získat jinak. Potíž je, že v případě Ratha se proces povolování odposlechů nijak zvlášť nelišil od dalších mnoha případů.
Vloni na podzim Zelenka v rozsudku předestřel i doktrínu ovoce z otráveného stromu, podle které tak nezákonně pořízené nahrávky nelze vůbec použít. Tu včera Nejvyšší soud označil za zastaralou a chybnou. Nejistota je nyní pryč.
Nejvyšší soud rozhodoval na základě stížnosti na porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO). Ten včera přiznal, že měl obavy, jak to dopadne. „Já mám samozřejmě velkou radost, velice mi na tom záleželo, proto jsem sáhl k tomu neobvyklému kroku, že jsem v živé věci dával stížnost pro porušení zákona,“uvedl ministr.
Klíčovým problémem podle něj byla právě nejistota, zda už jednou povolené odposlechy budou jako důkaz uznatelné.
Nejvyšší soud přitom včera konstatoval i to, že nevadí, pokud soudce v odůvodnění povolení odposlechů „opisuje“ze žádosti státního zástupce. V časové tísni se tak přitom děje často. „K rozhodnutí lze jen říci, že víra ve spravedlnost má šanci v této zemi. Pro nás je odůvodnění důležité i pro další kauzy,“radovala se vrchní státní zástupkyně v Praze Lenka Bradáčová.
Podobně si rozhodnutí Nejvyššího soudu chválí i celá Unie státních zástupců, která ho označila za vítězství zdravého rozumu.
Logický výrok
„Státní zastupitelství od počátku tvrdí, že usnesení Vrchního soudu v Praze je nepřípustně formalistické a odborně vadné. Vrchní soud se jednak výrazně odchýlil od toho, jak posuzoval odposlechy v obdobných případech dříve, jeho názor byl rovněž v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Evropského soudu pro lidská práva,“uvedl mluvčí unie a státní zástupce Ondřej Šťastný.
Rádi jsou i samotní soudci. A to i přesto, že podobné rozsudky Nejvyššího soudu už existují, a tak je podle nich nynější výrok, který zaběhlou praxi podpořil, logický.
„Do budoucna snad ubude přepjatá touha přezkoumávat odůvodnění z formálního hlediska, která na západ od nás nemá obdobu,“říká předseda Městského soudu v Praze Libor Vávra.