Odpověď soudkyně Krajského soudu v Brně Mgr. Evy Krčmářové
Odpověď soudkyně Krajského soudu v Brně Mgr. Evy Krčmářové na článek „Podivné brněnské insolvence“(autor Jan Sůra), uveřejněný v deníku Mladá fronta DNES ve čtvrtek 18. prosince 2014 na straně A9:
1) Tvrzení, že v souvislosti s konkurzem prohlášeným v roce 2002 „firma Radošov požaduje náhradu škody ve výši 33 milionů korun“, není pravdivé. Spor o náhradu škody ve výši 33 561 043 Kč, který firma Radošov vedla proti státu, pravomocně skončil co do částky 33 321 043 Kč v únoru 2013 a co do částky 240 000 Kč v říjnu 2013 tak, že soud odmítl žalobu ohledně všech požadovaných nároků. Firma Radošov je od 6. března 2013 opět v konkurzu, který prohlásil Městský soud v Praze i na základě pohledávek uplatněných v konkurzu z roku 2002.
2) Usnesení o prohlášení konkurzu na majetek společnosti INNEL, s. r. o., ze září 2004 sice zrušil Vrchní soud v Olomouci v červnu 2005, řízení o návrhu na konkurz však dále pokračovalo a usnesením Krajského soudu v Brně ze září 2005 byl konkurz prohlášen znovu. Toto usnesení je pravomocné, v odvolacím řízení je potvrdil (odvolání úpadce neměl za důvodné) Vrchní soud v Olomouci.
3) Při popisu průběhu konkurzu na majetek Ing. Stanislava Lukeše navazuje na větu: „Celé řízení nakonec zrušila sama Krčmářová, podle spisu jen kvůli tomu, že navrhovatelé konkurzu nezaplatili soudem požadovanou zálohu,“věta: „Jenže navrhovatelé byli osvobozeni od platby, šlo totiž o pohledávky za mzdy.“Tvrzení obsažené v této druhé větě není pravdivé. Úpravu přiznávající osvobození od placení zálohy na náklady konkurzu navrhovatelům se mzdovými nároky zrušil (jako neústavní) Ústavní soud nálezem z června 2002, účinným od dubna 2003 v roce 2004, kdy soud řízení zastavil pro neuhrazení zálohy, proto navrhovatelé konkurzu nebyli od této platby osvobozeni.
4) Tvrzení, že soudkyně Krčmářová v souvislosti s konkurzem na majetek Ing. Stanislava Lukeše: „Tím, že rozhodnutí zrušila kvůli nezaplacení zálohy, zamezila mu domáhat se náhrady škody od státu,“není pravdivé. Ing. Stanislav Lukeš se ve skutečnosti náhrady škody vůči státu soudně domáhal, pravomocným rozsudkem z dubna 2011 však Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl, že Ing. Stanislav Lukeš nemá právo na náhradu škody, neboť v době prohlášení konkurzu (v roce 2002) v úpadku skutečně byl.