Hamáčkův bič na lidi
Jakuba Pokorného, editora MF DNES
Vláda v pondělí schválila návrh ministra vnitra Jana Hamáčka, aby lidé, kteří opakovaně porušují některá opatření podle krizového zákona (například chodí do zavřených hospod), mohli být potrestáni automaticky vyšší sankcí, a provozovatelé služeb dokonce zákazem činnosti až na jeden rok. Tento nápad předem nezavrhuji, ale nese s sebou poměrně dost otázek, které je třeba vyjasnit. Navíc je to zákon v době přísných omezení dost „nebezpečný“. A vyžadoval by si registr přestupků.
O tom se uvažovalo už v minulosti. Impulz tehdy daly hlavně drobné krádeže páchané záměrně tak, aby kvůli limitu škody (lup do pěti tisíc korun) zlodějna zůstala přestupkem. Dokonce existoval návrh, že by se tento institut spojil s jakýmsi symbolickým „třikrát a dost“. Opakovaný přestupek by se stal trestným činem. Není divu, že zákon prošel jen v osekané formě. Teď chce Hamáček ten svůj protlačit až moc rychle.
Otevřel jsem si tiskovou zprávu ministerstva vnitra, ze které čerpám detaily i návrh samotný. Zákon by se týkal jen některých krizových opatření souvisejících s koronavirem (nikoli třeba nošení roušek). Ale zákazu pohybu a zákazu provozování služeb ano.
Hospody na hraně
Začnu provozovateli služeb. Zákaz činnosti na rok představuje likvidační opatření a bylo by politováníhodné, kdyby se použil po nějakém sporném, šikanózním nebo příliš přísném výkladu zákona. A policie občas bývá horlivá. Napadají mě různé mezní případy. Například hotelová restaurace, která servíruje jídlo ubytovaným hostům. Může to být trik a „ubytují“tam každého, kdo si sedne ke stolu, ale také nemusí. Sporné také je, jestli si smějí hosté sníst jídlo a pití na lavičce před hospodou. Na hraně jsou také různé kavárny, kam člověk reálně vstoupí a vybere si u pultu. Není to výdejní okénko, ale v pravém slova smyslu „otevřeno“také nemají.
Některé podniky zase neotevřely ani tak kvůli tržbám, ale jde o politický protest, něco jako demonstraci.
A pokud se zmiňuje v zákoně „opakovaný přestupek“, myslí se tím, že něco stačí spáchat jen dvakrát? To by bylo dost přísné. Stejně tak mám pocit, že sankce v zákoně jsou neúměrně vysoké. Nejvyšší pokuta dosahuje čtyř milionů korun. Je to nutné?
Dvakrát přistižen večer venku
A zákon by se týkal i fyzických osob – tedy lidí samotných. Pořád mám v paměti loňský dubnový incident z Mladé Boleslavi, kde skupinka cizinců popíjela v parku alkohol a začala se dohadovat s přivolanou policií. Následně přijeli úředníci radnice – tedy správní orgán – a dali nešťastníkům, kteří se sankcí předtím nesouhlasili, pokuty 20 tisíc korun. Takhle přesně by to s Hamáčkovým registrem dopadnout nemělo.
Navíc by některá opatření skoro nešla dodržet. Představte si třeba, že by vláda přece jen nakonec protlačila nesmyslný zákaz pohybu mezi kraji a někdo bydlel na hranici Prahy a středních Čech. To by nemohl chodit na procházku? Co kdyby byl někdo přistižen dvakrát ve 21.10 mimo domov v době zákazu vycházení? Opravdu si zaslouží vyšší pokutu?
A ještě jedna věc mě trochu znepokojuje. Když chce Hamáček prosadit takový zákon, tak asi předpokládá, že tu koronavirové zákazy budou ještě dlouho, ačkoli podle slibů už jsme se měli vracet do normálu. Doporučuji proto poslancům, aby ministra při projednávání návrhu „přidusili“a všechny tyto otázky vyjasnili.