KRITIK HAGLER NED O
Den danske dopingjaeger Michael Ask mener, at idraettens ledere holder hånden over Ruslands dopingsvindlere
I de seneste uger har aktive idraetsudøvere fra mange egne af verden angrebet Det Internationale Antidoping Agentur, WADA, for at anlaegge en alt for blød linje over for Rusland.
Både WADA og IOC er ved at lukke russerne tilbage i varmen, selv om Putins folk langt fra har erkendt omfanget af landets statsstyrede dopingprogram, som blev afsløret i 2015.
IOC’s praesident, Thomas Bach, og hans kollega i WADA, Craig Reedie, har stort siden de første afsløringer gjort sig stor umage for at Rusland skal slippe så billigt som muligt.
Egen interesser
Direktøren for Antidoping Danmark, Michael Ask, tilslutter sig udøvernes kritik.
– Det grundlaeggende problem er at WADA er for politisk.
– Der mangler uafhaengige repraesentanter, som ikke sidder i en sportsorganisation eller i en regeringsrolle.
– Sagen om Rusland har vist, at der er alt for mange egeninteresser i de her beslutninger. Uafhaengige repraesentanter ville kunne sikre, at WADA opnår mere trovaerdighed på den politiske del.
– Ja, Craig Reedie har for nyligt givet et interview til CNN, hvor han siger, at det var en skam, at det lige var Rusland, der faldt i det efterforskningsmaessige system, som WADA har opbygget.
– For Rusland er på mange måder en staerk nation. Måske den staerkeste, sagde han.
– Det siger med al tydelighed, at alle ikke er lige for loven.
– Det er, hvad det handler om.
– Uanset om det er Rusland eller Cap Verde, der bryder regelsaettet, skal det have de samme konsekvenser.
Sidder tungt på poster
– Vi ved godt, at IOC har en interesse i at have Rusland med, fordi det er så staerk en sportsnation.
– Det gaelder politisk, sportsligt og deltagermaessigt.
– De påtager sig ofte også at vaere arrangør af store begivenheder. Rusland sidder også tungt på lederposterne i naermest samtlige idraetsforbund.
– Det er en bevidst strategi, og derfor har de også stor indflydelse i IOC.
– Og IOC er jo halvdelen af WADA.
– Derfor har Rusland også stor indflydelse i WADA, og dertil kan man laegge, at den anden halvdel er politikere fra fem kontinenter, som ofte skiftes ud, og som derfor har svaert ved at koordinere.
– Der er sjaeldent kontinuitet på regeringssiden, og det gør dem svage i forhold til IOC.
– Det er vigtigt at slå fast, at det ikke er WADA som institution, vi angriber.
– På mange måder er WADA en succes.
Intet alternativ
– At man kan lave en institution, der stort set favner alle lande i verden og alle de olympiske sportsgrene, er positivt.
– Efterforskningsdelen og det operationelle er også godt.
– Det skal vi passe på ikke at ødelaegge.
– For alternativet, hvis vi lukker WADA ned, er at vi skal starte forfra.
– Jeg kunne vaere nervøs for, at IOC ville gribe den med kyshånd og sige, at så klarer vi det bare selv, og så ville regeringerne vaere helt uden for indflydelse.
– Det ville vaere en katastrofe, for så har vi slet ikke noget at arbejde med.
– Vi skal arbejde videre med det, vi har, men det skal tilpasses, så det stemmer med, at vi er i 2018, siger Michael Ask.
Vi skal arbejde videre med det, vi har, men det skal tilpasses, så det stemmer med, at vi er i 2018