Katastrofe-vidnet
et katastrofalt vidne. Henrik HAN VAR
Studsgaard. Nuvaerende departementschef i Miljøministeriet. Tidligere chef for både Fødevare- og Miljøministeriet.
Torsdag skulle han vidne i undersøgelseskommissionen i minkskandalen, og Studsgaard var staerkt interessant, fordi han er den første, der har deltaget i hele minkforløbet på så højt niveau, og som deltog den skaebnefulde aften 3. november sidste år, da regeringen besluttede den totale aflivning af alle mink.
I slutningen af afhøringen rullede kommissionens udspørger en stribe mails ud bl.a. fra Statsministeriets departementschef, Barbara Bertelsen, som var staerkt underholdende og direkte i deres form. Hun bankede hårdt til sin kollega.
det hele sammen, handlede SKAL MAN LAEGGE mailudvekslingen mellem de to topembedsmaend om én ting: Barbara Bertelsen ville have fødevareminister Mogens Jensen og hans top til åbent at erkende, de havde begået fejl. En enorm fejl. De havde nemlig overset, der slet ikke var hjemmel til aflivningen af de pelsede smådyr. Og i hvert fald ikke fortalt det til andre.
Men den indrømmelse skulle tages med tang, og alligevel lykkedes det ikke. For hverken Jensen eller Studsgaard sagde på mødet den 3., at det ville vaere ulovligt med fuld aflivning. Det fremgik heller ikke af de papirer, som var sendt frem. Og departementschefen i det ministerium, som sad med sagen, havde det ikke som ’ top of the mind’ – som han formulerede det – at han skulle koncentrere sig om juraen i sagen.
Hertil kommer, at Jensen & Co i Fødevareministeriet fik regeringen og statsminister Mette Frederiksen godt og grundigt syltet ind i sagen, fordi man talte om ’regeringens’ beslutninger og vurderinger og ikke Fødevareministeriets. Når der i ministerielle dokumenter skrives om’ regeringen’ daekker det over et kollektivt ansvar for hele regeringen eller mere praecist statsministeren. Jensen og Studsgaard tog ikke ansvaret på sig, men lod det dale ned over hele regeringen.
ville have Studsgaard BARBARA BERTELSEN og hans minister til at ’rive plasteret helt af ’ og laegge sig fladt ned og ’rulle rundt’.
Men alt dette kørte Henrik Studsgaard behaendigt udenom i sit vidneudsagn, som yderligere kompliceredes af, der har vaeret et hav af embedsfolk fra Sundhedsministeriet, Justitsministeriet, Finansministeriet, Fødevareministeriet og Statsministeriet inde over lovligheden i minkaflivningen, og deres meldinger har svinget undervejs.
er nu FORSKELLIGE EMBEDSMAEND blevet krydsforhørt og afhøringerne fortsaetter indtil december, hvor statsminister Mette Frederiksen er sidste vidne. Og til hende vil nøglespørgsmålet vaere: Vidste du virkelig ikke, at en ordre om totalaflivning af alle mink var lovstridig?
Efter december skal kommissionen skrive sine konklusioner. I Folketinget har de blå partier allerede fyret deres abombe af ved at forlange rigsretssag mod Mette Frederiksen. Det spaendende er, om røde partier går med. Her og nu tyder intet på det.
NU, at adskillige embedsmaend fordelt VI VED på flere ministerier ikke var i tvivl om, at en fuldstaendig aflivning udenfor saerlige spaerrezoner ville vaere ulovlig. Selv en aflivning, hvor avlsdyrene blev bevaret, ville kraeve lovaendring. Eksempelvis ville retten vide, om departementschef Studsgaard havde luftet bekymring for, at der ikke var lovmaessig daekning.
Manden kendte jo juraen. Men sandelig, nej. Fordi denne topembedsmand med juridisk embedseksamen forklarede, der kun havde vaeret en ’overordnet diskussion’ på regeringsmødet.
’I lyset af den her overordnede diskussion var det ikke top of mind hos mig’, sagde departementschefen.
Departementschefernes HALLO, MAND! hovedopgave udover at lede ministeriet er faglig rådgivning til minister og regering.
Men i Fødevareministeriet mente øverste chef ikke, det var hans ’ top of mind’ at taenke på, om regeringen var på vej til grundlovsbrud. Hvad fanden har han så taenkt på? Hvad havde manden så ’on his mind’?
For at gøre det hele endnu mere absurd, fastslog Studsgaard , at ingen af ministrene ’har vaeret bevidste om, at der ikke var hjemmel til her og nu aflivning’. Regeringen besluttede sig åbenbart i blinde.
Hvad fanden taenkte departementschefen på
blev fyret, fordi han var MOGENS JENSEN minister. Det følger med jobbet som erhvervsrisiko. Det er langt lettere at fyre ministre end departementschefer. Departementschefen overlevede. I hvert fald i første omgang.
Mogens Jensen måtte tage skraldet og ’rulle rundt’, og imens ruller afdaekningen af skandalen videre.