Trafikforskere mener, at broprojekt til 7 mia. kr. kan gøres langt billigere
Den aftalte forbindelse over Limfjorden er en dårlig og alt for dyr løsning, lyder det fra flere trafikforskere. De kommer i 11. time i stedet med et forslag om en forbindelse, der ikke går over øen Egholm i Limfjorden, og som er ca. 2,5 mia. kr. billiger
Da et bredt flertal på Christiansborg i juni sidste år besluttede at bruge 160 mia. kr. på nye veje, broer, tunneller og jernbaner frem mod 2035, var det dyreste af alle projekter en ny tredje Limfjordsforbindelse til ca. 7 mia. kr.
Det projekt er politikerne nu i fuld gang med at realisere og har netop afsluttet den offentlige høring forud for en egentlig anlaegslov for den nye forbindelse over Limfjorden. En forbindelse, der bl.a. skal gå henover øen Egholm, hvilket mange borgere i Aalborg er modstandere af, fordi miljøpåvirkningen er relativ stor.
Nu kommer tre trafikforskere – heraf én af landets førende på området, professor Otto Anker Nielsen fra DTU – med en appel til politikerne i Folketinget om at revurdere det aftale projekt og i stedet overveje en ny tunnel fra centrum af Aalborg til motorvej E45 lige nord for den nuvaerende Limfjordstunnel.
Forslaget mødes med glaede hos nogle og med utilfredshed og bekymring hos andre, fordi man i Aalborg og omegn har talt om behovet for en ny forbindelse over Limfjorden i årtier og nu er helt taet på målet.
Otto Anker Nielsen var i sin tid en af hovedkraefterne bag udviklingen af den såkaldte landstrafikmodel, der bruges til at beregne, hvad trafik og traengsel betyder for samfundet, når man medregner alle effekter – og dermed i sidste ende er med til at pege på, hvilke løsninger, der samlet set er bedst og giver den største gevinst for samfundet.
Kan spare 2,5 mia. kr.
Professoren mener ikke, at de forskellige alternativer er undersøgt godt nok.
»Vi ved ikke, om det forslag, vi nu kommer med, er en bedre løsning, end det, man har vedtaget. Men vi ved helt sikkert, at det er en billigere løsning. Og vi kan se, at den samfundsmaessige forrentning er meget dårlig i løsningen via Egholm,« siger Otto Anker Nielsen.
Han mener, at det vil vaere ca. 2,5 mia. kr. billigere at bygge den tunnel, som de tre forskere nu kommer med forslag om, end at gå videre med det vedtagne projekt. Samtidig peger han på, at man i det vedtagne projekt over Egholm ikke har medregnet udledningen af CO2 i forbindelse med selve byggeriet.
»Havde man gjort det, ville den samfundsmaessige forrentning af projektet nok kravle ned under 3,5 pct. i såkaldt intern forrentning, hvilket ville betyde, at så ville nettovaerdien for samfundet vaere taet på nul. Her skal man taenke på, at der findes mange andre projekter i Danmark, hvor man i stedet kunne investere pengene og få et langt større afkast for samfundet,« lyder det.
Tanken om at revurdere den tredje forbindelse over Limfjorden får støtte hos professor Mogens Fosgerau fra Økonomisk Institut ved Københavns Universitet, der ikke selv har noget med forslaget at gøre:
»Når vi kigger på det vedtagne projekt, er der en rigtig dårlig forrentning. Det er faktisk det dårligste i bunken af infrastrukturprojekter, der ligger i den nye infrastrukturplan,« siger Mogens Fosgerau, der mener, at økonomien for samfundet er så dårlig, at det slet ikke burde gennemføres.
»Hvis den tredje Limfjordsforbindelse havde ligget alle andre steder i landet, ville ingen have taenkt på at gennemføre den. Det sker kun, fordi der ikke er andre projekter i Nordjylland.«
Mens der under høringen op til anlaegsloven er kommet godt 1.000 svar, kom der sidste år naesten 8.000 høringssvar, da der var høring i forbindelse med VVM-miljøredegørelsen. Det anses for ekstremt mange.
Én af de mest indaedte modstandere af forbindelsen
Hvis den tredje Limfjordsforbindelse havde ligget alle andre steder i landet, ville ingen have taenkt på at gennemføre den. Det sker kun, fordi der ikke er andre projekter i Nordjylland.