Grethe Winkler vandt klagesag, men så gik selskabet til modangreb

En 67-årig pensioneret tandlaege har netop fået medhold i en klagesag over et elselskab. Men selskabet vil ikke efterleve afgørelsen og har nu taget et skridt, hun ikke havde forestillet sig.

Grethe Winklers kraefter er ved at slippe op. Efter måneders kamp mod et elselskab klagede hun til Ankenaevnet på Energiområdet, og her har hun for nylig vundet sin sag.

Men selskabet vil ikke efterleve afgørelsen og er nu gået til modangreb og har staevnet hende.

»Jeg er lige ved at kaste håndklaedet i ringen, men sagen er principiel og vigtig for mig. Nogen må stå op mod de elselskaber og deres metoder,« siger hun.

Sagen handler om et tilgodehavende på 4.191 kr. hos elselskabet Modstrøm, som den 67-årige Grethe Winkler blev kunde hos efter en telefonsamtale den 10. januar 2022. Kernen i sagen er netop det opkald, som hun fik fra en saelger, der overbeviste hende om, at det var en god idé at skifte selskab, hvilket hun gjorde den 1. marts 2022.

For hvor havde saelgeren hendes telefonnummer fra? Og havde han overhovedet lov til at ringe til hende?

Samtykke eller ej

Ifølge Grethe Winkler blev hun ringet op, uden at hun havde givet samtykke til det. Hun fortaeller, at hun havde vaeret på prissammenligningssiden Elpris.dk, som drives af Forsyningstilsynet. Hun blev senere ringet op af en saelger fra Modstrøm, som kom med et godt tilbud. Men da regningerne dukkede op, var prisen en helt anden.

Det fremgår af sagen, at hun reklamerede til selskabet den 30. maj 2022 og opsagde aftalen den 25. juni. Hun skiftede elleverandør den 1. august.

Direktør Anders Millgaard, Modstrøm, mener, at Grethe Winkler har vaeret på tilbudssammenligningsportalen Tjenestetorvet.dk, og at hun her har afgivet sine oplysninger og »givet samtykke til at blive kontaktet af virksomheder med henblik på opnåelse af tilbud på strømprodukter«.

Det afviser Grethe Winkler:

»Jeg kender slet ikke Tjenestetorvet, og jeg ved, at jeg var inde på Elpris.dk.«

Modstrøm er tidligere blevet politianmeldt af Forbrugerombudsmanden for at kontakte forbrugere uden gyldigt samtykke.

»Aggressiv adfaerd«

Direktør Anders Millgaard, Modstrøm, oplyser i et skriftligt svar, at Modstrøm normalt altid efterlever ankenaevnets afgørelser, men at denne sag er en undtagelse:

»Sagen drejer sig om gyldigheden af en kundeoplysning, der er leveret fra en sammenligningsplatform, som formidler tilbud mellem forbrugere og virksomheder. Platformen anvendes af en raekke af de større elselskaber, herunder Modstrøm. Vi udfordrer i dette ene tilfaelde ankenaevnets afgørelse, da den er truffet på et forkert grundlag.«

I Forbrugerrådet Taenk kalder direktør Mads Reinholdt det »intimiderende og aggressiv adfaerd«, at Modstrøm har staevnet Grethe Winkler:

»Vi må have indrettet et system, så myndighederne har beføjelser til at køre sådan en sag, og det ikke bli

DET SIGER LOVEN

§ 4, stk. 1, og § 5 i forbrugeraftaleloven:

§ 4. Erhvervsdrivende må ikke uden forudgående anmodning herom rette telefonisk henvendelse til en forbruger eller personlig henvendelse til en forbruger på dennes bopael, arbejdsplads eller andet sted, hvortil der ikke er almindelig adgang, med henblik på straks eller senere at opnå tilbud eller accept af tilbud om indgåelse af aftale.

§ 5. Et løfte afgivet af forbrugeren ved en erhvervsdrivendes henvendelse i strid med § 4 er ikke bindende.

ver et individ, der skal alene i retten mod en mastodont, der handler uetisk.«

Grethe Winkler, der er pensioneret tandlaege, er frustreret over sagen. Hun har, som hun selv siger, mange andre og bedre ting at gå op i, bl.a. familien, frivilligt arbejde og den idraet, som hun flittigt dyrker om formiddagen, hvor hun spiller bordtennis og floorball med andre pensionister i den gamle Valby-hal.

For princippets skyld

Hun fik forleden en staevning, der indebaerer, at hun skal møde op i retten på Frederiksberg. Men hun er usikker på, om hun orker at gå i retten mod Modstrøm. Hun har forsøgt få hjaelp fra Naevnenes Hus, men ikke fået svar endnu.

»Jeg er ved at kaste op over denne sag. Det handler om 4.191 kr., så det er jo ikke for pengenes skyld, men det er princippet. Det er for meget, at et selskab kan vaere ligeglad med en afgørelse fra et ankenaevn. Men jeg tror ikke, at jeg kommer til at stå i retten alene mod Modstrøm og deres advokater. Det er livet for kort til.«