Anders Vistisens klapjagt på ekspertise

forsøgte forleden her i JP at så tvivl om Tænketanken Europas troværdighed. Det er ikke første gang.

Anders Vistisen og andre repræsentanter for DF har i gennem længere tid arbejdet på at bedrive klapjagt på Tænketanken Europa – og de har lavet flere personangreb og er fremkommet med uvederhæftige beskyldninger. Måske håber AV, at DF derved kan slippe for ekspertvurderinger og uafhængige analyser i fremtiden. Eller håber han, at journalister undlader at bruge tænketanken som kilde?

Det ville sikkert være bekvemt for AV og DF ikke at skulle forholde sig til fakta og ekspertudsagn. Undervejs i folkeafstemningskampagnen var der flere eksempler på, at såvel jasigere som nejsigere fremlagde faktuelt forkerte påstande og vildledte vælgerne. Det gjorde AV også selv. Og det har vi påvist i analyser.

Vi tror, at det er sundt og godt for demokratiet, at der er eksperter, som undervejs kan udfordre de po-

Anders Vistisen

litiske kombattanter med faktuelle og saglige analyser, så debatten ikke ender i demagogi og ideologisk betinget manipulation. F.eks. som da AV under valgkampen fejlagtigt påstod, at årsagen til, at Danmark kan få en bedre parallelaftale end Norge, er, at vi i modsætning til Norge er med i Schengen.

Fakta er jo, at vi gik med i Schengen i sin tid, fordi Norge gik med, og Danmark gerne ville bevare den nordiske pasunion. I sidste instans er det op til læserne og vælgerne at vurdere, hvilke argumenter der holder vand. På forhånd at lave berufsverbot eller chikanere folk med faglig viden til at holde kæft kan ingen være tjent med i et frit og åbent demokratisk samfund.

Manipulation

I det seneste halvandet år har Tænketanken Europa lavet en stribe grundige analyser af det danske retsforbehold, de konkrete retsakter og af danskernes holdninger hertil, der har været til fri afbenyttelse for alle.

Selv DF’s formand, Kristian Thulesen Dahl, henviste i DR’s partilederrunde hele to gange til et af Tænketanken Europas notater. Vi er glade for, at både nejsigere og jasigere har kunnet bruge vore ana- lyser til noget. Vi er dog også nødt til at tage afstand fra den form for manipulation, som AV i sit indlæg igen benytter sig af.

Sandheden er ilde hørt

Han påstår, at undertegnede og tænketankens forskningschef, Catharina Sørensen, har givet ”to indbyrdes uforenelige fortolkninger af samme sag”. Det er noget værre sludder.

Vi svarede nemlig på to forskellige spørgsmål. Det ene (Politiken 10/9) gik på, hvad konsekvenserne kan blive af at træde ud af den Dublin-parallelaftale – som DF også i sin tid stemte for i Folketinget. Det andet spørgsmål (Politiken 30/ 11) vedrørte juridiske fordele og ulemper ved at henholdsvis en parallelaftale og en tilvalgsordning i forhold til EU-forslaget om at lave en permanent kvotefordelingsnøgle i en ny Dublin-aftale.

Sandheden er sikkert ilde hørt hos AV, men hvis han havde undersøgt tingene lidt bedre, ville han vide, at undertegnede allerede i DR Deadline og TV 2 News 11/9 sagde, at Danmark med en tilvalgsordning kan få den ekstra fordel, at vi så ikke vil være tvunget til at tilvælge fremtidige ændringer af Dublin-reglerne. Præcis det samme, som Catharina Sørensen sagde 30/11. Er han stadig i tvivl, kan han også tjekke mine tweets fra 11/9. Vi har fuldt forenelige fortolkninger, som i øvrigt bakkes op af fire andre eksperter i DR’s tv-avis og på dr.dk 30/11.

I stedet for at buldre frem med falske påstande, ville det klæde AV at komme med en uforbeholden undskyldning.