Det er på tide, at koen tages i forsvar

Indrømmet, mine køer prutter, men jeg oplever, at kvaeg pålaegges urimelig stor skyld i miljødebatten. Udledningen af skadelige gasser er steget støt gennem de sidste 50 år, samtidig er antallet af køer naesten halveret fra 1.292.000 i 1968 til 665.000 i 2018. Derfor er det åbenlyst, at stigningen i den skadelige udledning ikke skyldes køerne. Selvfølgelig skal vi gøre, hvad vi kan for nedbringe udslip også fra dyrene. Her er danske landmaend i førersaedet som nogle af de mest klimaeffektive i verden. Godt for det. At nedbringe den danske kvaegbestand vil ikke gavne miljøet. Snarere tvaertimod vil det gå den anden vej, hvis produktionen flyttes til andre lande.

Jeg er enig i, at det haster med at få nedbragt CO2 og anden udledning. Desvaerre er mange af de tiltag, der roser sig af at vaere CO2neutrale, ofte teoretiske og holder ikke i virkeligheden: Et kraftvaerk producerer strøm og varme ved hjaelp af biomasse, det kan f.eks. vaere rester fra olivenproduktion i Graekenland eller et andet sted. Kraftvaerket modregner den CO2, som biomassen har optaget, inden den braendes af, og som ved et trylleslag er de CO2-neutrale.

Men er det rigtigt, at verden nu er reddet fra udledning af CO2? I mange tilfaelde kan disse rester bruges som gødning. Hvis biomassen braendes af og i stedet erstattes af kunstgødning, som giver udledning ved fremstilling, er der intet opnået. En vigtig grund, til at der braendes store maengder biomasse, isaer traepiller, er, at den er fritaget for afgifter. Afgiftsfritagelsen har større vaerdi end den støtte, der gives til havvindmøller. Det er da tude tosset. De penge vil gøre langt større gavn, hvis de blev brugt til at fremme vedvarende energi.

At biomasse har en fordelagtig beskatning, gør det vanskeligere for mere miljøvenlige teknologier at konkurrere. Det gaelder f.eks. varmepumper og geotermisk varme.