Co­mu­ni­ta­rios de Ma­cao acu­san a Em­pa­ca de men­tir­les so­bre construcci­ón de ho­tel

BavaroNews - - LOCALES - Mar­tin Sán­chez

Ma­cao. La construcci­ón de un ho­tel de 2,303 ha­bi­ta­cio­nes, en vez de ale­gría se ha con­ver­ti­do en un do­lor de ca­be­za pa­ra los re­si­den­tes de la co­mu­ni­dad de Ma­cao.

Y no es pa­ra me­nos, ya que una de las fran­jas de man­gla­res que ro­dean la pla­ya, pre­sun­ta­men­te fue en­ve­ne­na­da ha­ce unos me­ses, cuan­do ini­ció la pro­mo­ción del ho­tel, sin que has­ta la fe­cha los mi­nis­te­rios de Tu­ris­mo y Me­dio Am­bien­te se ha­yan pro­nun­cia­do so­bre es­te cri­men am­bien­tal.

Se­gún al­gu­nas in­for­ma­cio­nes ma­ne­ja­das en la co­mu­ni­dad, el en­ve­ne­na­mien­to no só­lo tie­ne que ver con la construcci­ón de la obra, sino que te­men que la pla­ya sea pri­va­ti­za­da, si­mi­lar a có­mo ha pa­sa­do en otras par­tes de la zo­na, don­de los re­si­den­tes pa­ra en­trar al bal­nea­rio tie­nen que pe­dir per­mi­so.

El pa­sa­do lu­nes, co­mer­cian­tes de la pla­ya, au­to­ri­da­des re­li­gio­sas, re­pre­sen­tan­tes de las jun­tas de ve­ci­nos, del Ayun­ta­mien­to de Hi­güey, de Ve­rón-pun­ta Ca­na y co­mu­ni­ta­rios se pro­nun­cia­ron en con­tra de Em­pa­ca, la em­pre­sa que hi­zo el es­tu­dio am­bien­tal pa­ra la apro­ba­ción del pro­yec­to.

Su pro­tes­ta es por­que, se­gún sos­tie­nen, es­ta em­pre­sa les min­tió acer­ca de “una fal­sa vis­ta pú­bli­ca” que reali­zó con el ob­je­ti­vo de ven­der la idea de que los re­si­den­tes sí es­ta­ban de acuer­do con la construcci­ón y pri­va­ti­za­ción del bal­nea­rio.

Oda­lis Ca­re­la, vo­ce­ro del gru­po de co­mu­ni­ta­rios, reite­ró que no es que se opo­nen al le­van­ta­mien­to de un ho­tel ni al de­sa­rro­llo, sino que es­tán en con­tra de cual­quier in­ten­to de res­tric­ción al pú­bli­co.

En es­pa­cio pa­ga­do en el pe­rió­di­co El Tiem­po, la Aso­cia­ción de Co­mer­cian­tes y Pes­ca­do­res de Pla­ya Ma­cao y Uve­ro Al­to, se pro­nun­ció con­tra Em­pa­ca, por­que es­ta “no cum­plió con la convocator­ia a las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les, co­mo a los al­cal­des”.

Los co­mu­ni­ta­rios in­di­ca­ron que “por ca­sua­li­dad del des­tino los man­gla­res que afec­ta­rían la construcci­ón del re­fe­ri­do ho­tel apa­ren­te­men­te fue­ron que­ma­dos con quí­mi­cos en el mis­mo mo­men­to que se pro­mue­ve la re­fe­ri­da obra, crean­do el da­ño am­bien­tal más gran­de que es­tos han su­fri­do”.

Los co­mu­ni­ta­rios ase­gu­ran que los man­gla­res fue­ron en­ve­ne­na­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Dominican Republic

© PressReader. All rights reserved.